ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35088/2024

Дело № А40-294555/23

город Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р. Прокушевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ОТП БАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-294555/23 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" (ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

Третье лицо: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Р.О.С.СЕМСТРОЙ" ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по банковской гарантии от 12.03.2021 г. № 15-01-15- 2021/242979,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № ФКР-11-220/22 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" о взыскании суммы задолженности в размере 3 947 975 руб. 52 коп., в т.ч. 2 977 357 руб. 11 коп. – задолженность по банковской гарантии от 12.03.2021 г. № 15-01-15- 2021/242979, 970 618 руб. 41 коп.- неустойки за период с 05.08.2022 г. по 26.06.2023г. и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-294555/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 376 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Р.О.С.СЕМСТРОЙ" (далее - ООО "Р.О.С.СЕМСТРОЙ", Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-006617- 21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва. ВАО, ул. Прядильная 3-я, д. 17 (далее – Договор). 

В соответствии с п 3.1. Договора, цена Договора составляет 29 773 571,11 рублей. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Р.О.С.СЕМСТРОЙ" заключен контракт с АО «ОТП БАНК» (далее - АО «ОТП БАНК». Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 12.03.2021 № 15-01-15- 2021/242979 (далее - банковская гарантия). 

Банковская гарантия выдана на срок с 12.03.2021 по 30.10.2023 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии). 

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора – 9 979 967 руб. 97 коп. 

В  соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление. 

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7 Договора нарушение сроков выполнения работ продолжительностью больше 15 дней, что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

23 ноября 2021 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика г исполнения договора от 24.03.2021 г. № ПКР-006617-21 в связи с нарушением сроков исполнения работ продолжительностью более 15 дней. 

Истец направил в адрес Третьего лица Уведомление от 29.11.2021 № ФКР-ПИР6156/21 расторжении Договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 29.11.2021, таким образом датой расторжения Договора считается 20.12.2021.

Согласно п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП: «Договор о ведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Расчет задолженности по банковской гарантии произведен Истцом исходя из следующего: Цена Договора составляет 29 773 571,11 рублей, 10 % от 29 773 571,11 рублей = 2 977 357,11 рублей. 

Истец направил в адрес Третьего лица уведомление от 29.11.2021 № ФКР-ПИР6156/21 с требованием добровольно оплатить штраф. Однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора. 

ФКР Москвы в адрес Ответчика направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-6156/21 от 26.07.2022 года, Требование было получено Ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и  удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца № ФКР-ПИР-6156/21 от 26.07.2022  о выплате денежных средств по Банковской гарантии в сумме 2 977 357 руб. 11 коп. по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств по указанному требованию не может быть признан правомерным.

Довод Ответчика о том, что полномочия представителя Бенефициара на подписание Требования от имени Бенефициара не подтверждены надлежащим образом, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Банковской гарантии от 12.03.2021 г. № 15-01-15-2021/242979 Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

К требованию Бенефициара по Гарантии должны быть приложены:

-расчет сумм, включаемой в Требование по настоящей Гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность (в случае подписания требования представителем Бенефициара по доверенности)).

Требование по Гарантии и приложенные к требованию по Гарантии документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

Из буквального толкования п. 6 банковской гарантии не следует, что Бенефициар должен предоставить Гаранту оригинал доверенности на уполномоченное лицо.

Требование от 26.07.2022 № ФКР-ПИР-6156/21 и все приложения, в том числе доверенность и приказ о назначении генерального директора были прошиты, на оборотной стороне требования имеется сшивка документов, на которой проставлена печать ФКР Москвы и подпись ФИО2, свидетельствующие о заверении документов.

Кроме того, до обращения Истца с исковым заявлением в суд от Ответчика не поступало писем об отказе в выплате в связи с несоответствием требования Бенефициара условиям банковской гарантии.

Истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установленном порядке ответчиком доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии в материалы дела не представлено..

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, факт получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству от принципала материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств ответчиком в обоснование своего довода не представлено.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается голословным и документально не подтвержденным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-294555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   О.С. Гузеева

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев   

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова