Дело № А11-5041/2021

г. Владимир

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Бельведер» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу № А11-5041/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073340001921) о взыскании задолженности в сумме 18 605 руб. 49 коп., 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.04.2022 № UGOO/ UGOO/5/2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 03.06.2004 ВСВ 0130393, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – Рак К.А., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 20.07.2020 рег. № 242;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «Владимирские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер»,  ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию в сумме 18 605 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, (далее –  ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей»). 

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 произведена замена истца – акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее – ООО «Т Плюс ВКС».

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бельведер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что   ответчик в соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> от 23.05.2019  является управляющей организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом со встроенными помещениями. При  этом, в составе общедомовой собственности отсутствует спорное помещение площадью 213,1 кв.м, данное помещение не является общедолевой собственностью, а его собственником является ФИО2, который получил спорное помещение от застройщика ООО«Колизей» по акту приема-передачи в рамках договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.01.2016 №140 н/ж,  после ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2018 года.

Ответчик отметил, что решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями было принято 28.06.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Протокол № 2. Вопрос повестки дня № 4). На момент судебного разбирательства прямые договоры на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, тепло- и электроснабжение на основании решения общего собрания собственников от 28.06.2019 и должного уведомления были заключены всеми собственниками многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>,  за исключением спорного помещения площадью 213,1 кв.м.

Более того, ФИО2, являясь собственником спорного нежилого помещения, произвел оплату задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.05.2020 - 31.12.2020.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ходатайством от 01.11.2022 ответчик просил отложить судебное заседание.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного ходатайства, судебное разбирательство было отложено на 13.12.2022.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании истец заявил об  отказе от исковых требований. Пояснил, что ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 30.09.2022 №998464. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе и ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу № А11-5041/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, отказавшись от иска, настаивает на обоснованности обращения с таковым именно к управляющей компании и взыскании понесенных судебных расходов с ООО «Бельведер», мотивируя это погашением долга ответчиком после обращения с иском в суд. 

Между тем, из представленного истцом платежного поручения от 30.09.2022 №998464 усматривается, что оплата задолженности в сумме 18 605 руб. 49 коп. произведена ФИО2, в назначении платежа указано: «За 30/09/2022; ФИО2, опл. за теплоснабжение за период 01.05.20 по 31.12.20 за помещение Большая Нижегородская  27  213,1 кв.м». Истец утверждает, что оплата  произведена ФИО2 за ООО «Бельведер». 

Однако, буквально данный платежный документ не содержит указания на исполнение денежного обязательства ООО «Бельведер». Более того, спорное  денежное обязательство не возникло у управляющей компании, а иск был предъявлен и рассмотрен к ненадлежащему ответчику в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - 

Постановление

 № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. 

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил № 354 обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; а у застройщика - в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточным актам с момента выдачи застройщику разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Указанное следует и из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На цокольном  этаже дома № 27 по ул. Большая Нижегородская в г. Владимире расположено нежилое помещение площадью 213,1 кв.м, купленное ФИО2 согласно договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.01.2016 №140 н/ж, заключенному между ООО «Колизей» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) (том 1 л.д. 128-133).

По акту  приема-передачи от 02.02.2022  спорное нежилое помещение площадью 213,1 кв.м было передано застройщиком ФИО2 в собственность (том 1 л.д. 151).

Спорный период по настоящему делу -  с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Право собственности на указанное помещение ФИО2  зарегистрировано 03.03.2022 (согласно выписке из ЕГРН, т.2 л.д. 8-10).

Таким образом, в спорный период именно ООО «Колизей» обладало статусом застройщика и было обязано оплачивать коммунальный ресурс за нежилое помещение площадью 213,1 кв.м, лицу, являющемуся ресурсоснабжающей оранизацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бельведер» не является обязанным лицом по оплате задолженности за поставленную  в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию в нежилое помещение площадью 213,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Как следствие, оснований возлагать на ответчика судебные расходы по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу из федерального бюджета подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» 50 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 21.04.2021 № 13370; обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер»  государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению  26.09.2022 №307.

Руководствуясь  статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу № А11-5041/2021 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 21.04.2021 № 13370.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины,  уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению  от 26.09.2022 №307.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                                                                Ю.В. Протасов