ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70066/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Побережная А. В., по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: Шабанова Я. С., доверенность от 30.08.2017;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5242/2018)  АО «Московское оптово-розничное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-70066/2017 

(судья Вареникова А.О.), 

принятое по иску АО «Московское оптово-розничное объединение» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6); к Главному Управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191186, Санкт- Петербург, наб. реки Мойки. д. 85) об обязании исключить из журнала учета запись в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, как защитное сооружение под инвентарным номером 3583, сняв его с учета, 

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт- Петербург, Гороховая ул. д.2/6 лит.А), 

установил:

акционерное общество «Московское оптово-розничное объединение» (далее – АО «Московское оптово-розничное объединение») обратилось в Главному Управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее –МЧС) об обязании исключить из журнала учета запись в отношении объекта, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, как защитное сооружение под инвентарным номером 3583, сняв его с учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на ст.209 ГК РФ указывает, что он относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены Главным управлением МЧС России по г.Санкт-Петербургу и могут быть восстановлены при применении избранного им способа зашиты права.

АО «МОРО» в обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств представленные Главным управлением МЧС России по г.Санкт-Петербургу в материалы дела инвентарную карточку, выписку из учетных данных по защитным сооружениям гражданской обороны, паспорт ЗС ГО, акт проверки ЗС поскольку эти документы, как считает заявитель, составлены с нарушением требований действующего законодательства, и соответственно не могут служить доказательством правомерности учета Главным управлением спорного объекта в качестве ЗС ГО.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником Московской базы объединения «Ленгорплодоовощ» (в последующем Московского оптово-розничного объединения «Главленплодоовощепром»). В июне 1992 года был утвержден план приватизации имущественного комплекса Московского оптово-розничного объединения «Главленплодоовощепром». 

В акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.04.1992 числится объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6. При этом, как указывает сам истец, каких-либо объектов, не подлежащих приватизации у объединения не имелось. Спорный объект числиться на балансе Общества.

21.02.2007 Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Обществу была выдана справка о том, что оно не является предприятием, продолжающим деятельность в особый период.

28.03.2017 Обществом, находящимся в процедуре банкротства, было получено предписание МЧС №2-18-2, из которого следовало, что в период с 01.03.2017 по 28.03.2017 была проведена плановая проверка в отношении Общества по выполнению требований, установленных законодательством в области гражданской обороны, в ходе которой выявлено нарушение истцом требований по содержанию ЗС ГО №3583, расположенного по адресу: Предпортовая ул., д.6, а также указан перечень мероприятий, которые необходимо произвести с целью восстановления указанного объекта. 

Полагая, что ответчик незаконно осуществляет учет помещения, находящегося в вышеназванном здании, в качестве объекта гражданской обороны, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исключить из журнала учета запись в отношении помещения, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, как защитного сооружения под инвентарным номером 3583.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком прав истца, как собственника здания, указав на то, что учет объектов гражданской обороны предусмотрен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права. При этом, суд исходит из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

Согласно пункту 14 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка).

В соответствии с вышеназванным Порядком все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" предусмотрено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 данных Правил).

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО.

С учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:

при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (пункт 2.5 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что на спорное помещение имеется инвентаризационный паспорт убежища №3583, инвентаризационная карточка ЗСГО, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Предпортовая, д.6, где организацией, эксплуатирующей данный объект, указано  Московская база объединения «Ленгорплодоовощ», правопреемство которой Обществом не отрицается.

Ответчик учитывает спорные помещения как объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие), что, как установил суд, соответствует требованиям пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом от 15.12.2002 N 583 МЧС России, предусматривающих учет сооружений гражданской обороны Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в федеральных органах исполнительной власти.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, что: в принадлежащем истцу здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Предпортовая, д.6 находится защитное сооружение гражданской обороны, учтенное органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в качестве такового; что не подтверждено наличие оснований для снятия данного сооружения с соответствующего учета, являются обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании исключить из журнала учета запись в отношении указанного помещения.

Следует отметить, что АО «МОРО» не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном порядке право собственности, в отношении спорного объекта.

Таким образом, исключение из журнала учета записи в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Предпортовая, д.6, обозначенного, как защитное сооружение гражданской обороны под инвентарным номером 3583 не приведет к восстановлению нарушенного права истца в отсутствие доказательств права собственности истца на спорное сооружение гражданской обороны. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были признаны установленными факты, которые не были надлежащим образом доказаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-70066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина