СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12515/2019(21, 22)-АК

Дело № А50-34221/2018

12 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А. 

судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора УФНС России по Пермскому краю: ФИО1, удостоверение, доверенность от 06.10.2023; 

ответчика ФИО2 (лично), паспорт; представителя ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2023; ФИО4, паспорт, доверенность от 07.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны, УФНС России по Пермскому краю о привлечении Туманова М.Ю., к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела №А50-34221/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антикор-Шилд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (далее – ООО «Антикор-Шилд», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Антикор-Шилд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (определение арбитражного суда от 02.08.2019).

17.07.2019 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 11.12.2019 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены – ООО «Уральская аудиторская палата» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>), ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А50-34221/2018 определение суда первой инстанции от  25.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

20.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определении размера субсидиарной ответственности указанного лица в сумме 41 697 780, 88 руб.; отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, заявление о правопреемстве, о выдаче исполнительных листов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антикор-Шилд» прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Уполномоченный орган представил заявление о вступлении в дело в качестве соистца, об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Антикор-Шилд» в сумме                    32 312 454,94 руб., которое определением суда от 28.08.2023 принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий  ФИО2 - ФИО8.

Определением суда от 27.09.2023 ходатайство уполномоченного органа о  присоединении к заявлению (вступлении в качестве созаявителя) удовлетворено.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю взыскано 313 919,70 руб., на указанную сумму выдан исполнительный лист. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор УФНС России по Пермскому краю, арбитражный управляющий ФИО5  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

Кредитор УФНС России по Пермскому краю в апелляционной жалобе  просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Антикор-Шилд» в сумме 31 391 969,28 руб. Выражает несогласие с выводами суда об активном содействии ФИО2 в ходе всей процедуры конкурсного производства должника, в том числе по получению документов, имущества должника, его сохранности, которое передано конкурсному управляющему и реализовано в процедуре конкурсного производства, что привело к частичному погашению реестра требований кредиторов должника. При том, что задолженность перед уполномоченным органом возникла вследствие правонарушения, установленного решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.01.2017 №15-30/00117 о привлечении ООО «Антикор-Шилд» к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования уполномоченного органа по основному долгу составляют более 50 процентов от требований кредиторов по основному долгу, включённых в реестр требований кредиторов, третьей очереди. заключая договоры с организациями, обладающими признаками «номинальных структур», ООО «Антикор - Шилд» имел возможность выполнять строительно-монтажные и специализированные работы самостоятельно, обладал необходимой базой и имел в штате высококвалифицированный инженерно-технический персонал. Комплекс контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, подтвердил отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами. Как следует из материалов налоговой проверки, договоры с фирмами-однодневками заключал лично ФИО2 По мнению налогового органа, выводы суда о том, что вина ФИО2 ограничивается пределами предпринимательского риска и умышленный характер в действиях которого не установлен в рамках выездной налоговой проверки, противоречат судебным актам, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. Оснований для применения судом первой инстанции положений п.п. 9,11 ст. 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности (его уменьшения) не имеется. Таким образом, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет       31 391 969,28 руб. за вычетом суммы штрафов в размере 920 485,66 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявления конкурсного управляющего и налогового органа в полном объеме. За время процедуры банкротства неправомерным действиям ответчика была дана оценка многочисленными судебными актами. Также оспаривает выводы суда об активном содействии ФИО2 в ходе всей процедуры конкурсного производства ООО «Антикор-Шилд», а также о том, что умышленный характер в действиях ФИО2 не установлен ни в рамках налоговой проверки, ни по результатам рассмотрения дела в судебном порядке. Вопреки выводам суда, материалами выездной налоговой проверки установлено, что с расчетных счетов должника были выведены денежные средства в общей сумме 91 525 304,73 руб. ФИО2 являлся единственным участником и руководителем общества порядка 20 лет, организация осуществляла строительную деятельность в разных регионах России, с миллионными оборотами по счетам, и говорить о неосторожном выборе контрагентов, по меньшей мере, необоснованно. По более чем 100 перечислениям по расчетному счету ФИО2 не было передано никаких документов, подтверждающих обоснованность сделок, перечислений, актов выполненных работ и т.д. Конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская отчетность общества. Имущество должника было передано в неудовлетворительном состоянии и только после неоднократных выездов на базу. ФИО2 возражал при оспаривании всех сделок в ходе процедуры банкротства. В ходе всей процедуры, ни о каком содействии со стороны ФИО2 не шло и речи. С позиции конкурсного управляющего, взыскание 1% от общего размера неуплаченных государству налогов в результате планомерных действий ФИО2 является незаконным, будет являться примером для формирования судебной практики для таких же неплательщиков налогов.

ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлены возражения на отзыв ФИО2

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционных жалоб и возражений конкурсного управляющего на отзыв ответчика; ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антикор-Шилд» установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020.  

Судом установлена доказанность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО2

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер непогашенных требований уполномоченного органа в сумме 32 312 454,94 руб., в том числе 920 485,66 руб. штрафов, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П, согласно которой при определении размера ответственности ответчика, с учетом частичного погашения, из размера требований исключил сумму штрафов в размере          920 485,66 руб., включенную судом в реестр требований кредиторов должника по требованию уполномоченного органа.

При этом, учитывая степень вины ФИО2 (вина ограничивается пределами предпринимательского риска, не установлен умышленный характер в действиях ответчика ни в рамках налоговой проверки, ни по результатам рассмотрения дела в судебном порядке), активное содействие ФИО2 в ходе всей процедуры конкурсного производства ООО «Антикор-Шилд», приведшее к погашению реестра требований кредиторов на сумму более 15 млн. руб., суд первой инстанции счел возможным снизить размер ответственности ФИО2  до 313 919,70 рублей, что составляет 1% от суммы задолженности  31 391 969,28 руб. перед налоговым органом.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела апелляционным судом установлено наличие оснований для ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее по правилам пунктам 4 статьи 10 Закона) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отступлением от общего правила определения размера субсидиарной ответственности может являться уменьшение данного размера по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско- правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о размере ответственности, суды вправе исследовать степень вины и основания для снижения размера ответственности с учетом норм с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Антикор-Шилд»  включены требования, в том числе  уполномоченного органа определениями суда от 30.01.2019, 04.04.2019.

Согласно отчету конкурсного управляющего, что не оспаривает представитель уполномоченного органа  произведено частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составило 23% от реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр, непогашенных за счет конкурсной массы составляет 32 312 454,94 руб., в том числе 920 485,66 руб. по штрафам, что подтверждается расчетом уполномоченного органа и представленными в материалы дела документами в обоснование размера оставшихся непогашенными.

Таким образом, непогашенный размер требований уполномоченного органа на день рассмотрения заявления  составляет 32 312 454,94 руб., в том числе 920 485,66 руб. по штрафам.

Размер требований кредиторов подтверждается как принятыми по настоящему делу определениями о включении в реестр требований кредиторов, так и в приложенными к материалам обособленного спора реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции полностью исследованы действия бывшего руководителя в процедуре банкротства и степень его вины в совершенном правонарушении, с учетом установленных определением суда от 25.05.2020 оснований для привлечения его к ответственности, приведших к нарушению интересов конкурсных кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, сославшись в обоснование своего требования на то, что по результатам проведенной в отношении ООО «Антикор-Шилд» за период с 2012 – 2014 годов налоговой проверки оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере более 23 млн. руб., а также пени и штрафы по НДС и налогу на доходы физических лиц на сумму свыше 7 млн. руб.

Решение налогового органа прошло судебную проверку в рамках дела №А50-13696/2017; указанная выше сумма задолженности, с учетом увеличения суммы пени, включена в реестр требований кредиторов должника; общий размер кредиторских требований превысил сумму 46,3 млн. руб.

Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Антикор-Шилд» до банкротства.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 процент погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 23%.

При определении размера субсидиарной ответственности суд исходил из правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9», пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. В связи с чем, при определении размера ответственности ответчика, с учетом частичного погашения, из размера требований подлежит исключению сумма штрафов в размере 920 485,66 руб., которая была включена судом в реестр требований кредиторов должника по требованию уполномоченного органа ранее. 

На основании изложенного, общий размер ответственности ответчика перед уполномоченным органом составит 31 391 969,28 руб.

В данной части по определению размера субсидиарной ответственности ответчика выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Суд первой инстанции, оценив степень вины ФИО2, с учетом состоявшегося решения налогового органа по итогам налоговой проверки в отношении должника по правильности исчисления налога, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 ограничивается пределами предпринимательского риска и умышленный характер в действиях которого не установлен в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом принято во внимание активное содействие ФИО2 в ходе всей процедуры конкурсного производства ООО «Антикор-Шилд», в том числе по получению документов, имущества должника, его сохранности, которое впоследствии было передано конкурсному управляющему, реализовано для целей расчетов с кредиторами, действия по оспариванию сделок должника, иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, что привело погашению реестра требований кредиторов на сумму более 15 млн. руб.

Соответствующие доводы жалоб об отсутствии содействия со стороны ФИО2 опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы о совершении ФИО2 противоправных сделок по перечислению денежных средств третьим лицам, отчуждении имущества. Кроме того, Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 года приостановлено рассмотрение заявления о взыскании убытков в размере 12 676 286,20 рублей, к ответчику ФИО2. Данный размер убытков складывается из перечислений по счету в адрес ФИО2

Вместе с тем, вышеуказанные доводы не были положены конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем не имеют значения при определении размера субсидиарной ответственности по основаниям, установленным определением от 25.05.2020.

 Из определения от 25.05.2020 следует, что единственным основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являлись результаты проведенной в отношении общества общество «Антикор-Шилд» за период с 2012 – 2014 годов налоговой проверки и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (должнику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере более 23 млн. руб., а также пени и штрафы по НДС и налогу на доходы физических лиц на сумму свыше 7 млн. руб.).

Доводы жалоб о том, что заключая договоры с организациями, обладающими признаками «номинальных структур», ООО «Антикор - Шилд» имел возможность выполнять строительно-монтажные и специализированные работы самостоятельно, обладал необходимой базой и имел в штате высококвалифицированный инженерно-технический персонал, опровергаются пояснениями ФИО2 о том, что заключение договоров с таковыми организациями было им совершено не с целью занижения НДС и извлечения собственной выгоды, а для фактического приобретения материалов и услуг. 

Кроме того, в акте налоговой проверки не было выявлено задвоение документов на приобретенные материалы и на объёмы выполненных услуг. Правильность списания материальных ценностей проверена налоговым органом, замечаний не было. Опровергающих данный факт каких-либо доказательств уполномоченным органом не предоставлено.

Из пояснений ФИО2 следует и не оспаривается уполномоченным органом, что услуги ООО «Антикор-Шилд» оказаны в полном объеме, работы проводились на режимных предприятиях.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ответственности ФИО2 до 1% от суммы задолженности  31 391 969,28 руб. перед налоговым органом, что составляет 313 919,70 руб.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу №А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева