АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6046/17 

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.

Дело № А07-2518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-торг-сервис» (далее – общество «Уфаторг-сервис») на дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Михайлова Юлия Назировна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены. 

Михайлова Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Михайловой Влады Владимировны, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфаторгсервис», регистрирующему органу о признании недействительным оформленного протоколом от 20.02.2014 № 1/2014 решения общего собрания акционеров общества «Уфа-Торг-Сервис» о внесении в уставный капитал вновь учрежденного общества с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – общество «Купол») нежилого помещения торгового назначения по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 52 с утвержденной оценкой рыночной стоимости, согласно отчету М021/2014 в размере 5 480 000 руб., и о приведении сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Купол», Михайлов Владимир Александрович, Козлова Светлана Михайловна, Михайлова Елена Александровна.

Определением суда от 12.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков регистрирующего органа, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.12.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой В.В., отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; общество «Купол» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда от 12.12.2016 отменено; заявленные исковые требования Михайловой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой В.В., удовлетворены.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) разрешен вопрос о взыскании с общества «Уфа-торг-сервис» в пользу Михайловой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой В.В., судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Михайловой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой В.В., взыскано с общества «Уфаторгсервис» 50 000 руб., с общества «Купол» 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Уфа-торг-сервис» просит дополнительное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующего договора на представительство, документов, подтверждающих выполнение услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу. Заявитель считает, что договор от 26.11.2015 № 7 на оказание юридических услуг является незаключенным в связи с тем, что со стороны исполнителя подписан только Бабаичевой О.А., двумя другими исполнителями Габдуллиным Р.Н. и Басыровым А.Р. не подписан, следовательно, дополнительное соглашение от 20.01.2016 к договору от 26.11.2015 № 7 на оказание юридических услуг также является незаключенным. Заявитель отмечает, что акт приема-передачи денежных средств к указанному договору также подписан только одним из трех исполнителей Бабичевой О.А. Также заявитель указывает на неоднократное внесение сторонами изменений в состав исполнителей путем подписания дополнительных соглашений к договору от 26.11.2015 № 7 на оказание юридических услуг, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что Михайловой Ю.Н. и Михайловой В.В., действующей с согласия своей матери Михайловой Ю.Н., выданы доверенности на имя Хабировой Г.В. от 18.03.2015 и от 31.12.2015, соответственно, с правом передоверия третьему лицу, с правом представлять интересы доверителей во всех судах любой инстанции, во всех государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и т.д., учитывая, что в последующем Хабирова Г.В. заключила с Бабичевой О.А., Басыровым А.Р., Габдуллиным Р.Н. (исполнители) договор от 26.11.2015 № 7 на оказание юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2016, от 20.01.2016), в котором были согласованы объем, состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и порядок их оплаты, в подтверждение исполнение условий указанного договора на оказание юридических услуг представлен акт приема-передачи от 26.11.2015, установив наличие доказательств оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб., суды правильно установили, что истец в ходе рассмотрения судами настоящего дела понёс расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судами арбитражного дела, категорию рассмотренного судом корпоративного спора и длительность его рассмотрения, характер участия представителей истца в рассмотрении дела, а также то, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 01.06.2016, 20.07.2016, 18.08.2016, 15.09.2016, 10.10.2016, 07.12.2016, давали пояснения по делу, представляли документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции по настоящему делу, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении данного дела, являются разумными, соразмерными и достаточными.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенностей от 31.12.2015 и от 20.01.2016, в кассационной жалобе не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы заявителя о незаключенности договора от 26.11.2015 № 7 на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему являются ошибочными и несоответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов в указанной части (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-торг-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	В.В. Плетнева