ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26137/2016

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 года

15АП-3982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2019 по делу № А32-26137/2016

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт»,

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края ФНС России в лице ИФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- нарушении правил проведения анализа финансового состояния должника;

- нарушении порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

- не отражении в анализе финансового состоянии должника наличие (отсутствие) оснований для оспаривая сделок должника,

- непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением суда от 23.01.2019 по делу № А32-26137/2016 отказано в вынесении частного определения. Жалоба ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю на действия временного управляющего ООО «Оникс Эстейт» ФИО3 удовлетворена частично. Признаны енадлежащими следующие действия временного управляющего ООО «Оникс Эстейт» ФИО3

- нарушение правил проведения анализа финансового состояния должника,

- нарушение порядка проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

- не отражение в анализе финансового состояния должника наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2019 по делу№ А32-26137/2016, арбитражный управляющего ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал какие именно права ФНС нарушены, управляющим в ходе процедуры достигнута цель, предусмотренная пунктом 1 статьи 170 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что вина управляющего отсутствует в том, что должник добровольно не составляет квартальную отчетность, основания для оспаривания договоров, заключенных с ПАО «Банк Уралсиб» отсутствуют, так как период заключения договоров приходится на 2007-2012 гг., что находится за пределами периода подозрительности, срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истек. Управляющий также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия анализа сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, не указания информации о наличии (отсутствии) просроченной дебиторской задолженности, которая может быть взыскана, не указания обоснованности обязательств, возникновение которых может быть оспорено, об отсутствии сведении о сроках исполнения краткосрочных обязательств должника по состоянию на 31.12.2016 в сумме 1 352 439 тыс. руб., не указании причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициента финансово-хозяйственной деятельности, о неприменении аудиторского заключения в части выявления причин утраты платежеспособности должника. Указанные выводы суд первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд ставит в вину управляющему определение признаков фиктивного банкротства должника в виду не проведения анализа сделок должника, что необоснованно. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-26137/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.09.2016№ 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 16.12.2017 № 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО3 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на нарушение управляющим правил проведения анализа финансового состояния должника.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения - пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве, согласно которому Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа. Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

На основании пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В нарушение пункта 20 Приложения 3 к Правилам № 367 по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, временным управляющим не указаны поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доли в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится на основании учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций.

Из материалов дела следует, что финансовый анализ арбитражным управляющим проводился без учета кредитных договоров от 13.09.2010№ 0363/10-ВЛ-Н, от 12.07.2011 № 0355/11 -ВЛ-Н, от 22.05.2007 № 0220/07 - ВЛ, от 14.02.2012 № 0069/12 - ВК, заключенных должником с банком ПАО «Банк Уралсиб».

В дальнейшем права требования к должнику по кредитным договорам были переуступлены банком ООО «Элиджи» (от 23.04.2015 № УС2015УТ-6, от 30.04.2015 № УС2015УТ-7), а затем «Элиджи» переуступлены ООО «Инвестстрой» (от 05.06.2015 № 05/06-1, от 05.06.2015 № 05/06-2).

В результате заключения указанных договоров существенно увеличилась кредиторская задолженность должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 г., по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составила 1 358 034 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 194 513 тыс. рублей. Прирост кредиторской задолженности за один год составил 1 163 521 тыс. рублей.

Таким образом, в нарушении Правил № 367 финансовый анализ арбитражным управляющим проводился без учета вышеуказанных кредитных договоров и договоров цессии.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2017, должник в течение 2015 года произвел отчуждение 10 объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи и соглашениям об отступном.

Однако в нарушение пункта 4 Правил № 367 в анализе финансового состояния должника временным управляющим не проанализированы указанные договоры.

В Приложении № 3 к Правилам № 367 проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования к анализу активов и пассивов должника.

В силу подпункта «з» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3, которое содержит ясные и определенные требования к содержанию анализа активов и пассивов в финансовом анализе.

В нарушение пункта 5 Приложения № 3 Правил № 367 арбитражный управляющий по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно не указал поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедуры банкротства и их доли в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Довод управляющего о том, что фактически анализ сделок временным управляющим был проведен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какой-либо анализ сделок в финансовом анализе отсутствует. При таких обстоятельствах ссылка управляющего на проведение анализа сделок и вывод об отсутствии оснований для их оспаривания документально не подтверждены.  

Кроме того, не указана информация о наличии (отсутствии) в проверяемом периоде просроченной дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в анализе финансового состояния должника управляющим указаны по состоянию на 30.09.2016 и 01.04.2017 дебиторы, договоры, на основании которых возникла задолженность, сумма долга, а также почтовый адрес дебитора (л.д. 45 т. 6), однако из представленной таблицы не представляется возможным установить период образования задолженности, в связи с чем невозможно установить возможность взыскания дебиторской задолженности с учетом сроков исковой давности.

Из анализа следует, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2017 у должника имелось 17 дебиторов, задолженность которых составила 3 040 865,01 руб. При этом значительная часть указанной задолженности возникла на основании договоров, заключенных в 2008-2013 гг. В отсутствие сведений о периоде образования задолженности выводы управляющего, изложенные в финансовом анализе, о реальности получения не менее 80 % от суммы дебиторской задолженности не имеют какого-либо объективного обоснования и носят предположительный характер.

В нарушении пункта 20 (б) приложения № 3 Правил № 367 проведения финансового анализа к анализу активов и пассивов должника по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств арбитражным управляющим не указана обоснованность обязательств и обязательства, возникновение которых может быть оспорено.

В нарушение пункта 21 Правилам № 367 в финансовом анализе должника отсутствуют сведения о сроках исполнения краткосрочных обязательствах должника по состоянию на 31.12.2016 в сумме 1 352 439 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность за 2015 г.).

В нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Из аудиторского заключения от 28.06.2016 ООО «БСК аудит» следует, что аудиторов выявлена реализация ООО «Оникс Эстейт» большей части активов на сумму 706 550 тыс. руб. в 2015 и отрицательное значение величины чистых активов должника по состоянию на 31.12.2015, которые равны 1 236 265 тыс. руб. (л.д. 149-150 т. 6).

Однако арбитражным управляющим не использованы материалы аудиторского заключения в части выявления причин утраты платежеспособности должника с учетом вывода большей части активов в 2015 г. и отрицательное значение величины чистых активов должника по состоянию на 31.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о неиспользовании управляющим аудиторского заключения фактическим обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из анализа финансового состояния должника следует, что аудиторское заключение от 28.06.2016 ООО «БСК аудит» не указано в списке источников, использованных при составлении анализа (л.д. 59 т. 6), сведения из аудиторского заключения в финансовом анализе не содержатся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения анализа финансового состояния должника, в частности не отражение достоверных сведений, влияет на права и законные интересы кредиторов должника в виду в данной части жалоба правомерно удовлетворена.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на нарушение порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также не отражении в анализе финансового состоянии должника наличие (отсутствие) оснований для оспаривая сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

На основании пункта 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Производство по делу № А32-26137/2016-56/116-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс Эстейт» возбуждено по заявлению кредитора ООО «Монолит «М», следовательно, определение наличия признаков фиктивного банкротства не требовалось.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - заключение) временный управляющий делает вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Безусловно, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего в части проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако свидетельствует о его небрежности (невнимательности) при проведении финансового анализа либо незнании общеизвестных правил проведения финансового анализа на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа:

- на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период продолжительностью не менее двух лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

- на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника.

В силу абзаца 3 пункта 7 Временных правил, в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Временным управляющим проведен лишь первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства - расчет коэффициентов платежеспособности. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан на основании «указанных значений показателей (в приложении 1 к отчету временного управляющего)». При этом, как следует из информации, приведенной в таблице на стр. 15 приложения 1 к отчету, за период с 2013 по 2016 значения коэффициентов платежеспособности ухудшились: коэффициента текущей ликвидности уменьшилось - в 46 раз, с 2,14 до 0,01; коэффициента абсолютной ликвидности уменьшилось с 1,81 до 0; коэффициента обеспеченности обязательств активами уменьшилось в 7 раз, с 0,83 до 0,11; степень платежеспособности по текущим обязательствам ухудшилось в 39 раз, с 45,98 до 1813,33. Если на начало периода за счет выручки предприятие могло погасить текущие обязательства за 46 месяцев (3,8 года), то на конец периода - за 1813 месяцев (151 год).

Таким образом, произошло значительное ухудшение значений всех показателей платежеспособности, однако арбитражный управляющий при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Довод арбитражного управляющего о проведении анализа сделок судом апелляционной инстанции отклоняется по ранее изложенным основаниям (в связи с отсутствием какого-либо фактического анализа сделок). 

Согласно информации из бухгалтерских балансов, приведенной в таблице на стр. 5 приложения 1 к отчету, за период с 2013 по 2016 гг. стоимость основных средств предприятия уменьшилась на 229 695 тыс. руб. или в 11 раз, с 252 241 тыс. руб. до 22 546 руб.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2017, должник в течение 2015-2016 гг.произвел отчуждение следующего имущества, в том числе:

-  07.04.2015 нежилое здание, площадью 14 115,4 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-  07.04.2015 нежилое здание, площадью 151,2 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-  07.04.2015 нежилое здание, площадью 70,2 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-  12.05.2016 нежилое помещение 1-го этажа №№ 323, 324 здания Ш, площадь 1349,5 кв.м. по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;

-  17.07.2015 нежилое помещение 1-го этажа, 2-го этажа, площадью 4904,6 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д.178-180/1;

- 06.07.2015 нежилое здание с мансардой, площадью 371 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д.178-180/1;

-  06.07.2015 нежилые помещения антресоли №№ 1, 2, 3, 4, 5, площадью 88,1 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д.178-180/1;

-  03.07.2015 нежилые помещения 1 этажа, площадью 1023,9 кв.м. по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д.178-180/1;

-  03.07.2015 нежилые помещения 1-го этажа, площадью 4375,5 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д.178-180/1;

- 03.07.2015 нежилые помещения 3-го этажа, площадью 126,3 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д.178-180/1.

Стоимость переданного в результате совершения вышеуказанных сделок имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Обязательному анализу подлежат сделки, существенно влияющие на структуру баланса должника.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника показатель «основные средства» соответствовал следующим значениям:

- за 2014, по состоянию на 31.12.2014 в размере 351 401 тыс. руб.;

- за 2015, по состоянию на 31.12.2015 в размере 252 673 тыс. руб.;

-за 2016, по состоянию на 31.12.2016 в размере 22 546 тыс. руб. 

Снижение активов в 2015 г. составило более 28%, в 2016 г. более 91%. При этом выбытие объектов недвижимого имущества не привело к эквивалентному уменьшению кредиторской задолженности.

Из материалов дела видно, что в 2013 г. обязательства превышали совокупные активы на 204 615 тыс. руб. или на 20%. В 2015 г. обязательства превысили совокупные активы на 1 236 265 тыс. руб. или более чем в 8,4 раза. В 2016 г. превышение составило 1 199 766 тыс. руб. или в 8,8 раза.

В силу пункта 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

Таким образом, в анализируемом периоде сделки по отчуждению имущества должника привели к значительному превышению обязательств должника над стоимостью совокупных активов, следовательно, заключены на условиях, не соответствующих рыночным.

Не проведение анализа сделок должника или же не отражение их в заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника приводит к невозможности установления и выявления сделок, которых необходимо оспорить в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение Временных правил по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим повлияло на результат выявления признаков преднамеренного банкротства должника и влияет на права уполномоченного органа.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у должника объекты недвижимости по состоянию на 21.10.2016 № 40-00-4001/5001/2016- 8837, за должником по состоянию на 21.10.2016 числилось производственное здание, площадью 7 477,4 кв.м. по адресу: 

<

...> и земельный участок, площадью 8 981 кв.м. под данным объектом.

Однако временный управляющий не проанализировал документы, предоставленные ООО «Инвестстрой», в рамках обособленного спора по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Материалы обособленного спора 354-УТ содержат соглашения об отступном от 05.06.2015 № ОЭ-3/1349, от 06.07.2015 № ОЭ- 2/4904, от 26.06.2015 № ОЭ-1/4735 и от 05.07.2015 № ОЭ-4/Ю23) заключенные с ООО «Элиджи», в рамках которых прошла передача ликвидного имущества должника в 2015-2016 гг., в том числе:

- от 12.05.2016 нежилое помещение 1-го этажа № 323,324 здания Ш, площадь 1349,5 кв.м. по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;

- от 17.07.2015 нежилое помещение 1-го этажа, 2-го этажа, площадью 4904,6 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;

- от 06.07.2015 нежилое здание с мансардой, площадью 371 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;

- от 06.07.2015 нежилые помещения антресоли №№ 1, 2, 3, 4, 5, площадью 88,1 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;

- от 03.07.2015 нежилые помещения 1 этажа, площадью 1023,9 кв.м. по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;

- от 03.07.2015 нежилые помещения 1-го этажа, площадью 4375,5 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;

- от 03.07.2015 нежилые помещения 3-го этажа, площадью 126,3 кв.м., по адресу: ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для анализа кредитных договоров от 13.09.2010 № 0363/10-ВЛ-Н, от 12.07.2011 № 0355/11-ВЛ-Н, от 22.05.2007 № 0220/07 - ВЛ, от 14.02.2012 № 0069/12 - ВК, заключенных должником с банком ПАО «Банк Уралсиб», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем права требования к должнику по кредитным договорам были переуступлены банком ООО «Элиджи» (от 23.04.2015 № УС2015УТ-6, от 30.04.2015 № УС2015УТ-7), а затем «Элиджи» переуступлены ООО «Инвестстрой» (от 05.06.2015 № 05/06-1, от 05.06.2015 № 05/06-2).

В результате заключения указанных договоров существенно увеличилась кредиторская задолженность должника. согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 г., кредиторская задолженность составила 1 358 034 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 194 513 тыс. рублей. Прирост кредиторской задолженности за один год составил 1 163 521 тыс. рублей.

С учетом указанных обстоятельств, управляющему необходимо было проанализировать соглашения об отступном от 05.06.2015 № ОЭ-3/1349, от 06.07.2015 № ОЭ- 2/4904, от 26.06.2015 № ОЭ-1/4735 и от 05.07.2015 № ОЭ-4/Ю23, заключенные в период подозрительности, в совокупности с условиями кредитных договоров, однако соответствующий анализ проведен не был.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного обособленного спора указанные сделки на предмет недействительности, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, непосредственно не проверялись и не анализировались. 

Временным управляющем не проведен анализ сделок должника по договору купли-продажи № КП-ЭС/01/2014 от 20.11.2014, на основании которого ООО «Оникс Эстейт» продал ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>) следующие объекты недвижимости:

-  07.04.2015 нежилое здание, площадью 14 115,4 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-  07.04.2015 нежилое здание, площадью 151,2 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-  07.04.2015 нежилое здание, площадью 70,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о проведении управляющим анализа сделок должника судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

На странице 2 анализа финансового состояния должника указано, что одной из существенных сделок по отчуждению имущества должника, влияющих на способность должника выполнять свои обязательства была сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар,ул. Ростовское шоссе, д. 14/2 (цех, станция испытаний КПИ, насосная). Управляющий указал, что анализ документов, связанный с продажей имущества должника, расположенного по указанному адресу позволяет сделать вывод о соответствии сделки рыночным условиям, что также подтверждается оценкой рыночной стоимости. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Экспертстрой", проведенного ООО «Служба Оценки» от 18.11.2014 № 204/2014, стоимость объектов, находящихся по адресу: 

<

...> и ранее принадлежащих должнику оценены в размере 118 010 тыс. руб., в том числе:

- нежилое здание, площадью 14 115,4 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 117 000 тыс. руб.;

- нежилое здание, площадью 151,2 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 4/2 в размере - 500 тыс. руб.;

- нежилое здание, площадью 70,2 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере - 510 тыс. рублей.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника. Денежные средства от продажи вышеуказанного имущества на расчётные счета должника от ООО «Экспертстрой» по договору купли продажи от 20.11.2014 № КП-ЭС/01/2014 не поступали.

При этом в анализе финансового состояния должника временным управляющим не раскрыт непосредственно анализ сделок должника с указанием на условия сделки, рыночные цены имущества, анализ поступления денежных средств на счет должника в результате совершения сделки. Таким образом, указание временного управляющего о соответствии условий сделки рыночным условиям в отсутствие соответствующего анализа не может быть оценено судом апелляционной инстанции как проведение управляющим анализа сделок должника надлежащим образом.

В виду изложенные обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействиях) временного управляющего в части ненадлежащего проведения анализа сделок должника, нарушении порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на необеспечение сохранности имущества должника в виду того, что ликвидация и исключениеООО «Элиджи» из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о выбытии какого-либо имущества должника в период проведения процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о вынесении частного определения арбитражному управляющему.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае на- 5 рушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1 Кодекса, следует, что возможность обжалования частного определения Кодексом не установлена; данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

В рассматриваемом случае не выявлено нарушений законодательства, требующих устранения, при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, в связи с чем ходатайство уполномоченного органа о вынесении частного определения арбитражному управляющему правомерно отклонено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева