АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42602/2021

г.Нижний Новгород                                                                                     28 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                  27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-999),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 411 173 руб. 62 коп., 

 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.07.2022 со сроком действия до 25.07.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 со сроком действия до 01.03.2023),  

 

установил:

товарищество собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» о взыскании 250 225 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> отношении нежилого помещения П23 площадью 666 кв.м. (с 23.06.201 – 633,6 кв.м) за  январь-сентябрь 2021 года; 160 948 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на ничтожность общего собрания собственников нежилого здания. Подробно доводы изложены в отзывах на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленного протоколом от 26.09.2020 №1, учреждено ТСН «Константа». 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, П23 площадью 666 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Информсервис». 

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Константа», оформленного протоколом от 21.12.2020 №2, принято решение, в том числе, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2021 год (ежемесячный тариф согласно сметы – 78 руб. 40 коп.). 

Решением общего собрания собственников недвижимости на территории ТСН «Константа», оформленного протоколом от 25.12.2020 №2, принято решение, в том числе по вопросу утверждения размера ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год (размер платы установлен в сумме 78 руб. 40 коп. за каждый квадратный метр площади помещения), порядок оплаты – не позднее 10 числа расчетного месяца. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.05.2022 по делу №2-3235/2021 об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.11.2021 ООО «Информсервис» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Константа» от 21.12.2020, от 25.12.2020 (оставлено в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022). 

Судебными актами установлено, что из расчета общей площади помещений здания исключены помещения П27 площадью 806,1 кв.м, П9 площадью 28,2 кв.м, П25 площадью 187,3 кв.м, что является обоснованным и не влекущим для ООО «Информсервис» неблагоприятных последствий, обладающих признаками существенности (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 признано право собственности на помещение П27 за собственниками помещений в здании; исключение платежей за помещения П9, П25 обосновано предоставлением помещений по договору от 15.12.2020 в пользу ТСН «Константа» для осуществления последним уставной деятельности). Осуществление расчета в смете расходов именно в том порядке, как оспаривается истцом, мотивировано и обосновано. Иные включенные в смету расходы товарищества по оспариваемым позициям (расходы на охрану, на пожарную сигнализацию, содержание административно-управленческого аппарата, коммунальные услуги по ОДН) подтверждены представленными письменными доказательствами, а именно договорами, заключаемыми с третьими лицами в целях содержания общего имущества, штатным расписанием и трудовыми договорами. В этой связи суд пришел к выводу, что требования ООО «Информсервис» о признании недействительным решения от 21.12.2020 удовлетворению не подлежит, так как не являясь членом ТСН, не принимая участия в голосовании, общество не могло повлиять на принятие решений, включенных в повестку дня, которые не влекут для него существенные неблагоприятные последствия. Обстоятельств того, что величина платы за содержание общего имущества установлена произвольно и не отвечает требованиям разумности судом не установлено. 

В отношении решения собрания от 25.12.2020 судом установлено следующее. Уведомление о проведении общего собрания направлено по Почте России по юридическому адресу общества 15.12.2020, а также на электронную почту директора ООО «Информсервис» ФИО2 Поскольку уведомление о проведении общего собрания обществом по юридическому адресу получено не было, то во всяком случае нельзя констатировать, что ввиду направления уведомления не за десять а за девять дней до проведения собрания существенно нарушен порядок созыва собрания, повлиявший на волеизъявление участников собрания и количественность голосов по принимаемым вопросам. Каких-либо существенных неблагоприятных последствий для ООО «Информсервис» принятыми решениями на общем собрании собственников ТСН «Константа» 25.12.2020 не повлекло и повлечь не могло. Утверждая размер платы за содержание общего имущества на основании сметы ТСН собственники согласились с экономической целесообразностью и обоснованностью всех расходов, включенных в смету, а также порядком распределения таковых расходов, что нашло отражение в решении собрания от 25.12.2020. Собственники помещений информированы о проведении собрания 25.12.2020. Участвующие в собрании проголосовали единогласно, что свидетельствует о том, что принятие решений не было обеспечено лишь голосованием ФИО3 и ООО «Версус». 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8.2 Устава ТСН «Константа» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и вносов для членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений. 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении указанного нежилого помещения в общей сумме 250 225 руб. 15 коп. за январь-сентябрь 2021 года (с учетом уточнения в части изменения площади помещения).  

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определеяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно пункту 9 Постановления в если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленного протоколом от 26.09.2020 №1, учреждено ТСН «Константа». 

Ежемесячный тариф на содержание здания утвержден в составе сметы доходов и расходов решениями собраний от 21.12.2020 и от 25.12.2020 (78 руб. 40 коп.). 

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Порядок принятия решения собрания установлен статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вопрос о признании решения собрания от 21.12.2020, от 25.12.2020 недействительным рассматривался в рамках дела №2-3235/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика в отзыве направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-3235/2021 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в отсутствие возникновения каких-либо новых обстоятельств или предоставления новых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Довод ответчика о неверном применении тарифов за содержание общего имущества судом отклоняется, поскольку на общем собрании членов ТСН, а также собственниками помещений принято решение об утверждении сметы расходов и тарифа в размере 78 руб. 40 коп. за кв.м. Оснований для начисления стоимости услуг ответчику исходя из иного тарифа не имеется. В этой связи довод о неверном расчете стоимости услуг не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения. 

Вопрос о разумности размера тарифа, а также о правомерности включения в состав расходов дополнительных услуг охраны и пожарной сигнализации рассмотрен в рамках дела №2-3235/2021. Судебным актом установлено, что иные включенные в смету расходы товарищества по оспариваемым позициям (расходы на охрану, на пожарную сигнализацию, содержание административно-управленческого аппарата, коммунальные услуги по ОДН) подтверждены представленными письменными доказательствами, а именно договорами, заключаемыми с третьими лицами в целях содержания общего имущества, штатным расписанием и трудовыми договорами. Доказательств неразумности данных расходов при рассмотрении дела №2-3235/2021, равно как и при рассмотрении настоящего дела, не представлено. 

Ссылка ответчика о том, что в расчете платы за содержание общего имущества не должны учитываться расходы на коммунальные ресурсы на СОИ (в отсутствие решения собрания) судом отклоняются, поскольку во-первых, правило о запрете распределения сверхнорматива на СОИ на собственников помещений применяется для собственников помещений в МКД и закреплено в нормах жилищного законодательства, тогда как в данном случае помещение расположено в нежилом здании; во-вторых, с учетом принятия на общем собрании 21.12.2020 решения об утверждении сметы доходов и расходов товарищества (вопрос №4), в которой содержится состав расходов на СОИ, такое решение принято единогласно голосующими участниками. Применение к расчету платы установленных административным органом тарифов также не правомерно, поскольку данные тарифы установлены для расчета размера платы на содержание общего имущества в МКД. 

Судебными актами по делу №2-3235/2021 установлено, что не являясь членом ТСН, не принимая участия в голосовании, общество не могло повлиять на принятие решений, включенных в повестку дня, которые не влекут для него существенные неблагоприятные последствия. 

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод ответчика о том, что решение по вопросу №4 «утверждение размера ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год, определение порядка уплаты собственниками платы за содержание здания» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, судом отклоняется, поскольку решением общего собрания членов ТСН, оформленного протоколом от 21.12.2020, общим собранием членов ТСН принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 год, в составе которой содержатся сведения о ежемесячном тарифе в размере 78 руб. 40 коп. Исходя из данного тарифа произведен расчет размера платы расходов, предъявленных ко взысканию. Кроме того, данный тариф подтвержден (принят) общим собранием собственников недвижимости, оформленным протоколом от 25.12.2020. Форма, в которой должно быть принято решении (в форме сметы или иным способом) законом не установлена. Ссылка на то, что вопрос формирования доходов и расходов не относится к компетенции общего собрания членов ТСН (в частности, по вопросу включения в смету расходов на техническое обслуживание пожарной сигнализации) противоречит пункту 8.2 Устава ТСН). Довод о несогласии с тарифом не может оцениваться как о основание для признания решения собрания ничтожным – в отсутствие признаков ничтожности.  Кроме того, данный пункт решения собрания признан судом действующим и не противоречащим законодательству в рамках дела №2-3235/2021. 

Иных признаков ничтожности решения собрания от 21.12.2020, от 25.12.2020 судом не установлено. 

Вопрос об изменении площади помещения ответчика с 23.06.2021 (на 633,6 кв.м.) урегулирован истцом при подаче уточнения исковых требований. 

Факт неподписания проекта договора на условиях, идентичных для всех собственников помещений не освобождает в силу действующего законодательства собственника помещения от возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, и при отсутствии письменного договора.

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на неправомерность применения порядка оплаты до 10 числа расчетного месяца судом отклоняется, поскольку такой порядок оплаты установлен решением собрания от 25.12.2020. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 250 225 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению. 

Одновременно истец заявил требование о взыскании 160 948 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства только в той части, в которой они не урегулированы гражданским законодательством, суд, с учетом того, что спорное помещение расположено в нежилом здании, поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о переквалификации исковых требований в части ответственности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, ответчик в судебном заседании не возразили против переквалификации исковых требований судом в данной части. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, с учетом применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 25.01.2023 составляет 34 612 руб. 63 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 225 руб. 15 коп. задолженности, 34 612 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 250 225 руб. 15 коп. за период с 26.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7 774 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить товариществу собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 №367. 

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова