ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39577/2020

Дело № А40-172036/19

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 

по делу № А40-172036/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы; урегулировании разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, ФИО2, ПАО «МТС-Банк»; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции ПАО «МТС-Банк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 дов от 04.10.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону, адрес места жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 (6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2020 (направлено почтовым отправлением 08.05.2020) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, по вопросу Предложения о порядке, о сроках и способах реализации имущества должника.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и должником по вопросу установления начальной цены реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 В удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы –отказано. Урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2, ФИО3, ФИО2, ПАО «МТС-Банк». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции ПАО «МТС-Банк».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-172036/19 отменить. Назначить по делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость на день оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>? Производство экспертизы поручить: ООО «Мегаполис Оценка» (129087, 

<

...>, ОГРИ 1137745722850). Разрешить разногласия, возникшие между Финансовым управляющем ФИО2 - ФИО5, конкурсным кредитором ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 по вопросу установления начальной цены реализации имущества, а именно установить ее в размере 20 000 000 руб. Пункт 1.4 положения изложить в редакции: «Электронная торговая площадка- ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Площадка» ООО МЭТС ((https://m-cts.ru)». Далее по тексту Положения о торгах также отразить торговую площадку ООО МЭТС. Пункт 4.1 Положения исключить. В остальной части утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции ПАО «МТС-Банк».

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем ПАО «МТС-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в п.1.7. предложения ПАО «МТС Банк» указано: «Регламент проведения торгов, инструкции участника и организатора торгов размещены в открытом доступе на сайте оператора электронной торговой площадки «РУССИА ОнЛайн», по адресу- https://rus-on.ru/ Сообщение о торгах подлежит опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом (ст.28 Закона о банкротстве), в местном печатном органе по месту нахождения имущества Должника, определенным финансовым управляющим, а также размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на официальном сайте ЭТП (https://rus-on.ru/) в срок -не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов (п.9 ст.110 Закона о банкротстве). Данное сообщение должно содержать информацию, предусмотренную Законом о банкротстве (п.10 ст.110 Закона о банкротстве).

Указывая на наличие в данном пункте положений о необходимости публикации информации о проведении торгов в официальном издании «Коммерсант», а также в местном печатном органе по месту нахождения имущества Должника, ПАО «МТС Банк» указал, что это необходимо для наибольшего привлечения внимания потенциальных приобретателей.

Кредитор указал, что на подготовительных этапах составления данного Предложения, со стороны Банка финансовому управляющему предлагалось, высказать свое мнение касательно отдельных пунктов Предложения, с возможной их редакцией, чего управляющим не сделано.

В п. 1.8 Предложения указано: «Ознакомление с необходимой информацией и документами, а также с предметом торгов осуществляется в порядке и на условиях, указанных в опубликованных сообщениях о торгах. При этом срок ознакомления не может быть менее 30 (тридцати) календарных дней с даты объявления торгов по продаже имущества должника».

Также, финансовый управляющий просит включить в данный пункт следующую формулировку: «при этом ознакомление с предметом торгов и его осмотр претендентом не проводиться ввиду фактического отсутствия доступа к имуществу».

Как отмечено судом первой инстанции, внесение данного дополнения не является целесообразным, поскольку сообщение об отсутствии возможности провести осмотр ввиду фактического доступа к имуществу, может быть указано в самом опубликованном сообщении о проведении торгов.

Финансовый управляющий также просит дополнить Предложение о порядке, о сроках о способах реализации имущества должника ФИО2» следующим п. 1.12.1 Победитель торгов обязан за счет своих средств и своими силами, после полной оплаты по договору купли продажи, принять меры направленные на истребование предмета торгов из владения должника (третьих лиц), принять меры по принудительному выселению проживающих лиц, а также принять меры направленные на принудительное погашении записи о регистрации должника и третьих лиц по указанному адресу.

Судом верно указано, что внесение данного дополнения также не является целесообразным, поскольку предлагаемое финансовым управляющим дополнение, само по себе подразумевается, т.к. при покупке имущества (в данном случае жилого помещения) должника (гражданина) победителю торгов необходимо совершить ряд мероприятий для установления всех правомочий в отношении приобретённого на торгах имущества.

В соответствии с абз.1 п.4 ст. 138 ФЗ о несостоятельности (банкротстве): «Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах».

В соответствии с абз.1 п.4 ст. 213.26 ФЗ о несостоятельности (банкротстве): «Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества».

Предложения ПАО «МТС-Банк», о порядке, сроках и об условиях продажи предмета залога устанавливают начальную продажную цену в размере 15 500 000 рублей.

Данная цена принята финансовым управляющим, без указаний на несогласие с определённой стоимостью, в своем заявлении о разрешении разногласий, на несогласие со стоимостью не ссылался.

Определенная цена в размере 15 500 000 рублей, соответствует рыночной цене., предложенная заявителем цена, составляет 20 000 000 рублей и основана лишь на личных убеждениях заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27,11.2019) по общему правилу в рамках дела о банкротстве должника начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если принять в качестве рыночной стоимости стоимость, предложенную заявителем, судом будет установлена начальная продажная цена в размере 16 000 000 рублей = 20 000 000 - 20%. что фактически соответствует начальной продажной цене в предложении ПАР «МТС-Банк».

Заявителем было выражено несогласие с выбором электронной торговой площадки ЭТП «RUSSIA OnLine». В вышеуказанной норме определенно, что условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, сюда входит и выбор ЭТП.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Выбор данной ЭТП обусловлен тем, что затраты на проведение торгов, на ЭТП «RUSSIA OnLine» ПАО «МТС-Банк» считает приемлемыми, ЭТП кредитором проверена и использовалась. Считаем, что предложенная заявителем ЭТП ООО «МЭТС» не сможет обеспечить полноценное и качественное обеспечение процедуры торгов.

Более того, заявитель просит исключить пункт 4.1., а именно: «Сообщение о торгах по продаже имущества Должника, проводимых посредством публичного предложения, подлежит обязательному опубликованию в тех же источниках, которые указаны в п.1.8. настоящих Предложений - не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала приема заявок». 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный пункт не может подлежать исключению, поскольку определяет сроки и место размещения публикации сообщения о торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное на утверждение суду положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции ПАО «МТС-Банк», соглашается с выводом суда первой инстанции, что оно соответствует требованиям соответствует требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-172036/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6