ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17060/2023

г. Самара

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  АО «НЕФТЬ» - представитель ФИО2.(доверенность от 16.01.2023),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3 М.Д.(доверенность от 11.07.2023),

от ФИО4 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе АО «НЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу № А55-17060/2023 (судья Кулешова Л.В.), 

по заявлению АО «НЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>), 

к УФНС России по Самарской области, 

к ФИО4 - заместителю руководителя УФНС России по Самарской области, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, 

о признании незаконным бездействия должностного лица ФИО4, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, выразившегося в неизвещении представителя АО «Нефть» о рассмотрении апелляционной жалобы №03-15/01/12400@ от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефть» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области, ФИО4 - заместителю руководителя УФНС России по Самарской области, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, о признании незаконным бездействия должностного лица ФИО4, выразившегося в неизвещении представителя АО «Нефть» о рассмотрении апелляционной жалобы №03-15/01/12400@ от 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Самарской области отказано, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Податель жалобы указал, что заявитель неправомерно не вызывался на рассмотрение материалов налоговой проверки, полагает, что на основании части 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена в отношении АО «Нефть» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам (за исключением НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2020 по 31.12.2020.

 Решением инспекции от 12.01.2023 № 15-09/2 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 277 563 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в размере 391 448 339 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 234 669 127 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которая решением от 14.04.2023 № 03-15/01/12400@ оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что общество незаконно не было извещено Управлением о рассмотрении апелляционной жалобы №03-15/01/12400@ от 14.04.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства обжалования бездействия должностного лица ФИО4, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, выразившегося в неизвещении представителя АО «Нефть» о рассмотрении апелляционной жалобы   №03-15/01/12400@ от 14.04.2023.

Суд верно указал, что представленная заявителем жалоба в ФНС России не содержит доводов о незаконности бездействия должностного лица ФИО4 и просьбы о признании этого бездействиях незаконным. В просительной части указано на признание бездействия абстрактного должностного лица абстрактного налогового органа незаконным и отмене решения УФНС России по апелляционной жалобе №03-15/01/12400@ от 14.04.2023. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 138 НК РФ, в части требования к ФИО4 - заместителю руководителя УФНС России по Самарской области, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица ФИО4, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, выразившегося в неизвещении представителя АО «Нефть» о рассмотрении апелляционной жалобы №03-15/01/12400@ от 14.04.2023, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В отношении заинтересованного лица - УФНС России по Самарской области требования материально-правового характера в соответствующей процессуально-правовой форме заявителем с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, не заявлены. 

Поскольку, как указано ранее, первоначально заявителем заявлено два требования, в т.ч. об отмене решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 14.04.2023 № 03-15/01/12400@ и о признании незаконным бездействия абстрактного должностного лица налогового органа.

При этом по двум требованиям было указано одно заинтересованное лицо - УФНС России по Самарской области. В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования путем указания фамилии, имени, отчества и должности конкретного должностного лица - ФИО4, заместителя руководителя УФНС России по Самарской области. Определением от 13.07.2023 суд удовлетворил заявление об уточнении предмета обжалования.

В судебном заседании 24.08.2023 от заявителя поступили письменные дополнения к заявлению о признании бездействия должностного лица налогового органа незаконным. 

Между тем ходатайство о замене заинтересованного лица заявителем не заявлено.

Определением от 24.08.2023 суд первой инстанции привлек должностное лицо: ФИО4, заместителя руководителя УФНС России по Самарской области в качестве второго заинтересованного лица. В отношении данного должностного лица требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в отношении Управления в уточненном заявлении какие-либо требования заявлены не были, суд первой инстанции правомерно посчитал Управление ненадлежащим ответчиком по делу об обжаловании бездействия конкретного должностного лица, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются существа спора, а выводы суда основаны на несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, то есть процессуального порядка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу №А55-17060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.А. Корастелев  

    Н.В.Сергеева