﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106187/2020

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Малыхин В.В. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19096/2021) ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-106187/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРХАН СЕВЕРО-ЗАПАД»

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ответчик) 110 706 руб. 82 коп. аванса, внесенного по счетам № 26.04.2019 № 856, № 2632 от 28.12.2018, 12 915 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. 

Податель жалобы полагает, что он не принимал работы, указал на недостатки, которые ответчик не устранил.

Кроме того, истец ссылается на то, что по УПД № 930 ответчик ничего не поставлял и работы по счету № 856 не приняты.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) посредством выставления и оплаты счетов заключены договоры на доставку направляющего профиля с щеткой, замковых профилей и на выполнение работ по монтажу роллеты (счет № 856 от 26.04.2019), а также на доставку конструкций рольставней и монтаж роллет (счет № 2632 от 28.12.2018).

Стоимость материалов и работ установлена в следующих размерах:

счет № 856 от 26.04.2019: стоимость направляющего профиля с щеткой и замковьпс профилей 3 294, 55 руб., монтаж роллеты 3 000 руб., а всего 6 924 руб. 55 коп. 

счет № 2632 от 28.12.2018: стоимость конструкции рольставен 1 - 42 943 руб. 71 коп., монтаж роллеты 1 - 13 600 руб., конструкции рольставен 2- 41 122 руб. 11 коп., монтаж роллеты 2 - 10 040 руб., доставка - 1 руб., а всего – 107 706 руб. 82 коп. 

Оплата по счетам произведена в полном объеме: счет № 856 от 26.04.2019 оплачен 29.04.2019 (платежное поручение № 178, сумма 6 294 руб. 55 коп.) счет № 2632 от 28.12.2018 оплачен 28.12.2018 (платежное поручение № 620, сумма 107 706 руб. 82 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 12.10.2020, в которой уведомил об отказе от исполнения договоров подряда, заключенных посредством выставления и оплаты счетов № 856 от 26.04.2019 и № 2632 от 28.12.2018, а также потребовал возвратить ранее перечисленных денежных средств.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие в себе условия договора поставки и договора подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В подтверждении выполнения обязательств перед истцом ответчик представил транспортную накладную от 13.02.2019, Акт, подписанный истцом 15.02.2019 со ссылкой на замечания к результату работ, а также универсальный передаточный документ (УПД) № 299 от 15.02.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, УПД № 929 от 20.05.2019, а также УПД № 930 от 21.05.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт поставки товара, а также выполнения монтажных работ по счетам № 856 от 26.04.2019 и № 2632 от 28.12.2018 подтвержден материалами дела,  пришел к обоснованному выводу о том, что истец мотивированного отказа от приемки работ в разумный срок не заявил, а Технический Акт от 15.02.2019 конкретных замечаний не содержит, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Довод подателя жалобы о том, что он не принимал работы, указал на недостатки, которые ответчик не устранил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечень конкретных недостатков отсутствует. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу №  А56-106187/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов