ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15979/2024

06 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11265/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амега» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела А70-15979/2024 (судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, адрес: 625025, 

<

...>, помещ. 2) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявчялющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УК «Трест ремонта и обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о признании недействительным приказа от 15.07.2024 № 03-16-0899/2024 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Госжилинспекция Тюменской области, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным приказа от 15.07.2024 № 03-16-0899/2024 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» (далее – приказ от 15.07.2024 № 03-16-0899/2024).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Трест ремонта и обслуживания» (далее – ООО «УК «Трест ремонта и обслуживания», третье лицо).

В рамках судебного разбирательства ООО «Амега» заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа Инспекции.

Определением суда от 22.07.2024 по делу были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие приказа Инспекции от 15.07.2024 № 03-16-0899/2024.

  07.08.2024 в суд обратились собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер № А70-15979/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-15979/2024.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Амега» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Амега» оспаривает выводы суда о нарушении баланса интересов управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирном доме, при принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что передача технической документации и иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лишит заявителя возможности оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Амега» полагает, что вышеуказанные обстоятельства относятся к разряду затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительная мера также влияет на отношения с третьими лицами в части оплаты услуг ООО «Амега». ООО «Амега» обращает внимание на то, что в настоящее время в Калининском районном суде по делу № 2-5552/2024 рассматривается заявление об оспаривании протокола общего собрания б/н от 28.06.2024, на основании которого ГЖИ Тюменской области вынесла приказ от 15.07.2024 № 03-16-0899/2024. В рамках указанного дела предоставлено заключение специалиста № 146-2024, свидетельствующее о совершении подписи большого количества собственников одним лицом, что подтверждает действительную угрозу в переходе к управлению ООО «УК «Трест ремонта и обслуживания».

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пункте 35 Постановления № 15 указано, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «Амега» оспаривает действительность приказа от 15.07.2024 № 03-16-0899/2024, которым Инспекцией внесены изменения в реестр лицензий Омской области, которым исключены с 01.08.2024 сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «Амега».

Так, ранее ООО «Амега» осуществляло управление данным многоквартирным домом. В дальнейшем 02.07.2024 ООО «УК «Трест ремонта и обслуживания» обратилось с заявление к Инспекции о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Тюменской области.

К указанному заявлению был приложен протокол от 28.06.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому договор управления многоквартирным домом с ООО «Амега» расторгнут и собственниками помещений в МКД принято решение о выборе способа управления МКД - ООО «УК «Трест ремонта и обслуживания».

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий Омской области осуществляется в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как было выше сказано, ранее в рамках настоящего дела судом определением от 22.07.2024 удовлетворялось ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления приказа Инспекции от 15.07.2024 № 03-16-0899/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Однако 07.08.2024 в суд обратилась часть собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер № А70-15979/2024, мотивировав его тем, что собственниками помещений было принято решение, оформленное протоколом от 28.06.2024, о расторжении ранее заключенного с ООО «Амега» договора управления, о выборе иной управляющей организации – ООО «УК «Трест ремонта и обслуживания», принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Тюменской области о наличии основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 28.06.2024, ничтожным в настоящий момент не признано, в силу чего является действующим. 

Вопреки доводам ООО «Амега», обстоятельства того, что в настоящее время в Калининском районном суде по делу № 2-5552/2024 рассматривается заявление об оспаривании протокола общего собрания б/н от 28.06.2024, на основании которого ГЖИ Тюменской области вынесла приказ от 15.07.2024 № 03-16-0899/2024, сами по себе не являются безусловным основанием для приостановления действия приказа от 15.07.2024 № 03-16-0899/2024, поскольку последнее волеизъявление собственников является действующим.

Ссылки ООО «Амега» на заключение специалиста № 146-2024, представленное по делу № 2-5552/2024, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный документ подлежит оценке Калининским районным судом при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер. 

Обстоятельства того, что оспариваемый приказ препятствует заявителю в  оказании услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как требует передачи технической документации, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, влияет на отношения с третьими лицами в части оплаты услуг ООО «Амега», не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем в случае его принятия в пользу ООО «Амега».

 Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отмена принятых обеспечительных мер направлена на то, чтобы сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, в соответствии с последним действующим волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме. 

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амега» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела А70-15979/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судьи

Н.А. Шиндлер