Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2020 года                                                               Дело №А41-34785/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ИНН 5072703668, ОГРН 1025007389527) к АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" (ИНН 7719582826, ОГРН 1067746336085) о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области   к АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" с требованиями о взыскании 180 715 руб. 68 коп.  пени по состоянию на 11.10.2019; 6 421 руб. оплаченной госпошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв на иск, в котором АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" возражало относительно  удовлетворения исковых требований, просило применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Приобщен.

Истцом представлены возражения на отзыв. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, судом вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований в полном объеме от 17.08.2020.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, с учетом чего суд изготавливает мотивированное решение.

Согласно материалам дела, 06.04.2017 между АО «Транснефть – Диаскан» (далее по тексту – Истец) и  АО «РАДИАНТ – ЭЛКОМ» далее по тексту – Ответчик) был заключен договор поставки № 09/17-ОМТС/ТПиР-17/ЦТД-403/53/17 (далее по тексту – Договор) на поставку продукции общей стоимостью 3 593 739, 04 руб. с НДС со сроком поставки – май 2017.   

Продукция по Договору была поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными № И35276-КС от 30.06.2017 и № И35276-Ка от 30.08.2017.

В соответствии с п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.1 Договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

23.09.2019 г. в адрес Ответчика была выставлена претензия № ЦТД-53-18/26989 об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 180 715, 68 руб. 

В ответе на претензию № 611/Э-19 от 21.10.2019 АО «РАДИАНТ – ЭЛКОМ» указало, что Истцом был нарушен срок оплаты авансового платежа по Договору, в связи с чем, встречное обязательство продавца по соблюдению установленных сроков поставки утратило силу.

В письме № ЦТД-53-18/37267 от 25.12. АО «Транснефть – Диаскан» сообщает, что нарушения сроков по оплате авансовых платежей по Договору со стороны АО «Транснефть – Диаскан» не имеется, а неустойка за несвоевременную доплату 70% за поставленную продукцию по Договору была учтена при выставлении претензии № ЦТД-53-18/26989 от 23.09.2019.

Письмом № 63/Э-20 от 04.03.2020 Ответчик обратился к Истцу с предложением об урегулировании претензий по оплате неустоек с приложением проекта соглашения, однако, сумма, предложенная АО «РАДИАНТ – ЭЛКОМ» в соглашении, была почти в десять раз меньше общей суммы неустоек, предъявленных 

АО «Транснефть – Диаскан» к АО «РАДИАНТ – ЭЛКОМ» и Истец в письме № ЦТД-63-08/6419 от 18.03.2020 сообщил Ответчику о не урегулировании  вопроса об удовлетворении выставленных претензий в досудебном порядке.

 Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В данном случае имело место быть нарушение Ответчиком сроков поставки продукции, что подтверждается имеющимися в деле документами (договором и товарными накладными).

В соответствии с п. 13.6 заключенного между Истцом и Ответчиком договора № 09/17-ОМТС/ТПиР-17/ЦТД-403/53/17 от 06.04.2017 от 06.04.2017 (далее - Договор) Поставщик по первому требованию Покупателя уплачивает Покупателю любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные статьей 14 Договора. 

Взыскание неустойки за счет суммы обеспечительного платежа являлось правом, а не обязанностью АО «Транснефть - Аиаскан».

Кроме того, данный пункт Договора не лишает Покупателя права предъявить Поставщику штрафные санкции за нарушение им договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством в пределах срока исковой давности.

Срок нарушения Поставщиком сроков поставки продукции по Договору составляет от 37 до 97 дней.

Доводы Ответчика о том, что продукция была принята Истцом и отсутствовали претензии по сроку и качеству поставленной продукции, противоречат основаниям и предмету иска, документам представленным в подтверждение досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из вышеназванного, суд не принимает довод ответчика как обвалованный и  подлежащий применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 180 715 руб. 68 коп. по состоянию на 11.10.2019 л.д. 110-111.

Расчет проверен судом, признан верным.

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования,   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с  АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 180 715 руб. 68 коп.  пени; 6 421 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                Судья                                                               Н.А. Кондратенко