ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6257/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А47-10903/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-10903/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» - ФИО3 (доверенность от 06.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

 Учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (далее - истец, ООО «Оренбургтеплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 956 909 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургтеплоизоляция» убытки в размере 1 956 909 руб. 00 коп., а также 32 569 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, состав которой определяется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков»). Апеллянт считает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств.

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Оренбургтеплоизоляция» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику (вх.№30223 от 14.06.2022). Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Оренбургтеплоизоляция» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СМУ» заключен договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП (л.д. 8-19). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 12744/2020 от 29.04.2021 договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП признан недействительным (л.д. 34-36). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 решение суда первой инстанции по делу № А47-12744/2020 оставлено без изменения (л.д. 37-39). 

Судами по делу № А47-12744/2020 установлено, что фактически работы по договору субподряда ООО «СМУ» не выполнялись. Работы на объекте ООО «Газпром добыча Оренбург» осуществлялось ООО «Оренбургтеплоизоляция» самостоятельно (без привлечения ООО «СМУ»). Между истцом и ООО «СМУ» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат, а также вывод денежных средств из оборота. 

Истец указал, что протоколом № 157 заседания комиссии по вопросу правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты от 30.03.2021 отдела выездных проверок Федеральной налоговой службы УФНС России по Оренбургской области установлено, что ООО «СМУ» (ИНН 

<

***>) является недобросовестной организацией, имеющей высокий уровень налогового риска. 

Исходя из полученных результатов контрольных мероприятий налоговым органом предполагается, что установленная схема ухода от налогообложения в виде создания формального документооборота с организацией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлена ООО «Оренбургтеплоизоляция» на получение налоговой выгоды в виде наращивания расходов. 

По мнению истца, на момент заключения договора ответчик знал о неспособности ООО «СМУ» выполнить обязательства по договору субподряда. 

Истец полагает, что ответчик должен был проявить должную осмотрительность и проверить контрагента. Согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru. Согласно протоколу ООО «СМУ» является недобросовестной организацией, имеющей высокий уровень налогового риска (л.д. 30-33). 

Таким образом, единоличный исполнительный орган должен был знать о том, что заключил сделку на не выгодных для истца условиях с контрагентом, который заведомо не сможет выполнить условия договора. 

По мнению истца, ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Оренбургтеплоизоляция» отклонился от стандарта поведения, который предписан действующим законодательством и располагая информацией о возможностях ООО «СМУ», заключил договор с контрагентом заведомо не способным исполнить обязательства. 

Истец указал, что 26.12.2019 ООО «Оренбургтеплоизоляция» по распоряжению ответчика платежным поручением № 660 перечислены денежные средства в сумме 195 700 руб. 00 коп., 15.01.2020 платежным поручением № 40 перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб. 00 коп., 21.01.2020 платежным поручением № 54 перечислены денежные средства в сумме 801 209 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СМУ» за работы, которые ООО «СМУ» не выполнялись (л.д. 27-29). 

Истец отметил, что акт о приемке выполненных по договору работ подписан ответчиком 31.10.2019 то есть, ФИО2, перечисляя деньги по недействительному договору, знал, что действует недобросовестно, так как работы фактически уже выполнены самим истцом (л.д. 20-26). 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходования спорных сумм ответчиком не на нужды общества подтвержден материалами делам; само по себе взыскание с получателя спорных платежей в пользу истца денежных средств в качестве применения последствия недействительности сделки в отсутствие доказательств реального возмещения корпорации его имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на расходование денежных средств ответчиком не в интересах общества, а также на отсутствие соответствующих первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств для целей осуществления деятельности общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2019 ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «Оренбургтеплоизоляция» заключил с ООО «СМУ» договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП. 

26.12.2019 истцом по распоряжению ответчика платежным поручением № 660 перечислены денежные средства в сумме 195 700 руб. 00 коп., 15.01.2020 платежным поручением № 40 перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб. 00 коп., 21.01.2020 платежным поручением № 54 перечислены денежные средства в сумме 801 209 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СМУ». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-12744/2020 договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с ООО «СМУ» взысканы денежные средства, уплаченные по недействительной сделке в размере 1 956 909 руб. 00 коп. 

19.10.20.21 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист по делу №А47-12744/2020. 

ООО «Оренбургтеплоизоляция» на основании полученного исполнительного листа по делу №А47-1274/2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании ООО «СМУ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу №А47-11291/2021 в отношении ООО «СМУ» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу №А47-11291/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденное в отношении ООО «СМУ» по заявлению ООО «Оренбургтеплоизоляция» прекращено, в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из указанного следует, что само по себе наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника. Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой применения вышеуказанной позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, определения Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 306-ЭС20-21146, от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 и др.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО2 перед ООО «Оренбургтеплоизоляция» в виде убытков в сумме 1 956 909 руб. 00 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-10903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков