РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157107/22-10-841

г. Москва

13 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ГАРУДА ГРУПП" (625001, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 2Б, КОРПУС 12, ОФИС 1, ОГРН: 1147232031374, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 7204208360)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ УЛИЦА, 15А, СТР.1, ОГРН: 1097746350151, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7718766718)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1719187346402442539195315/ВТК 342/18-1891 от 11.12.2018 г. в размере 62 507,59 руб. и почтовые расходы в размере 444,04 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРУДА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 1719187346402442539195315/ВТК 342/18-1891 от 11.12.2018 г. в размере 62 507,59 руб. и почтовые расходы в размере 444,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве

Резолютивная часть решения по делу № А40-157107/22-10-841 изготовлена 23 сентября 2022 г. и размещена на сайте суда 24 сентября 2022 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2018 г. между АО «Воентелеком» (далее - покупатель) и ООО «Гаруда Групп» (далее - продавец), по результатам закупки в электронной форме № 31807125985, проведённой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 233-ФЗ, был заключен Договор № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1891 на поставку расходного материала и комплектующих (далее - Договор) на сумму 960 118,8 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора и Плану-графику (Приложение № 2 к Договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения Договора, то есть по 10.01.2019 г. (с учётом требований ст. 191 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что переход права собственности и риска случайной гибели товара от продавца к покупателю происходит в момент фактической передачи товара покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.10 Договора риски случайной гибели и повреждения товара (каждой партии товара) переходят от продавца к покупателю в момент поставки/передачи товара (каждой партии товара) уполномоченному представителю Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, товар считался поставленным, и использовать поставленный товар по назначению Ответчик мог с момента приёмки товара, оформленного подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно документам о приёмке (товарным накладным, сводному акту приема-передачи) товар в полном объёме и надлежащего качества был поставлен ответчику и принят им в следующие сроки и в следующих объёмах:

1) 18.01.2019 г. на сумму 118 489,7 рублей, что подтверждается товарной накладной № 11 от 18.01.2019 г., то есть с нарушением срока (просрочкой) на 8 календарных дней (с 11.01.2019 г. по 18.01.2019 г.);

2) 06.02.2019 г. на сумму 74 328,2 рублей, что подтверждается товарной накладной № 13 от 18.01.2019 г., то есть с нарушением срока на 27 календарных дней (с 11.01.2019 г. по 06.02.2019 г.);

3) 08.02.2019 г. на сумму 504 904,3 рубля, что подтверждается товарной накладной № 2 от 17.01.2019 г., то есть с нарушением срока на 29 календарных дней (с 11.01.2019 г. по 08.02.2019 г.);

4) 22.02.2019 г. на сумму 128 165,7 рублей, что подтверждается товарной накладной № 12 от 18.01.2019 г., то есть с нарушением срока на 43 календарных дня (с 11.01.2019 г. по 22.02.2019 г.);

5) 21.03.2019 г. на сумму 134 230,9 рублей, что подтверждается товарной накладной № 10 от 18.01.2019 г., то есть с нарушением срока на 70 календарных дней (с 11.01.2019 г. по 21.03.2019 г.).

В соответствии с п. 2.3 Договора, расчёт за поставленный товар производится покупателем в размере цены Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после осуществления поставки всего указанного в спецификации товара и предъявления продавцом следующих документов: счёта на оплату, счёта-фактуры, сводного акта сдачи-приёмки товара, оформленного по форме (Приложения № 3 к Договору), товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки товара, подписанных уполномоченными представителями сторон, а также принятой покупателем отчетной калькуляции фактических затрат с расшифровками, предоставленной в соответствии с п. 2.4 Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что продавец обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору предоставить покупателю отчётную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г. № 200, по форме, утверждённой приказом ФАС России от 31.01.2018 г.№ 116/18. Проверка отчётной калькуляции затрат производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента её получения. Если после проверки отчётной калькуляции затрат у покупателя возникли замечания по ней, покупатель направляет замечания продавцу для их устранения. Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исправить указанные покупателем замечания по отчётной калькуляции затрат и повторно представить отчётную калькуляцию затрат покупателю.

Отчётная калькуляция была направлена истцом и принята ответчиком 21.06.2019 г., что подтверждается отметкой ответчика на накладной курьерской службы «CDEK» № 1126198226, а также фактом оплаты поставленного товара.

13.05.2019 г. истцом была получена претензия ответчика под исх. № 342-01/140-5183 от 30.04.2019 г. о начислении истцу двух штрафов в размере 5% цены Договора каждый в общей сумме 96 011,88 рублей за нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат, с требованием самостоятельной уплаты истцом начисленных штрафов, и предупреждением об их удержании ответчиком из оплаты по Договору в случае неисполнения данного требования.

Ответным письмом под исх. № 91 от 23.07.2019 г. истец с начислением и размером штрафов не согласился, настаивал на расчёте неустойки за нарушение сроков поставки товара по ставке 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 Договора, посчитал чрезмерным штраф в размере 5 % за нарушение сроков предоставления отчетной калькуляции, просил снизить штраф до 1 %.

Однако, доводы истца ответчик проигнорировал и платёжным поручением № 22127 от 13.08.2019 г. оплатил товар в размере 864 106,92 рублей, то есть за вычетом двух штрафов (960 118,81 рублей - 96 011,88 рублей).

Истец не согласен с суммой удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара (5 % цены Договора - 48 005,94 рублей) и нарушение срока предоставления отчётной калькуляции (5 % цены Договора - 48 005,94 рублей) считает неустойку в общей сумме 96 011,88 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, способствующей не компенсации возможных убытков, а неосновательному обогащению ответчика за счёт истца в силу следующего.

Ответчик, вопреки требованиям закона и условиям Договора, за нарушение сроков поставки товара (просрочку - длящееся нарушение) начислил неустойку в виде фиксированной суммы штрафа (5 % цены Договора), в то время как согласно Договору за просрочку поставки товара начислению подлежала неустойка в виде пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из претензии ответчика от 30.04.2019 г. следует, что за нарушение сроков поставки товара ответчик начислил неустойку в виде штрафа.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать, а Продавец при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5 % от общей стоимости товара по настоящему Договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств или неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от общей стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.

Таким образом, и гражданским законодательством, и положениями Договора предусмотрена дифференцированная ответственность стороны за нарушение длящегося обязательства (просрочка) и нарушение иных обязательств, не связанных с длительностью исполнения. При этом положениями Договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Как указывает заявитель, составленный ответчиком при формировании документации закупки пункт 6.3 Договора по сути в одностороннем порядке устанавливает в пользу ответчика право выбора вида неустойки (пени или штраф), подлежащей начислению за допущенные истцом нарушения, что явно противоречит принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, установленном п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса.

При этом, в Договоре не установлены основания применения ответчиком того или иного вида неустойки (пени или штрафа), что фактически ставит истца в зависимость от воли, желания и произвола ответчика, делает юридически неопределенным условия п. 6.3 Договора, а также вводит в заблуждение относительно подлежащих применению мер ответственности, что недопустимо.

Ответчик произвёл расчёт неустойки за просрочку поставки товара на всю сумму Договора без учёта фактических сроков поставки.

Начисление неустойки в виде штрафа в размере 5 % цены Договора не учитывает длительность допущенной просрочки (сумма неустойки будет одинаковой вне зависимости от степени и характера допущенного нарушения) и фактические сроки поставки товара, и означает начисление неустойки не только на сумму неисполненных обязательств, но и на сумму обязательств, которые фактически были исполнены и приняты ответчиком.

Между тем, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса начисление неустойки в виде пеней за нарушение сроков исполнения обязательства (связанного с длительностью) должно осуществляться только на сумму неисполненного обязательства. Иное противоречит правовой природе неустойки, что подтверждается и судебной практикой.

По мнению истца, расчёт неустойки следовало осуществить с учётом фактически исполненных обязательств, то есть начислить пени по ставке 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с учётом фактически сроков поставки товара.

Отчётная калькуляция была предоставлена истцом и принята ответчиком, при этом задержка в предоставлении истцом данных документов исходя из п. 3.3, 3.10 Договора не препятствовала и не могла препятствовать ответчику использовать поставленный товар по назначению. Факт предоставления отчётной калькуляции подтверждается отметкой покупателя на накладной курьерской службы «CDEK» № 1126198226, а также фактом оплаты товара, что в силу п. 2.3 Договора было бы невозможно без предоставления отчётной калькуляции.

При этом, нарушение сроков предоставления покупателю отчётной калькуляции было вызвано объективными причинами, связанными с большим объёмом и количеством требуемой информации, необходимости внесения корректировок и исправлений по требованию покупателя, что значительно увеличило срок предоставления документов.

Однако, предоставление отчётной калькуляции с нарушением срока не причинило и не могло причинить ответчику ущерб его имущественным интересам, не могло привести к нарушению привычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу п. 3.3, 3.10 Договора товар считался поставленным, и использовать поставленный товар по назначению ответчик мог с момента его приемки, то есть с момента подписания им товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Предоставление отчётной калькуляции, согласно положениям Договора, влияло не на сроки приёмки и, соответственно, использования ответчиком товара по назначению, а лишь на сроки оплаты товара.

Таким образом, с 01.02.2019 г. ответчик мог использовать по назначению полученный и принятый им товар, несмотря на несвоевременное предоставления истцом отчётной калькуляции, в силу чего, удержание у истца из оплаты 5 % штрафа за данное нарушение является чрезмерным и не соответствует последствия такого нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение истцом сроков поставки товара вызвали у ответчика такие негативные последствия, которые бы соответствовали удержанной ответчиком неустойки в размере фактически 10 % цены Договора. 

Удержание ответчиком двух штрафов в общей сумме 96 011,88 рублей не компенсировало возможные убытки.

С учётом изложенного, за нарушение сроков поставки товара по Договору подлежала начислению неустойка в виде пеней, рассчитанных по ставке 0,1 % от цены товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки, с учётом фактически сроков поставки товара:

1) расчёт неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 118 489,7 руб. (8 дней): 118 489,70 руб. х 0,1 % х 8 дней = 947,92 рублей;

2) расчёт неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 74 328,2рублей (27 дней): 74 328,20 руб. х 0,1 % х 27 дней = 2 006,86 рублей;

3) расчёт неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 504 904,3 рубля (29 дней): 504 904,30 руб. х 0,1 % х 29 дней = 14 642,22 рубля;

4) расчёт неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 128 165,7 рублей (43 дня): 128 165,70 руб. х 0,1 % х 43 дня = 5 511,13 рублей;

5) расчёт неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 134 230,9 рублей (70 дней): 134 230,90 руб. х 0,1 % х 70 дней = 9 396,16 рублей.

6) расчёт общей суммы неустойки: 947,92 + 2 006,86 + 14 642,22 + 5 511,13 + 9 396,16 = 32 504,29 рубля.

Согласно п. 6 Правил, определения размера штрафа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с тем, что цена Договора составляет менее 3 млн. руб., при этом отчётная калькуляция была предоставлена ответчику и принята им, её представление не было связано с приёмкой и использованием поставленного товара, не создавало препятствий для нормальной хозяйственной деятельности ответчика, истец просит снизить размер начисленного штрафа за нарушение сроков представления отчётной калькуляции до 1 000 рублей.

Общая сумма начисленной неустойки в этом случае составляет 33 504,29 рубля (32 504,29 рубля + 1 000 рублей).

Ответчиком, за нарушение условий Договора, была начислена и удержана из оплаты неустойка в общей сумме 96 011,88 рублей. Таким образом, размер излишне удержанной неустойки составляет 62 507,59 рублей (96 011,88 рублей - 33 504,29 рубля).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 и правовой позиции Верховного Суда РФ от 20.05.2022 г. по делу № А40-293311/2018, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 22.03.2022 г. РПО № 62500367011508 была направлена досудебная претензия под исх. № 18 от 11.03.2022 г., в которой истец потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 62 507,59 рублей, излишне удержанных из оплаты поставленного по Договору товара (доплатить за поставленный товар).

Согласно отчёту с официального сайта АО «Почта России», досудебная претензия была получена ответчиком 28.03.2022 г. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Также, истец предъявляет к взысканию почтовые расходы. Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса, истец понёс расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии и копии искового заявления.

Согласно почтовой квитанции, стоимость отправки ответчику досудебной претензии составила 118 рублей.

Согласно почтовой, стоимость отправки ответчику копии искового заявления составила 65 рублей.

Во исполнение определения суда от 27.07.2022 г., истцом в адрес суда Почтой России (РПО № 62500374004982) был направлен пакет документов на бумажном носителе.

Согласно почтовой квитанции, стоимость понесённых истцом расходов по отправке в суд пакета документов составила 261,04 рубль.

Общая стоимость почтовых расходов составила 444,04 рубля.

Указанные расходы подлежат удовлетворению. Фактическое несение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва сводятся к тому, что в претензии от 30.04.2019 г.исх. № 342-01/140-5183 покупатель предложил продавцу оплатить штраф, указав, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, штраф будет удержан при окончательном расчете. Претензия получена истцом 13.05.2019 г., что подтверждается самим продавцом, а также подтверждается реестром об отправке и отчётом об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России».

Поскольку штраф оплачен не был, окончательный расчёт был произведён за минусом произведённого удержания в размере 864 106,92 рублей (960 118,8 рублей - 96 011,88 рублей), что подтверждается платёжным поручением от 13.08.2019 г. № 022127.

Удержание штрафных санкций произведено в соответствии с условиями Договора и не противоречит действующему законодательству.

Фактически отчетная калькуляция, надлежащим образом оформленная и документально подтвержденная, представлена истцом 24.06.2019 г. спустя четыре месяца с момента установленной даты - 25.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения продавцом выполнения обязательств по Договору покупатель имеет право взыскать, а продавец при этом обязан оплатить по усмотрению покупателя штраф в размере 5 % от общей стоимости Товара по Договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств или неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от общей стоимости товара в отношении которого допущены нарушения. Покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с продавца при окончательных расчётах при условии письменного уведомления последнего об этом. Покупатель вправе не оплачивать продавцу выполненные обязательства до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по Договору; при этом указанная задержка не будет считаться просрочкой исполнения покупателем своих финансовых обязательств.

Ввиду того, что продавцом нарушены как срок поставки (срок нарушен по 5 поставкам), в том числе и срок предоставления отчётной калькуляции, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.3 Договора, по своему выбору начислил продавцу штраф в размере 96 011,88 рублей исходя из следующего расчёта:

стоимость Договора х 5 % х количество нарушений (фактов) = 960 118,8 руб. х 5 % х 2 факта нарушений (нарушение срока поставки и предоставление отчётной калькуляции).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку начисление штрафа в фиксированном размере за нарушение сроков поставки товара не учитывает не только длительность просрочки исполнения обязательства (степень наказания должна быть соразмерна тяжести нарушения), но и фактическое исполнение обязательств, на которые дальнейшее начисление неустойки недопустимо, поскольку это обязательство было исполнено.

Так, ответчик осуществил расчёт неустойки за просрочку поставки товара на всю сумму Договора без учёта фактических сроков поставки. Между тем, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательства (связанного с длительностью) должно осуществляться только на сумму неисполненного обязательства. Иное противоречит правовой природе неустойки, что подтверждается и судебной практикой, приведенной в исковом заявлении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки без учёта фактических сроков поставки товара означало начисление неустойки не только на сумму неисполненных обязательств, но и на сумму обязательств, которые фактически были исполнены и приняты ответчиком.

Кроме того, начисление ответчиком неустойки в виде штрафа в размере 5 % цены Договора не учитывало длительности допущенной просрочки (сумма неустойки будет одинаковой вне зависимости от периода просрочки).

С учётом изложенного, расчёт неустойки следовало осуществить с учётом фактически исполненных обязательств, начислить пени по ставке 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с учётом фактически сроков поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718) в пользу ООО "ГАРУДА ГРУПП" (ОГРН 1147232031374, ИНН 7204208360) 62 507,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 444,04 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова