﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-518/2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А71-12985/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, ООО Домостроительный комбинат "Викон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2019 года

по делу № А71-12985/2019  

по иску ООО "Аспэк-Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)

к ООО Домостроительный комбинат "Викон" (ОГРН 1161832051248, ИНН 1838018946)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» (ОГРН 1161832051248, ИНН 1838018946) о возврате 149 280 руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 7 701 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением. 

Решением суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец (покупатель) не исполнил обязательств по окончательному расчету за товар, постольку ответчик на основании ст.328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства по передаче товара, в связи с чем, учитывая, что договорные отношения сторон не прекращены, основания для возврата покупателю (истец) предварительной оплаты по договору поставки отсутствуют. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта и устоявшуюся судебную практику, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2017 №26/12-17/525/КП, согласно спецификации №1 к которому поставщик обязался передать покупателю три партии товара – коровник №1, №2, №3 на общую сумму 7 258 272 руб. 

Сроки поставки товара установлены спецификацией №1 для каждой партии товара (п.3 спецификации №1): 

партия №1 на сумму 2 553 408 руб. – с 28.02.2018 по 27.03.2018; 

партия №2 на сумму 2 553 408 руб. – с 28.03.2018 по 09.05.2018; 

партия №3 на сумму 2 154 456 руб. – с 10.05.2018 по 14.06.2018.  

Порядок оплаты товара установлен пунктом 3.1. спецификации №1 следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Продукции производится в течение десяти банковских дней после даты подписания настоящей Спецификации, но не позднее 12.02.2018; окончательный расчет, в размере 70% от стоимости, оплачивается Заказчиком в течение трех банковских дней после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности к отгрузке соответствующей партии Продукции.

Условия поставки Продукции: доставка автотранспортом Поставщика по адресу УР, Киясовский район, дер. Лутоха (п.5 спецификации №1). 

Во исполнение названного договора поставщик в период с 05.03.2018 по  06.06.2018 по универсальным передаточным документам (л.д.18-47, 49-80, 82-83, 85-100) передал покупателю товар на общую сумму 5 183 284 руб. (партия №1 и партия №2), оказал услуги по гидроизоляции на сумму 288 000 руб. (л.д.84,101) и доставке товара на сумму 790 000 руб. (л.д.48,81). Всего на сумму 6 261 284 руб.

В свою очередь покупатель перечислил в пользу поставщика денежные средства в качестве оплаты за партию №1 и партию №2, а также в качестве предоплаты за партию №3; оплатил транспортные и иные услуги поставщика; всего покупатель перечислил в пользу поставщика денежные средства на сумму 6 563 564 руб. 40 коп. 

Письмом  №ДСК-129 от 05.06.2018 (л.д.159) поставщик уведомил покупателя о готовности третьей партии продукции для коровника №3, необходимости произвести оплату 70% от стоимости указанной продукции. Письмо вручено представителю истца 19.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.161).

Покупатель окончательный расчет за партию №3 товара не произвел, поставщик партию №3 товара покупателю не передал. 

Согласно п.6.2. договора договор действие по 31.12.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств (при их наличии), расчетов – до их полного завершения.  

03.10.2018 покупатель на электронную почту ответчика, указанную в п.10.2 договора поставки, направил письмо №37-05/1548 (л.д.167), в котором просил возвратить сумму переплаты  в размере 302 280 руб. 40 коп. (6 563 564 руб. 40 коп. – 6 261 284 руб.). Поставщик требований покупателя не исполнил. 

Письмом от 31.10.2018 (л.д.169) покупатель предложил поставщику отгрузить в счет задолженности в размере 302 280 руб. 40 коп. товар - ФБС 24.4.6 в количестве 45 шт. согласно выставленного счета №67 от 31.10.2018. Доставку организовать своими силами на строительный объект, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, строительная площадка рядом с домом №39.

Ответчик по универсальным передаточным документам № А83 от 02.11.2018 (л.д.102), № А87 от 07.11.2018 (л.д.103), № А90 от 12.11.2018 (л.д.104) произвел поставку фундамента ФБС 24.4.6 в количестве 45 шт. на сумму 117 000 руб., стоимость услуг по доставке составила 36 000 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 149 280 руб. 40 коп.

Направленная ответчику претензия №37-05/0636 от 15.04.2019 (л.д.116) о возврате денежных средств в размере 149 280 руб. 40 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств на сумму, эквивалентную взыскиваемой, либо наличие у ответчика иных оснований для удержания спорных денежных средств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты (ст.487 ГК РФ), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в срок, установленный в спецификации №1. 

Обязательства покупателя по внесению предварительной оплаты в размере 30% от стоимости каждой партии товара подтверждены платежным поручением от 13.02.2018 №249, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, у поставщика возникла обязанность по поставке всех партий товара. 

По условиям спецификации №1 поставщик обязался передать третью партию товара не позднее 14.06.2018 (п.3 спецификации №1). 

Доказательств передачи покупателю третьей партии в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ). 

Поскольку обязательства по передаче товара (партия №3), в отношении которого покупателем внесена предоплата, ответчик не исполнил, постольку заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.487 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что в связи с неисполнением покупателем обязанности по окончательному расчету за третью партию товара поставщик в порядке ст.328 ГК РФ приостановил исполнение обязательств по передаче товара, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исходя из буквального и системного толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) следует, что обязательство поставщика по передаче покупателю третьей партии товара в срок до 14.06.2018 не обусловлено фактом получения окончательного расчета за товар (ст.327.1 ГК РФ), следовательно, основания для приостановления встречного обязательства у ответчика отсутствовали. 

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, установленным п.3 ст.487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализовав свое полномочие на возврат суммы предоплаты, истец по существу отказался от получения исполнения от ответчика по договору, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о сохранении договорных отношений сторон. 

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Обстоятельства безосновательного удержания ответчиком предварительной оплаты по договору подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными, соответствующими ч.4 ст.487 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 ноября 2019 года по делу № А71-12985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева