ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4331/2019

г. Самара

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" - ФИО2, доверенность от 30.09.2019, диплом № 2856 от 28.09.2018 (до перерыва),

от акционерного общества "Татарстанское монтажно-наладочное управление" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу № А65-4331/2019 (судья Камалиев Р.А.)

по иску акционерного общества "Татарстанское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании, 

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татарстанское монтажно-наладочное управление" (далее - истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Республики  Татарстан  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 103 772,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 336,29 руб.

К участию  в  деле  в качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть".

Решением от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик  не отрицает наличие между сторонами договора  субподряда №147/16 от 31.03.2016, однако сведения, изложенные  истцом об объеме выполненных работ и оплате ответчику денежной суммы в размере 10 746 102,52 руб. не соответствуют действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что  ссылка суда о согласовании между истцом и ответчиком суммы выполненных работ за июль 2016 года  и изменении ее на 2 252 225,88 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмо - согласие об изменении стоимости № 3/1 от 31.12.2017 ответчиком никогда не подписывалось и указанный документ не существует.

Кроме того, ссылка суда на тот факт, что согласно пункту  1.5 акта ревизии в акте приемки выполненных работ № 2353/07-2016 при выполнении работ ответчиком неправомерно применена расценка TЕР-l-1-133-5 "Устройство закрытого дренажа экскаваторами", когда фактически была предусмотрена засыпка вручную с применением расценки TEP-01-02-061-01 так же не соответствует действительности. В результате ревизии третьим лицом самовольно была произведена замена расценки с сохранением физического объема, но с перерасчетом единицы измерения согласно расценки TEP-01-02-061-01 на кубические метры.

Поскольку в данном случае истец заявил  требования, связанные с качеством и объемом выполненных работ, в предмет доказывания истца по делу входило установление наличия или отсутствия недостатков в работе, несоответствие заявленного объема работ фактически выполненного подрядчиком.

Истец считает, что ответчик выполнил работы по договору некачественно и не в предусмотренных договором объемах, в связи с чем, часть перечисленной в качестве оплаты сумма денежных средств подлежит возврату как неосновательно полученная.                    Поскольку истец не заявил в суде ходатайство о проведении экспертизы, которая могла бы оценить объем и качество проведенной работы, вывод о том, что она выполнена не тем способом и не в тех объемах является недоказанным.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. Истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и  отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со  статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя  ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между третьим  лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен  договор подряда № 333/6/2953-45/16 от 25.01.2016, в соответствии  с которым  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в объеме проектов  по системам автоматизации и связи на  объекте, указанном  в  пункте  1.8 договора, в  соответствии с проектно-сметной документацией,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно  пункту 4.1 договора.

Ориентировочная  стоимость работ, подлежащих выполнению по  договору составляет 8 732 000  руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 1 332 000  руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2016  стороны  изменили  первый абзац пункта 4.1  договора,  изложив  его  в  следующей редакции: ориентировочная  стоимость подлежащих выполнению составляет 16 263 947 руб., в том числе НДС 18 %  что составляет 2 480 941,07 руб.

Между истцом ( подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 147/16 на  выполнение  работ  по  объекту "Проект  № 1 титул 800-1 "Обустройство Северо- Ашальчинского  поднятия Ашльчинского месторождения свервязкой нефти" с протоколом  разногласий, согласно  которому  субподрядчик обязуется по  заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные  в  соответствии с проектно-сметной  документацией, а  подрядчик обязуется  создать необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим  договором цену согласно пункту 4.1  договора.

Срок  начала  работ дата  подписания настоящего  договора. Срок завершения  работ 31.12.2016.

Ориентировочная стоимость  работ подлежащих выполнению составляет 6 081 728,26 руб. с учетом НДС, что  составляет 927 721, 26 руб.

Окончательной  ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема  работ. Стоимость  работ  определяется в соответствии  с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), а также  в соответствии с действующим законодательством, увеличении объема  работ или цены  договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

К договору подписано приложение № 1 Методика определения стоимости строительной продукции на  объектах капитального  строительства, капитального  ремонта и инвестиционных проектов ПАО "Татнефть".

В разделе 6 Методики  "Порядок применения  расценок сборников на  строительные, монтажные и пусконаладочные  работы стоимость работ определяется по территориальным  сборникам базовые 2001 года  ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, ТЕРп".

Согласно представленному истцом уточнению объема выполненных работ сумма  выполненных ответчиком работ по  договору  № 147/16 до корректировки расценок по  выполненным  работам  составила  9 008 033, 68 руб.

По согласованию сторон стоимость выполненных работ за  июль                                                                                                                                                                                                      2016 года  была изменена на 2 252 225, 88 руб., что  подтверждено   письмом -согласием об изменении  стоимости № 3/1 от 31.12.2017, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 от 31.12.2017,  подписанной  ответчиком. В   связи  с корректировкой расценок по  выполненным работам  объем  выполненных  ответчиком  работ составил 6 610 644, 20 руб., оплачено 4 868 019, 19 руб. 

Зачет взаимных требований составил 2 103 772, 32 руб., всего  оплачено  8 714 416, 52 руб., разница составила 2 103 772, 32  руб. 

Корректировка расценок  по выполненным объемам  была  произведена на  основании  пункта 1.5 акта  ревизии финансово-хозяйственной  деятельности заказчика объекта Управления реализации  проектов  ПАО  "Татнефть". 

Согласно  пункту 1.5 акта  ревизии  в акте  приемки  выполненных  работ № 2353/07-2016 при  выполнении  работ ответчиком неправомерно применена  расценка Тер1-1-133-5 "Устройство закрытого дренажа экскаваторами, когда фактически  была  предусмотрена  засыпка вручную с применением расценки ТЕР-01-02-061-01.

В результате  ревизии произведена замена расценки с сохранением физического объема, но  с перерасчетом единицы измерения согласно расценки ТЕР-01-02-061-01 на кубические метры. 

Полагая, что  в связи с этим,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 103 772,32 руб.,  истец направил в его адрес  претензию,  которая  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Суд установил, что спорные  правоотношения  возникли из договора  подряда.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом  установлено ,что  работы согласно письму - согласию ответчика об изменении  стоимости № 3/1 от 31.12.2017, в связи  с корректировкой расценок по  выполненным работам  объем  выполненных  ответчиком  работ составили 6 610 644,  20 руб.

Письмо-согласие  подписано  ответчиком без каких-либо  замечаний к  примененным  расценкам.

Судом  установлено, разница  между  оплаченной  суммой  и  выполненными  работами  составляет 2 103 772,32 руб.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения  работ на всю сумму перечисленного аванса,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в    иске суммы.

Учитывая, что  факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд  первой инстанции правомерно   признал  требование истца о взыскании неотработанного  аванса в размере 2 103 772,32 руб.  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Также истец  предъявил к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 162 336,29 руб. за  период  с  10.01.2018  по 23.01.2019 на основании статьи 395 ГК РФ. 

Проверив  представленный истцом  расчет  процентов суд  первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела,  требование истца в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  также  правомерно  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины   отнесены на  ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не подписывал письмо - согласие об изменении стоимости выполненных  работ и что это письмо не существует отклоняется как необоснованный.  

Копия письма-согласия   № 3/1 от 31.12.2017 представлена истцом  в материалы дела, о фальсификации указанного письма ответчик не заявил, в связи с чем указанное письмо судом первой инстанции  обоснованно  признано надлежащим  доказательством по делу.

В связи с этим также отклоняется  довод ответчик о том,  что  третьим лицом самовольно была произведена замена расценки с сохранением физического объема, но с перерасчетом единицы измерения согласно расценки TEP-01-02-061-01 на кубические метры.

Довод ответчика  о том, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  для определения  объема и качества выполненных работ,  также  отклоняется  как необоснованный, поскольку объем и качество выполненных работ истцом не оспаривается, а иск подан в связи с неправильным определением стоимости выполненных работ.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  ответчиком  не приведено.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены решения не имеется.   

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу № А65-4331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина