48/2023-60285(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А13-10183/2022

город Вологда

24 мая 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 23 мая 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Подшипник» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 554 руб.32  коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Вологодская Областная Энергетическая Компания»,  

При участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Феедрации, к открытому акционерному  обществу «Подшипник» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 30 554  руб. 32 коп., в том числе 29 991 руб. 91 коп. задолженности за потребленную  энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №  35020210010954 за период 01.05.2022 - 30.06.2022 и 562 руб. 41 коп. пеней за  просрочку оплаты энергии и мощности, начисленных за период 16.06.202208.08.2022, на задолженность за потребленную энергию и мощность по  договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210010954 за период  01.05.2022 - 30.06.2022, а также пеней за просрочку оплаты энергии и  мощности, поставленной за период 01.05.2022 - 30.06.2022, начисленных с  09.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя  из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьёй 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической  энергии, а также статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по  мотивам отзыва.  

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в суд не направило, в отзыве на иск поддержало позицию  истца.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и  Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения  

 № 35020210010954 общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019,  в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется  оплачивать услуги за приобретаемую электрическую энергию (мощность),  используемую в целях электроснабжения общего имущества в  многоквартирного дома.  

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.4.  Потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до  

15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В 2022 году в дома, находящиеся в управлении Общества, отпущена  электрическая энергия.  

Обществу вручены счета, согласно которым произведен расчет  количества и стоимости потребленной электрической энергии за май-июнь  2022 года.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате поставленной в  указанный период электрической энергии не исполнил, требования,  изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор  энергоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся  в управлении ответчика.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками  управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за  предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  

потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты  2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 

Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно  оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией  заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии  в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные  ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие  договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления  многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции  управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в  таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего  управление многоквартирным домом, объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, направлено на стимулирование  управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному  управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного  подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и  достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161  ЖК РФ).  

Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии,  предоставленной на общедомовые нужды, лежит на управляющей  организации, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых  инженерных систем.  

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема  электрической энергии, потребленной ветхими и аварийными домами на  содержание общего имущества многоквартирных домов.  

Истец считает, что объем электрической энергии, поставленной в  спорные многоквартирные дома, правомерно определен им на основании  показаний ОДПУ без ограничения его нормативом потребления  коммунальной услуги, поскольку спорные дома были оборудованы  приборами учета до их признания аварийными.  

Ответчик полагает, что показания ОДПУ могут использоваться для  определения объема поставленной ответчику электрической энергии только  до момента признания дома аварийным.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы  должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования  указанной статьи в части организации учета используемых энергетических  ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.  

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов  учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у  собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате  стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена  иным лицом.  

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и  ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть  существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания,  его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность  нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных  проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения  дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких  объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс  показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к  возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие  организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов  в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.  

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания  коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах  с соблюдением требований законодательства, для определения объема и  стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако  размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате  потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен  утвержденными нормативами потребления.  

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 (далее - Обзор).  

Из ответа на вопрос 3 Обзора следует, что вывод Верховного Суда  Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и  управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на  общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен  утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона №  261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его  частей и инженерных систем, а также социальной направленностью  нормативно-правового регулирования.  

Вне зависимости от того, когда был установлен общедомовой прибор  учета, объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные  жилые дома на общедомовые нужды, следует определять с использованием  утвержденного норматива потребления.  

Предъявленными ответчиком в дело доказательствами (распоряжениями  начальника Департамента городского хозяйства Администрации города  Вологды) подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные в  городе Вологда по адресам: ул.Республиканская,81; ул.Панкратов,д.9;  ул.Преображенского,д.27; ул.Петина, д.36; ул.Детская, д.4,д.8 были признаны  аварийными до начала спорного периода. Кроме того, дома по адресам:  ул.Республиканская,81; ул.Панкратов,д.9; ул.Петина, д.36; ул.Детская, д.4,д.8  мест общего пользования не имеют, следовательно, объем электрической  энергии, поставленной в эти дома на общедомовые нужды , определенный по  нормативу, равен нолю. Правовых оснований возлагать на ответчика  обязанность по возмещению истцу стоимости ресурса в объеме,  превышающем нормативы потребления, не имеется.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  задолженность ответчика перед истцом отсутствует, следовательно,  требование о взыскании пеней также не подлежит удовлетворению.  

При отказе в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК  РФ расходы по уплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северная  

сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья О.И.Лукенюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 3:28:00

Кому выдана Лукенюк Оксана Игоревна