﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39238/2020

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представителей Тустугашева  С.М. (доверенность  от 19.05.2021)

от ответчика: представителя  Люкшина  А.М. (доверенность от  01.06.2020), генерального директора Куликова  С.А. (паспорт) 

от 3-го лица:  представителя  Крюкова Е.В. (доверенность  от  07.12.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32410/2021, 13АП-33141/2021) ООО «А Констракшн», ООО «Петро-Стимул Эксперт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-39238/2020 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн», 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт»; 

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Технологии СПБ»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску о взыскании с первоначального истца задолженности по Договору; процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – истец, ООО «А Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Петро-Стимул Эксперт») 15 837 426 руб. неосновательного обогащения;  4 290 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.10.2018 № АК-119/18;  637354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Протокольным определением от 06.11.2020 судом принят к производству встречный иск ООО «Петро-Стимул Эксперт»  о взыскании с ООО «А Констракшн»  8 137 067 руб. задолженности по Договору и 496 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.11.2020. 

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Технологии СПб» (далее – третье лицо, ООО «ЭЛКО Технологии СПБ»). 

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 (с учетом определения суда от 27.08.2021 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»  взыскано 5 977 994,19 руб.  неосновательного обогащения;  224 525,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  3 000 000 руб. неустойки;  59 265 в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт»  взыскано  138 501,47 руб.  расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.  В удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» взыскано  9 123 282,89 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «А Констракшн» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что эксперт в своем заключении указал, что приведенная  в нем стоимость работ, выполненных ООО «Петро-Стимул Эксперт» в соответствии с условиями договора, носит лишь вероятностный характер; указал на отсутствие надлежаще оформленной в соответствии с условиями договора, а также действующего законодательства, исполнительной документации. Судом первой инстанции также не учтено, что ООО «ЭЛКО Технология СПб» выполняло работы за ООО «Петро-Стимул Эксперт», что подтверждено представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ и актами о приемки выполненных работ по форме КС-2. 

 В апелляционной  жалобе ООО «Петро-Стимул Эксперт»   просит принятое судом первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства выполнения им работ и приемки этих работ ответственными лицами истца на сумму 16 452 645 руб. по заверенным истцом КС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петро-Стимул Эксперт» ООО «А Констракшн» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы и возражали против доводов друг друга.

В судебном заседании представителем ООО «А Констракшн» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 ПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств или  назначении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Истец  инициатором такого ходатайства не являлся. Следовательно, в суде апелляционной инстанции  истец не может заявлять ходатайства, которые не заявлял в суде первой инстанции.

Но, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречие в выводах эксперта отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.10.2018  между ООО «А Констракшн» (заказчиком)  и ООО «Петро-Стимул Эксперт» (подрядчиком) был заключен Договор  № АК-119/18, согласно условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства в срок до 30.04.2019 выполнить комплекс работ по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: «ЖК Ренессанс» – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой». (2-ой этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко,  д.8 (далее – Объект). 

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 1 и составляет 32 500 000 руб. Платежными поручениями от 18.12.2018 № 655, от  06.06.2019 № 992  и № 996, от 25.06.2019 № 1088, от 17.07.2019 № 1220, от 25.07.2019 № 1262, истец перечислил ответчику и иным лицам по указанию ООО «Петро-Стимул Эксперт» денежные средства в размере 15 837 426,19 руб.  

Как указывает в исковом заявлении ООО «А Констракшн», подрядчик  не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем,  заказчик 09.09.2019 направил ООО «Петро-Стимул Эксперт» уведомление о расторжении Договора, содержащее требование возвратить аванс, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Поскольку указанное требование было оставлено подрядчиком  без удовлетворения, заказчик, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Не согласившись с заявленными  требованиями, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывал, что им выполнены работы стоимостью 17 687 936,15 руб., что подтверждается актами выполненных работ на суммы  852 537,87 руб., 7 135  550,16 руб.,  8 464 518,42 руб., подписанными им в одностороннем порядке.

В связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 22.01.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Ивасюку Николаю Владимировичу.  При указании в определении суда о назначении экспертизы реквизитов актов о приемке выполненных работ были допущены опечатки в указании их номеров, что не повлияло на результаты экспертизы, поскольку данные опечатки экспертом учтены. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 30-20-стр. Экспертом установлено, что работы, выполненные ответчиком и третьим лицом, не тождественны, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 9 859 432 руб. 

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили. Эксперт был дважды вызван в судебное заседание для дачи пояснений и дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением от 20.08.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 5 977 994,19 руб.  (15  837 426,19 руб. – 9 859 432 руб.), а встречный иск о взыскании задолженности и  начисленных на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению не подлежит. 

Суд исходил из того, что довод ответчика о том, что денежные средства в размере 9 742 826 руб.  были направлены на приобретение материалов подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с пунктом 2.2 Договора цена работ включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость используемых подрядчиком (ответчик) материалов, услуг, оборудования и механизмов, стоимость доставки материалов и оборудования на Объект, расходы по уборке после окончания работ, расходы по разгрузке используемых материалов, расходы, связанны с оплатой различных регистрационных сборов, налогов, таможенных выплат, приобретением строительного инвентаря (оборудование), материалов, ручных инструментов, необходимых для выполнения работ, защитного материала, защитной одежды, обуви, транспортные расходы, в том числе транспортные расходы, как на территории, так и за пределами Объекта, и иных выплат, выплачиваемых подрядчиком в связи с исполнением Договора, и, согласно законодательству Российской Федерации, и за ее пределами, а также прибыль подрядчика. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей  702  ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи истцу результата выполненных работ, либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы ответчиком на сумму 5 977 994,19 руб.   фактически не выполнены, Следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование истца о возвращении неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Согласно пункту 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 С учетом частичного отказа во взыскании неосновательного обогащения и установленного в уведомлении об отказе от исполнения Договора срока для возврата денежных средств (10 рабочих дней), с ответчика в пользу истца правомерно  взыскано 224 525,17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец также начислил ко взысканию с ответчика неустойку 4 290 000 руб. за нарушение срока выполнения работ в период действия Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно  статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи  71 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 000 000 руб.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

В рассматриваемом деле имеет место случай, когда удовлетворение одного иска исключает удовлетворение другого. 

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и судом первой инстанции сделаны выводы о наличии оснований для возврата неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), эти выводы исключают удовлетворение требования о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Поэтому, встречные исковые требования правомерно признаны необоснованными, как в части требования взыскания долга, так и в части уплаты процентов за несвоевременную оплату.

Выводы суда основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на них.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-39238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина