АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11035/2024

Дело № А55-7213/2024

г. Казань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гариповой Л.А., Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции до и после перерыва представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А55-7213/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Самара о взыскании 4 146 469, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 146 469,44 руб., в том числе: 2 574 934,99 руб. - основной долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.11.2022 № ТКО-52980 за период с 01.01.2019 по 31.01.2024, 1 571 534,45 руб. - неустойки по состоянию на 31.03.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 195 786,78 рублей, в том числе: 146 090,62 рублей основного долга, 49 696,16 рублей неустойки; пени с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 146 090,62 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экостройресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2025 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.02.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс»; с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Истец направил в адрес ответчика договор № ТКО № 52980 от 16.11.2022, который последний не подписан, в связи с чем в силу пункта 8(18) Правил № 1156 услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. п. 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как указывал истец, услуги по обращению с ТКО оказаны им в заявленный период надлежащим образом, что ИП ФИО2 не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 составила 2 574 934,99 руб.

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции представил свой контррасчет стоимости оказанных услуг, ссылаясь на наличие у него контейнерной площадки, на которой он накапливает ТКО; при этом ответчик указывал, что данный метод расчета стороны утвердили, подписав договор № ТКО-63317 от 09.04.2024 (начало действия договора с 01.05.2024). Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей оплате неустойки.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 199, 200, 309, 310, 329, 330, 432, 607, 720, 779 - 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор только в отношении метода расчета задолженности - исходя из норматива накопления или по объему контейнеров.

Суды, по результатам рассмотрения дела, признали правильным расчет стоимости услуг по обращению с ТКО ответчика, а не истца, исходя из нижеследующего.

Истец представил в материалы дела договоры, заключенные им с субподрядчиками на оказание услуг по вывозу ТКО. Среди них и договор, заключенный с МУП г.о. Чапаевск «ВиЗО»; представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанное лицо по заданию истца действительно оказывало услуги по вывозу ТКО.

В свою очередь ответчик представил суду справку, подписанную директором МУП г.о. Чапаевск «ВиЗО», согласно которой перевозчиком ТКО по г.о. Чапаевск МУП г.о. Чапаевск «ВиЗО» осуществляется вывоз ТКО с августа 2021 года с контейнерной площадки ИП ФИО2 один раз в неделю (среда), объем - два контейнера по 0,75 куб. м.

Следовательно, годовой объем фактического вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика составил 78 куб. м, а среднемесячный объем - 6,5 куб. м.

Как следует из подписанного сторонами договора № ТКО-63317 от 09.04.2024 (Приложение № 1.1), объем ежемесячно принимаемых истцом от ответчика ТКО с 01.05.2024 составляет также 6,5 куб. м.

Таким образом, контррасчет ответчика является верным.

При этом суды посчитали возможным распространить указанный расчет объема вывозимого ТКО ответчика и за период до августа 2021 года - с января 2021 года по июль 2021 года, поскольку экономический вид деятельности ответчика за весь указанный в иске период не изменялся, как и объем образующихся у него отходов; доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, при расчете размера основного долга суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуюсь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, и исключили из общего периода взыскания период оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, суды произвели самостоятельный расчет  стоимости услуг по обращению с ТКО за период с января 2021 года по январь 2024 года, исходя из объема имеющихся у ответчика контейнеров, который составил 146 090,62 руб. 

Довод истца о необходимости расчета задолженности исходя из норматива накопления (расчетным путем) отклонен апелляционным судом, поскольку несмотря на то, что условие о расчете услуги по обращению с ТКО исходя из объема имеющихся у ИП ФИО2 контейнеров согласовано сторонами только в договоре № ТКО-63317 от 09.04.2024, истец фактически осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки ответчика и в предыдущий период, указанный в исковом заявлении.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение от 13.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-13782).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 также отражен правовой подход о том, что собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Как указал апелляционный суд, ИП ФИО2 выбрал способ коммерческого учета исходя из объема имеющихся у него контейнеров, что является его правом, в связи с чем ООО «ЭкоСтройРесурс» должно было заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема контейнеров и за период до 01.05.2024. 

При этом ссылка ООО «ЭкоСтройРесурс» на не включение принадлежащей ответчику контейнерной площадки в Территориальную схему, не могла служить основанием для отказа ИП ФИО2 в заключении договора на условии расчета стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из объема имеющихся контейнеров.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 571 534,45 руб., суды пришли к выводу о взыскании неустойки из размера задолженности на сумму 146 090,62 руб., в связи с чем произвели ее перерасчет, исключив при этом  период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023, о том, что на текущие требования, возникшие после введения моратория, неустойка продолжает начисляться.

Согласно расчетам суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки составил 49 696,16 руб.; апелляционный суд признал данный расчет неустойки арифметически верным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами отказано в связи с отсутствием достаточных оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, также признано судами законным и обоснованным.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А55-7213/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

                                                                                             М.В. Страдымова