ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.12.2023

Дело № А41-252/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 18.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»: ФИО1 по дов. от 13.09.2023,

от ООО ТД «ДСК»: ФИО2 по дов. от 12.12.2022,

от ООО «ТД Экоклинкер»: ФИО2 по дов. от 12.12.2023,

от АО «Успех»: ФИО3 по дов. от 11.07.2021,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 18.01.2021,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсных управляющих ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Декорт-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности и исковому заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД ДСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о признании ООО «Декорт-Инвест» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 ООО «Декорт-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Договора от 25.08.2017 № ДЕК/М6-К7-Д17 уступки права требования и обязанностей и Договора от 25.08.2017 № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317 уступки права требования и обязанностей.

Арбитражным судом Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер», Управление Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области, АО «Страховая компания УСПЕХ», ФИО6, ФИО4, в качестве соответчиков привлечены ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 отменено, признаны недействительными сделками оспариваемые договоры уступки прав требования и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Декорт-Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Домино» в конкурсную массу должника 103875000 руб., с ООО «Сезоны» - 95100000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки уступки должником прав по получению оплаты за переданные права по ДДУ в пользу ООО «Лидер». Именно правоотношения должника с ООО «Лидер» позволяют установить факт наличия либо отсутствия оплаты за уступленные права на ДДУ, ее соразмерность, применительно к требованиям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

12.07.2022 заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Лидер», ООО «Кефрон МСК», АО «Успех», ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 и ФИО15

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности и дело № А41-8793/22 по исковому заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД ДСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Декорт Инвест» ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками:

- договор уступки права требования и обязанностей № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенный 25.08.2017 между ООО «Декорт-Инвест» и ООО «Домино»;

- договор уступки права требования и обязанностей № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенный 25.08.2017 между ООО «Декорт-Инвест» и ООО «Сезоны»;

- договор уступки прав требования (цессии), заключенный 07.09.2017 между ООО «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер»;

- уведомление ООО «Декорт-Инвест» от 07.09.2017 об уступке прав и обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенному 25.08.2017 между ООО «Декорт-Инвест» и ООО «Домино»;

- уведомление ООО «Декорт-Инвест» от 07.09.2017 об уступке прав и обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенному 25.08.2017 между ООО «Декорт-Инвест» и ООО «Сезоны»;

- акт приема-передачи от 07.09.2017, подписанный между ООО «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер»;

- акт исполнения обязательств по оплате от 18.10.2017, подписанный между ООО «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер»;

- акт о расчетах от 02.02.2018, подписанный между ООО «Лидер» и ООО «Домино»;

- акт о расчетах от 15.02.2018, подписанный между ООО «Лидер» и ООО «Сезоны»;

- акты приема-передачи векселей от 13.09.2017, 14.09.2017, 19.10.2017, 02.02.2018 и 15.02.2018, подписанные между ООО «Лидер» и ООО «Сезоны»;

- акты приема-передачи векселей от 15.09.2017, 21.09.2017, 25.12.2017, 01.02.2018 и 02.02.2018, подписанные между ООО «Лидер» и ООО «Домино».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Домино» в конкурсную массу ООО «Декорт-Инвест» денежных средств в размере 103875000 руб.; взыскания с ООО «Сезоны» в конкурсную массу ООО «Декорт-Инвест» денежных средств в размере 95100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Декорт Инвест» об истребовании из незаконного владения ООО «ТД Экоклинкер» и ООО «ТД ДСК» в пользу ООО «Декорт-Инвест» недвижимого имущества отказано.

Конкурсные управляющие ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Декорт-Инвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ТД Экоклинкер», ООО «ТД ДСК», АО «Успех» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Представители ООО ТД «ДСК», ФИО6, АО «Успех», ФИО4, ООО «ТД Экоклинкер» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обладал правами требования на 25 объектов долевого участия по договорам участия в долевом строительстве № ДЕК/М6-К7 от 26.01.2015 и № 2-ДЕК/М6-К7 от 12.02.2015.

25.08.2017 ООО «Декорт-Инвест» заключило:

- Договор № ДЕК/М6-К7-Д17 уступки права требования и обязанностей по Договору № ДЕК/М6-К7 от 26.01.2015 участия в долевом строительстве (Договор 1) по цене 103875000 руб. (пункт 4.1),

-Договор № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317 уступки права требования и обязанностей по Договору № 2-ДЕК/М6-К7 от 12.02.2015 участия в долевом строительстве (Договор 2) по цене 95100000 руб. (пункт 4.1),

Сторонами Договора 1 являются должник и ООО «Домино», а Договора 2 -должник и ООО «Сезоны».

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования от 07.09.2017 ООО «Декорт-Инвест» уступило право на получение оплаты от ООО «Домино» и ООО «Сезоны» в пользу ООО «Лидер».

ООО «Домино» и ООО «Сезоны» исполнили свои обязательства по оплате Договоров 1 и 2 в пользу ООО «Лидер» в сумме 103875000 руб. и в сумме 95100000 руб. путем передачи на основании актов простых векселей АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк».

Далее ООО «Домино» уступило права требования по Договору 1 ООО «Кефрон МСК» (Договор № ДЕК/М6-К7-МСК от 14.08.2018), а ООО «Сезоны»- ООО «Кефрон МСК» по Договору 2 (Договор № 2-ДЕК/М6- К7-МСК от 14.08.2018).

Во исполнение обязанностей по оплате приобретенных прав требования по указанным договорам ООО «Кефрон МСК» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Домино» в сумме 103875000 руб., в пользу ООО «Сезоны» в сумме 60100000 руб.

Впоследствии 19.04.2019 один объект недвижимости (жилое помещение - квартира) был отчужден ООО «Кефрон МСК» в пользу ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры от № 10/443.

06.06.2019 оставшиеся 24 объекта недвижимости (из 25 объектов ранее полученных от ООО «Домино» и ООО «Сезоны») ООО «Кефрон МСК» отчуждены в пользу АО «Успех» по цене 166400000 руб., которое в свою очередь продало их ООО «ТД ДСК», ООО «ТД «Экоклинкер», ФИО4 и ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО14 и ФИО15

Полагая, что вся приведенная цепочка сделок является недействительной (ничтожной), совершенной между аффилированными (взаимосвязанными) лицами и направленной на последовательный (транзитный) вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии его банкротства, конкурсный управляющий ООО «Декорт-Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170, 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая настоящий обособленный спор судами учтено, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (см., например, определение от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3)), что в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок.

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декорт Инвест» возбуждено 19.02.2018, в то время как оспариваемая цепочка сделок совершена сторонами в период с 25.08.2017 по 30.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, ООО «Декорт Инвест» вместо получения от ООО «Домино» и ООО «Сезоны», как новых участников долевого строительства, какого-либо встречного исполнения (оплаты в совокупном размере 198975000 руб. в соответствие с пунктами 4.1 Договоров 1 и 2) произвело уступку прав требования такой оплаты в пользу ООО «Лидер» на основании Договора уступки, по условиям которого ООО «Лидер», по сути, обязалось уплатить в пользу должника, как цедента, ту же сумму денежных средств (198800000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 Договора уступки).

При этом суды отметили, что ответчиками не раскрыты мотивы экономической целесообразности заключения ООО «Декорт Инвест» Договора уступки с ООО «Лидер», в результате которого указанному обществу переданы права требования к ООО «Домино» и ООО «Сезоны» по оплате ранее заключенных оспариваемых Договоров 1 и 2.

ООО «Домино» и ООО «Сезоны» представили в материалы спора документы о том, что они во исполнение обязательств по оплате Договоров 1 и 2, и, руководствуясь сведениями об уступке прав требования по данным договорам в пользу ООО «Лидер» на основании Договора уступки, произвели передачу ООО «Лидер» простых векселей кредитных организаций (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк»), приобретенных ранее у ООО «Гамма» на основании договоров купли-продажи, оплата по которым происходила за счет выдачи ООО «Домино» и ООО «Сезоны» собственных простых векселей в пользу ООО «Гамма».

В свою очередь ООО «Лидер» и ООО «Декорт Инвест» произвели зачет встречных однородных требований на основании соглашения от 08.09.2017, по условиям которого обязательству ООО «Лидер» произвести оплату Договора уступки противопоставлялась обязанность ООО КИК «Декорт Инвест» осуществить возврат заемных денежных средств по Договору займа от 18.12.2014 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого должник в качестве заемных обязательств получил простой вексель ОАО «АКБ Росбанк» от 06.06.2011 № НДВ 0060853 номинальной стоимостью 100000000 руб.

Основываясь на материалах обособленного спора, суды пришли к выводу, что, по сути, все хозяйственные операции между участвующими в рассматриваемой цепочке сделок лицами совершены лишь посредством передачи простых векселей (не представлено ни единого доказательства перечисления денежных средств по расчетным счетам организаций) без отражения движения данных ценных бумаг в балансе обществ, предоставляемых ежегодно в налоговый орган, что вызывает обоснованные сомнения в реальности указанных расчетов.

Судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные, объективные и достаточные доказательства реальности получения встречного исполнения (оплаты) должником от ООО «Сезоны» и ООО «Домино» по заключенным с ними Договорам 1 и 2.

Также суды пришли к выводу, что Договор уступки с ООО «Лидер» является частью цепочки сделок, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное суд заключил, что оспариваемые сделки с ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Лидер» были совершены при отсутствии надлежащего равноценного встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения названных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

При этом вывод о заинтересованности ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Лидер» сделан судами на основании оценки совокупности представленных доказательств, исходя из условий сделки, и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Кассационные жалобы, доводов, опровергающих выводы судов в данной части, не содержат. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Применительно к последующим сделкам по переходу прав на объекты недвижимости, заключенным между ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Кефрон МСК», между ООО «Кефрон МСК» и АО «СК «Успех», между ООО «Кефрон МСК», ФИО9, ФИО10 и ФИО11, между АО «СК «Успех» и ФИО6, между АО «СК «Успех» и ФИО12, между АО «СК «Успех», ФИО13 и ФИО4, между АО «СК Успех», ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК», между АО «СК «Успех» и ФИО14, а также между АО «СК «Успех» и ФИО15, судом не усмотрено оснований для квалификации их в качестве единой (взаимосвязанной) цепочки сделок с вышерассмотренными сделками, и, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Вопреки правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3), и требованиям норм ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено убедительных и согласующихся между собой доказательств того, что исполненные вышеуказанными лицами сделки являются взаимосвязанными, преследующими недобросовестные цели по сокрытию имущественной массы ООО «Декорт-Инвест».

В частности, суд отмечено, что данные сделки совершены через год после заключения Договоров 1 и 2 и Договора уступки, не в пределах короткого промежутка времени, опосредуют реальные (возмездные) отношения сторон (каждая сделка оплачена со стороны покупателя), не преследуют целей по транзитному перемещению активов в пользу одного бенефициара, не направлены на последовательный (нетипичный для обычных участников рынка) вывод имущества от одного лица в пользу другого лица, совершены между различными субъектами правоотношений (начиная от юридических лиц и заканчивая физическими лицами посредством ипотечного кредитования) на основании различных юридических фактов.

Судом установлено, что приобретаемое имущество вышеуказанными лицами по оспариваемым сделкам было полностью оплачено соответствующему продавцу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением записи в ЕГРН.

Судом установлено, что во исполнение обязанности по оплате приобретенных прав требования по указанным договорам ООО «Кефрон МСК» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Домино» в сумме 103875000 руб., в пользу ООО «Сезоны» в сумме 60100000 руб. по платежным поручениям с 14.12.2018 по 07.12.2019.

В свою очередь, во исполнение обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости АО «СК «Успех» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Кефрон МСК» в сумме 166400000 руб., в подтверждение чего в материалы спора представлены платежные поручения, а также соглашение об авансе от 05.06.2019, подписанное между ООО «Кефрон МСК» (продавец) и АО «СК «Успех» (покупатель), предусматривающее авансовую форму первого транша платежей в сумме 27000000 руб. (платежное поручение от 05.06.2019 № 612).

В части последующего приобретателя - ООО «ТД «Экоклинкер» судом установлено, что 23.09.2020 между АО «СК «Успех» и ООО «ТД «Экоклинкер» заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого стороны договорились изменить срок исполнения обязательств по Договорам СКУ-ТД ЭК, установив его до 31.01.2022, и, одновременно с этим, произвести замену указанных обязательств на вексельные обязательства ООО «ТД «Экоклинкер» перед АО «СК «Успех» (пункт 2 соглашения).

Во исполнение новых договоренностей ООО «ТД «Экоклинкер» передало АО «СК «Успех» собственные простые векселя от 23.9.2020 № ААА-019 0014920, № ААА-019 0014912, № ААА-019 0014916, № ААА-019 0014923, № ААА-019 0014935 и № ААА-019 0014938 на общую сумму 64040000 руб. Впоследствии 16.5.2022, 18.5.2022, 19.5.2022, 23.5.2022, 24.5.2022 и 25.5.2022 ООО «Монолит», как векселедержатель вышеозначенных простых векселей, путем направления заявлений предъявило ООО «ТД «Экоклинкер» требования к погашению вексельных обязательств, которые исполнены ООО «ТД «Экоклинкер», как векселедателем в полном объеме путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Монолит» в сумме 64040000 руб., в подтверждение чего в материалы спора представлены платежные поручения.

На основании актов приема-передачи названные простые векселя возвращены ООО «ТД «Экоклинкер» в связи с их погашением.

В части покупателя - ООО «ТД «ДСК».

16.10.2020 между АО «СК «Успех» и ООО «ТД «ДСК» заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого стороны договорились изменить срок исполнения обязательств по Договорам СКУ-ТД ДСК, установив его до 31.1.2022, и, одновременно с этим, произвести замену указанных обязательств на вексельные обязательства ООО «ТД «ДСК» перед АО «СК «Успех» (пункт 2 соглашения).

Во исполнение новых договоренностей ООО «ТД «ДСК» передало АО «СК «Успех» собственные простые векселя от 16.10.2020 № ТД 007042, № ТД 007038, № ТД 007034, № ТД 007022, № ТД 007011 и № ТД 007005 на общую сумму 78640000 руб.

В последующем 19.5.2022, 20.5.2022, 23.5.2022, 24.5.2022 и 25.5.2022 ООО «Завод ДСК», как векселедержатель названных простых векселей, путем направления заявлений предъявило ООО «ТД «ДСК» требования к погашению вексельных обязательств, которые исполнены ООО «ТД «ДСК» путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Завод ДСК» в сумме 78640000 руб., в подтверждение чего в материалы спора представлены платежные поручения. На основании актов приема-передачи от 17.5.2022 № 3-22/В, от 19.5.2022 № 2-22/В, от 20.5.2022 № 3-22/В, от 23.5.2022 № 4-22/В, от 24.5.2022 № 5-22/В и от 25.5.2022 № 6-22/В названные простые векселя возвращены ООО «ТД «ДСК» в связи с их погашением.

Доводы конкурсного управляющего о нерыночных условиях перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Кефрон МСК» в пользу АО «СК «Успех» были рассмотрены судом и отклонены с учетом представленного в материалы спора отчета об оценке от 20.10.2019 № 45/19/4.

Применительно к расчетам посредством передачи простых векселей, эмитентами которых выступали приобретатели спорного имущества, судом правомерно дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК» представили в материалы спора доказательства исполнения обязательств по данным ценным бумагам, в частности, приобщили платежные поручения, отражающие факт перечисления денежных средств актуальному векселедержателю.

К доводам о транзитном характере движения денежных средств суд отнесся критически, поскольку в своих возражениях конкурсный управляющий и Агентство привели таблицы за период с 21.02.2019 по 17.10.2019, где не усматривается ни получение ООО «Кефрон МСК», ни перечисление указанным обществом в приведенный период денежных средств в суммах 103875000 руб. и 60100000 руб.

При том, что перечисление денежных средств на счета ООО «Домино» и ООО «Сезоны» происходило по платежным поручениям.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ООО «Домино», ООО «Сезоны», ООО «Кефрон МСК» и ООО «Листия Трейд» суд установил, что денежные средства перечислялись АО «СК Успех» на расчетный счет ООО «Кефрон МСК», но не возвращались в короткие сроки на расчетные счета АО «СК Успех» ни с одного расчетного счета перечисленных обществ.

Оплата ООО «Кефрон МСК» и АО «СК «Успех» происходила безналичным расчетом с расчетного счета АО «СК «Успех» на расчетный счет ООО «Кефрон МСК» согласно указанным выше платежным поручениям.

Данный факт подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Кефрон МСК», представленными банками по запросам суда.

Также судом отмечено, что стоимость квартир была снижена менее чем на 15 % процентов от первоначальной стоимости, что не может рассматриваться как неравноценное предложение за приобретаемое имущество.

Также судом установлено, что надлежащих доказательств аффилированности должника, ООО «Кефрон МСК», АО «СК «Успех», ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК» не представлено.

При этом сам по себе факт аффилированности сторон сделки, на что указано возражающими лицами, не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам, учитывая отсутствие запрета на ведение предпринимательской деятельности с аффилированными лицами.

Доказательств злоупотребления правами со стороны ООО «Кефрон МСК», АО «Успех», ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК» суду не представлено.

Судами установлено, что на момент заключения договоров с ООО «Кефрон МСК», АО «СК «Успех», ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО4, ООО «ТД «Экоклинкер», ООО «ТД «ДСК», ФИО14 и ФИО15 отсутствовали правопритязания третьих лиц (в т.ч. конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора) в отношении рассматриваемых прав требования и объектов недвижимости, поскольку сделки совершены в период с 14.08.2018 по 30.10.2019, в то время как обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего приняты лишь на основании определения суда от 06.11.2019, а регистрация указанного ограничения осуществлена лишь 19.11.2019.

Более того, оспариваемые договоры с ООО «Кефрон МСК», АО «СК «Успех», ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО4, ООО «ТД «Экоклинкер», ООО «ТД «ДСК», ФИО14 и ФИО15 заключены не должником и не за его счет.

При таких обстоятельствах суд, учитывая наличие факта добросовестного приобретения прав требования и объектов недвижимости, пришел к выводу, что как в совокупности, так и по отдельности не установлено обстоятельств того, что данная часть рассматриваемых сделок обладают или могут обладать признаками недействительности по факту их взаимосвязанности с действиями ООО «Декорт-Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны», направленными на вывод ликвидного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из того, что ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер» являются добросовестными приобретателями, которые не знали и не могли знать о каких-либо пороках сделок ООО «Декорт-Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны»; недвижимое имущество оплачено данными обществами в полном объеме и по рыночной цене. 

Суд также отмечает, что контрагентом (продавцом объектов недвижимого имущества) при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер» выступало АО «Успех».

При этом само АО «СК «Успех» приобрело недвижимое имущество у ООО «Кефрон МСК» 06.06.2019 на основании соответствующих договоров купли-продажи.

На момент заключения сделок никаких записей об аресте или иных ограничений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости не имелось, доказательств того, что АО «Успех» знало или должно было знать о пороках сделок между ООО «Декорт Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны» заявителем не представлено, а с учетом установленной судами оплаты рыночной цены приобретаемых квартир АО «Успех», последнее также является добросовестным приобретателем.

Доводы о пропуске срока исковой давности судами рассмотрены и мотивированно отклонены, что кассаторами не опровергается.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-252/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова