ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135951/25-141-932

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Баскорп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 24 975руб. 00коп.        

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Баскорп» о взыскании 24 975руб. 00коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11.11.2023г. ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, гос.рег.номер Е178АС790, и YUTONG ZK6118HGA, гос.рег.номер 

<

***>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0281267667 от 05.12.2022г., ТС Hyundai Solaris, гос.рег.номер Е178АС790 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ТС YUTONG ZK6118HGA, гос.рег.номер 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2023г.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 24 975руб. 00коп., о чем представлено платежное поручение №566614 от 04.12.2023г.

По утверждениям истца, из заявления страхователя ООО «Баскорп» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.12.2022г. следует, что транспортное средство YUTONG ZK6118HGA, гос.рег.номер 

<

***> должно использоваться в личных целях.

Между тем, в отношении данного ТС действовали полис страхования ОСГОП №ESX22435628137000, полис страхования ОСГОП №VSKX, согласно которым указанное ТС использовалось с целью “регулярных перевозок”.

В связи с чем, по мнению истца, ответчиком при заключении договора XXX 0281267667 от 05.12.2022г. предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии согласно подп. “к” п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом. 

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. 

Таким образом, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования. 

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. 

Кроме того, суд учитывает, что материалах дела отсутствуют доказательства, что за весь период действия полиса ОСАГО, истец обращался к собственнику спорного автомобиля, с уведомлением о необходимости произвести доплату по страховому полису ввиду некорректного или неверного расчета. 

Таким образом, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов. 

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения в отношении использования транспортного средства, с учетом того, что сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными. 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Таким образом, заключение договора страхования, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижении соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о взыскании ущерба в результате ДТП. 

Так, в рассматриваемом случае предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ООО «Баскорп» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 11.11.2023г., с участием транспортного средства марки «Ютонг» гос. рег. знак 

<

***> в размере 24 975руб. 00коп., отказать.        

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.Г. Авагимян