Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19807/20-72-126

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к ответчику  –  Федеральное Казначейство (Казначейство России)

третьи лица – 1) Росавиация 2) Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»

о признании недействительным представления от 27.12.2019 г. № 18-01-01/28720

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 02.10.2017г. № 512-д  диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 17.09.2019г. № 09-04-11/19940     

от третьих лиц: 1) не явился, извещен  2) ФИО4 дов. от 16.01.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании представления  Управления Федерального казначейства по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 27.12.2019 г. № 18-01-01/28720.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва. 

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» представило письменные объяснения.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным казначейством в период с 02 сентября по 11 ноября 2019 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» проведена плановая проверка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности в рамках мероприятий подпрограмм «Гражданская авиация и аэронавигационное обслуживание», «Гражданская авиация» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» и ведомственного проекта «Развитие инфраструктуры воздушного транспорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», а также федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона в период до 2018 года» государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» за период 2016 — 2018 годов.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 11 ноября 2019 года б/н и в адрес Предприятия направлено Представление от 27.12.2019 № 18-01-01/28720 (далее — Представление) с требованием устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

Полагая указанное представление незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1092 (далее - Правила), определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Подпунктом "а" пункта 6 Правил предусмотрено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 8 Правил при осуществлении деятельности по контролю в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для обеспечения федеральных нужд, в рамках одного контрольного мероприятия могут быть реализованы полномочия Федерального казначейства по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также полномочия Федерального казначейства, предусмотренные частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 6 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 02.08.2019, действующей на момент проведения проверки) порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил определен перечень объектов контроля в финансово-бюджетной сфере, согласно которому, Предприятие не относится к объектам контроля в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления направляются объекту контроля и содержат информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению.

Бюджетным нарушением в соответствии со статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком. 

Предприятие в указанный выше перечень субъектов бюджетного правонарушения не входит.

Кроме того, Предприятие не является получателем бюджетных средств и, следовательно, участником бюджетного процесса (статья 6, пункт 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Предприятие не является субъектом бюджетного правонарушения, то есть, не может совершить бюджетное нарушение.

Суд так же отмечает, что выявленные, по мнению Федерального казначейства, обстоятельства нарушения Закона № 44-ФЗ, а также условий государственных контрактов, на момент их совершений не могли являться бюджетными правонарушениями, поскольку соответствующие действия введены в перечень бюджетных правонарушений (абзац 5, 6 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) только с 01.01.2020 (статья 2 Федерального закона от 26.07.2019 №  199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита»).

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что он не мог являться объектом бюджетного контроля.

При этом по существу вмененных правонарушений, суд полагает необоснованными выводу заинтересованного лица об изменение условий контракта при его исполнении (пункт 1 Представления), поскольку в  силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, без выполнения которых невозможно завершить исполнение государственного контракта (построить объект) обязан сообщить об этом Заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Заказчик надлежащим образом был извещен о необходимости выполнения данных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, увеличение стоимости контракта на 1,67 % (с суммы 798 274 058,35 до суммы 811 590 878,15) — осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 34 и пп «а» п. 1 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в пределах до 10 процентов) и статьей 13.13 Контракта.

Кроме того, Предприятием не нарушен пункт 2.2.10 Соглашения С-61-14, который предусматривает обеспечение результативности, целевого характера использования бюджетных средств.

Предприятием обеспечен целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с условиями их получения. Принятые бюджетные обязательства по дополнительному соглашению от 08.08.2017 № 9 к Контракту зарегистрированы Федеральным казначейством 15.08.2017 года (Сведения о бюджетном обязательстве № 192 от 11.08.2017 г.). Денежные обязательства по дополнительному соглашению санкционированы Федеральным казначейством в соответствии с приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213н. Результативность использования бюджетных средств обеспечена, объект построен в соответствии с проектом, что подтверждается заключением о соответствии (ЗОС), выданным Ростехнадзором и введен в эксплуатацию.

В части принятия к учету и оплату первичных документов, содержащих работы, неподтвержденных, по мнению заинтересованного лица,  исполнительной документацией (пункты 3, 5 Представления), суд отмечает следующее.

Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком строительства на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 6.1 Методики основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта является смета (сметная стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьей 1 Закона N 44-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного (муниципального) контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей исполнения контракта, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчик строительства при подготовке документации о закупке самостоятельно формирует начальную (максимальную) цену контракта и определяет условия исполнения контракта, включая порядок оплаты выполненных работ.

В сводном сметном расчете затраты на временные здания и сооружения установлены по нормам, приведенным в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7(1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения, в соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

При определении НМЦК затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены в государственном контракте по установленной норме, порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, а также их оформление исполнительной документацией контрактом не установлено.

Указанные пояснения, в части расчетов за ВЗиС даны проверяющим в ответах на запросы проверочной группы Федерального казначейства №№ 3, 8, 10, 11, 15, 24, 25, 55 в отношении всех объектов проверки. Расчеты за ВЗиС по установленной норме осуществлялись Предприятием по всем заключенным контрактам, однако выводы о неправомерном использовании средств федерального бюджета на возведение временных зданий и сооружений неподтвержденных исполнительной документацией, сделаны только по объектам Воронеж, Улан-Удэ, акты выполненных работ, а также другие документы, фиксирующие объемы выполненных работ и обосновывающие расчеты стоимости временных зданий и сооружений, при проведении проверки Федеральному казначейству не предоставлялись.

Вместе с тем, по остальным объектам, в том числе: Алыкель, Норильск, Бесовец, Бегишево, Хабаровск, Саратов, Магадан, Челябинск и Уфа по которым расчеты за ВЗиС осуществлялись аналогичным образом, выводов в акте проверки о неправомерных расходах при расчетах за ВЗиС проверяющими не сделано.

В отношении выводов Федерального казначейства в части оплаты стоимости строительных работ в части строительства водосточно- дренажной сети, осуществленных на основании рабочей документации, несоответствующей утвержденной проектной документации и без внесения соответствующих изменений в утвержденную проектную документацию (пункт 4Представления), суд соглашается с доводами заявителя о том, что все работы по контракту выполнены в полном соответствии с рабочей документацией, разработанной в соответствии с нормами и правилами. Изменения в ходе проведения строительно-монтажных работ допускаются в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если данные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, что в данном случае и применено. Работы выполняются на основании утвержденной Заказчиком рабочей документации. Работы по государственному контракту не завершены. После окончания всех работ на объекте, в проектную документацию будут внесены изменения установленным порядком.

Таким образом, Предприятием осуществляется должный контроль за ходом работ по реконструкции объекта, предусмотренный пунктом 2.2.15 Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 .

В отношении оплаты работ по розливу битумной эмульсии, выполнение которых, по утверждению Федерального казначейства не подтверждено исполнительными схемами, не предусмотрено технологической потребностью (пункты 6, 7, Представления), судом установлено, что объем выполненных и принятых работ согласно актов КС-2 №. 3,5,8,11,12,19,20 подтверждается исполнительной документацией, оформленной за отчетный период

Технологическая потребность в проведении работ по розливу битумной эмульсии предусмотрена, в том числе, п. 12.3.2 Свода правил Автомобильные дороги (СП 78.13330.2012), согласно которому «основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли.

Перед укладкой смеси (за 1 - 6 ч) необходимо провести обработку поверхности нижнего слоя битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом, нагретым до температуры, указанной в таблице 9.»

Отсутствие фото-материалов подтверждением факта невыполнения работ не является.

При этом подписание актов выполненных работ (КС-2), ответственным представителем ФГУП «АГА(А)» по доверенности, в соответствии с Регламентом по организации сдачи-приемки строительно-монтажных работ, услуг по осуществлению авторского надзора, строительного контроля, оборудования и строительных материалов при строительстве/ реконструкции объектов аэродромной инфраструктуры и оформлению первичной документации, утвержденным приказом от 10.03.2011 № 50, (новая редакция Регламента была утверждена Приказом по Предприятию от 26.06.2015 № 245), производиться после подтверждения сотрудником, осуществляющим функции строительного контроля на объекте объемов и качества работ. Указанные акты выполненных работ (КС-2 № 3,5,8,11,12,19,20) имеют штамп «Объемы и качество работ подтверждаю».

Таким образом, сотрудниками Федерального казначейства неправомерно не приняты во внимание предоставленные им документы, а именно КС-2 № 3,5,8,11,12,19,20, КС-2 № 14/Ф, 15/Ф, 16/Ф, 17/Ф  и исполнительная документация, которые были предоставлены федеральному казначейству в составе приложений к возражениям на акт проверки от 11.11.2019.

В части оплата фактически невыполненного объема работ (пункты 8, 11, 61, 73 Представления), суд соглашается с доводами заявителя о том, что 

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией и актами выполненных работ с отметкой представителя строительного контроля.

В период эксплуатации объект был разрушен, о чем сообщается эксплуатирующей организации.

Объект подлежит восстановлению подрядной организацией в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, реконструкция аэродромов выполняется в соответствии с нормативными документами, а именно СП 121.13330.2012 «Аэродромы», область применения которого согласно п. 1.1 «Настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на вновь строящиеся, расширяемые и реконструируемые сооружения аэродромов (вертодромов)».

В акте проверки и Представлении Федеральным казначейством сделан вывод о неправомерном использовании бюджетных средств при оплате работ по устройству оголовка водопропускной трубы под патрульной дорогой в районе ИВПП-2(аншлаг 44).

Однако, указанные работы выполнены ООО «Трансстроймеханизация» в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией и актами выполненных работ (КС-2 № 17/Ф от 24.05.2017 с отметкой представителя строительного контроля ФИО5 «Объемы и качество работ подтверждаю»).

Западно-уральским управлением Ростехнадзора выдано заключение о соответствии реконструируемого объекта проектной документации от 22.09.2017 № 197-пр/б, Росавиацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 02-47-213-2016/ФАВТ-047.

Таким образом, оплата выполненных работ по устройству оголовка водопропускной трубы осуществлена правомерно.

В период эксплуатации в результате активного таяния снега оголовок водопропускной трубы был разрушен, о чем сообщается в письме эксплуатирующей организации АО «Международный аэропорт Уфа» от 09.10.2019 №01-15/420/1767.

По заявлению служб аэропорта, оголовок водопропускной трубы разрушился в период паводка и был демонтирован.

В рамках своих полномочий, как арендодателя Предприятием принимаются все необходимые меры для приведения, сданного в аренду имущества в нормативное состояние.

При этом, в целях получения документов необходимых для проведения проверки Федеральным казначейством в адрес предприятия направлялись соответствующие запросы.

Все запросы, в том числе по объекту Улан-Удэ Предприятием исполнены. Исполнительная документации представлена в электронном виде, а также для проверяющих (в связи с большим объемом документов) был обеспечен доступ в архив для ознакомления со всеми документами, относящимися к теме проверки.

Записи в акте проверки о непредоставлении Предприятием документов, подтверждающих выполнение объемов работ по устройству отдельных слоев асфальтобетона на ИВПП-2, отсутствуют.

Заключение Федерального казначейства составлено на основании проведения контрольных обмеров асфальтобетонных слоев привлеченными экспертами в соответствии СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» измерения проведены в 12 точках асфальтобетонного покрытия исследуемой ИВПП-2 и были взяты 24 керна (по 2 в каждой точке), тогда как следовало руководствоваться СП 121.13330.2012 «Аэродромы», область применения которого согласно п. 1.1 «Настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на внов строящиеся,   расширяемые   и   реконструируемые    сооружения   аэродромов (вертодромов)».

Однако, при проведении контрольных обмеров асфальтобетонных слоев на аэродроме необходимо было выполнить требования СП 121.13330.2019 «Аэродромы», а именно произвести не менее 20 измерений в соответствии с таблицей 7.1 на каждом участке.

В результате обследования взятых кернов в 11 точках толщина асфальтобетонного покрытия составила величину, соответствующую проектным решениям, в том числе в одном из торцевых концов, и только в одной точке второго концевого торца безопасности ИВПП-2 толщина асфальтобетонного покрытия оказалась меньше, чем было запроектировано.

Проверяющими произведен, расчет завышения толщины асфальтобетонного покрытия исходя из общей площади покрытия - 7000 м2, что не соответствует действительности, а именно в указанную площадь входят 2 торцевых участка безопасности по 2205 кв.м. (4410 кв.м.), PD-F и площадь обочин ИВПП-2, которые являются конструктивно отдельными элементами всей площади аэродромного покрытия и стоимость работ по их сооружению определена по одной расценке.

Согласно расчета Проверяющих сумма завышения толщины асфальтобетонного покрытия на площади 7000 м2 составила 8195,7 тыс. рублей.

Однако, производить расчет Проверяющим следовало по площади дефектного участка торцевого конца безопасности ИВПП-2.

Приказом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 22.01.2020 № 014 была создана комиссия по определению дефектного участка асфальтобетонного покрытия ИВПП-2 аэропорта Улан-Удэ. Для участия в комиссии было направлено обращение в Федеральное казначейство. 

По результатам работы комиссии Предприятия, в период с 3 по 7 февраля на ИВПП-2 аэропорта Байкал (Улан-Удэ) проведены исследования (отбор кернов) по определению дефектного участка асфальтобетонного покрытия.

В результате исследований установлено, что площадь дефектного участка, на которой толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует проектной, составляет 300 кв.м. на сумму 128,7 тыс.руб., которая за счет подрядной организации перечислена в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

 е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таблица 7.2 ГК № 037310009091300052.

Период выполнения работ октябрь 2015- март 2016, объем материала по актам ОСР составляет 2846,15 мЗ, объем материала по паспорту 14958,74 мЗ. Таблица 7.2 ГК № 037310009091400096.

Период выполнения работ август 2016 - июль 2017, объем материала по актам ОСР составляет 9116,56 мЗ, объем материала по паспорту 8526 мЗ.

Указанная выше информация приведена к единым единицам измерения.

Исполнителем по государственным контрактам № 037310009091300052 и № 037310009091400096 является ООО «Трансстроймеханизация», которой при выполнении работ на Объекте были организованы площадки для складирования материалов. Как следует из представленных расчетов (таб. 7.2) общий объем материала, указанный в актах ОСК не превышает количество материала по паспорту.

Протоколы испытаний материалов соответствуют требованиям ГОСТ.

Объемы работ по устройству основания из ПГС С-5 и устройству насыпи из песчаного грунта на общую сумму 7 950 941,60 рублей подтверждаются исполнительной документацией.

При этом Таблица 7.4. составлена не корректно, поскольку  в расчете трижды учтен пункт 8.5.4, дважды пп. 8.5.2 и 13.10.10.1.

По пункту 73 представления суд также соглашается с доводами заявителя о том, что каждая последующая работа, указанная в актах от 19.10.2018 № ДПРМ-263, от 17.09.2018 № ПАД РМА-РМД выполнялась после освидетельствования предыдущей, что подтверждается: записями общего журнала работ, из которого можно увидеть, что СМР по «Устройству выемки, с планировкой, устройством насыпи... и т.д.» выполнялись в самом начале периода обозначенного в графе 5 АОСР «Дата начала и окончания работ», фотофиксацией, которая прилагается к каждому АОСР.

Оформление актов одной датой, относящегося к одному конкретному конструктиву не противоречит требованиям РД 11-02-2006, не влияет на качество и на объем выполненных работ, поскольку в АОСР указан период выполнения работ (п.5), в рамках которого ФГУП «ГВСУ №7» осуществлялось строительство по захваткам (размер которых, Подрядчик определял в зависимости от суточного успеха производства труда) и, как следствие, поэтапная сдача заказчику этих работ (в данном случае последовательность подробно изложена в ОЖР).  

В отношении выводов Федерального Казначейства о завышение расчета начальной максимальной цены контракта (пункты 13,18, 19, 20, 21, 27, 28,31, 32, 35, 54, 59, 77 Представления), судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее — НМЦК) определяется проектно-сметным методом на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями в части принятия и (или) исполнения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством' Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 «Порядка проведения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства...», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности сметной стоимости строительства отнесена к компетенции государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, относящейся к компетенции государственной экспертизы.

Проектно-сметная документация для строительства и реконструкции объектов разрабатывалась проектными организациями и проходила государственную экспертизу, при этом получив положительное заключение.

Повторное положительное заключение сметной стоимости строительства определяющее достоверность сметной стоимости выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» 05.09.2014 № 1074-14/ГГЭ-3227/10 без изменения позиции страхования строительных рисков.

Приказ Минстроя России от 16.06.2014 № 294/ПР о внесении изменений в МДС 81-35.2004 в части исключения страховых платежей каких-либо указаний об исключении данной позиции в ранее утвержденных проектах не содержит.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 25.02.2020 № 07-1/2239-НБ также подтверждена правомерность включения в сводный сметный расчет затрат по сооружению временного цементного завода, а также достоверность стоимости цементобетонной смеси.

При этом  после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительной продукции у Предприятия отсутствует какое-либо основание для внесения изменений в сметную стоимость строительства.

Норм закона, на основании которых Предприятие должно осуществлять контроль за достоверностью сметной стоимости, после получения положительного заключения государственной экспертизы ответчик не приводит.

Соглашением о передаче полномочий прав и обязанностей Предприятия по оценке и проверке правильности определения сметной стоимости строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы, также не предусмотрено

Таким образом, заключение государственного контракта по цене, определенной на основании положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, выданного государственной экспертизой осуществлено Предприятием в соответствии со статьей 79 БК РФ, статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 №С-61-14.

Использование же расценки ФБР 31-01-056-02 «Нарезка швов при устройстве покрытий машинами высокопроизводительного комплекта в затвердевшем бетоне с заполнением швов» взамен расценки ФБР 31-01-056-01 «Нарезка швов при устройстве покрытий машинами бетоноукладочного рельсового комплекта в затвердевшем бетоне с заполнением швов» является необоснованным, поскольку устройство покрытий из цементобетона выполняется с использованием бетоноукладочного комплекта SF 1700 на гусенечном ходу. В таблице ПОС №8.2.-1 «Потребность строительства в основных строительных машинах» указан нарезчик швов типа Cedima CF-35.4E, который не является высокопроизводительной машиной в комплекте, т.е. не производит нарезку швов в свежеуложенном бетоне. Нарезка швов в соответствии с ПОС производится после устройства цементобетонного покрытия в затвердевшем бетоне. Нарезчик швов является самостоятельной машиной, которая работает независимо от укладчика бетонной смеси. При производстве работ по устройству деформационных швов применен именно этот тип машины, что подтверждается исполнительной документацией.

При этом, как следует из объяснений заявителя и не опровергнуто заинтересованным лицом, при выполнении нарезки фаски не могут быть применены нарезчики швов с высокими скоростями движения.

Проект разработан специализированной проектной организацией и получил положительное заключение государственной экспертизы.

Выводы заинтересованного лица об использовании расценки ФЕР27-06-008-01 для 2-х видов работ «Сквозной пропил в асфальтобетонном покрытии» (натолщину 0,14 м и 0,16 м) взамен примененной в ЛСР расценки ФБР 31-01-056-Okf «Нарезка швов при устройстве покрытий машинами бетоноукладочного рельсового комплекта в затвердевшем бетоне» суд также полагает необоснованным, поскольку, по утверждению заявителя, не опровергнутого заинтересованным лицом, для вида работ «Сквозной пропил» в сборнике «Аэродромы» имеется расценка ФЕРЗ1-01-065-02 «Резка затвердевшего покрытия прямолинейными участками...». Однако использование данной расценки составляет 5695,5 руб на измеритель 100 м шва. Таким образом, применение расценки ФБР 31-01-056-01 в смете: 5118,3 руб. на измеритель 100 м шва, дало экономию затрат, а не их увеличение.

В части правомерности расчета сметной стоимости по устройству щебеночного основания в объеме 2687 куб.м.на сумму 14 389,3 тыс. руб., суд отмечает следующее.

Первоначально в контракте был предусмотрен объем 24 843,5мЗ по проектной смете, закрыто по КС-6 23 926,1мЗ, остаток работ 917,4мЗ. Таким образоом, проверяющие некорректно определили объем завышения работ как 2687,62мЗ.

Расчет завышения в результате применения расценки ФССЦ-201-0667 «Эстакады пешеходные:...» стоимостью 9564 рут/т в базисном уровне цен взамен прямой расценки ФССЦ-201-0664 «Эстакады открытые кабельные и для прокладки трубопроводов....» стоимостью 7560 руб/т в базисном уровне цен также является необоснованным, поскольку, как следует из объяснений заявителя и не опровергнуто заинтересованным лицом,  в соответствии с п.4 Технической части Федерального сборника цен на материалы, изделия и конструкции при использовании расценки ФССЦ-210-0664 необходимо применять доплаты на:

-проведение общих сборок, включая стоимость сборочных приспособлений -0,09 к сметной цене;

-изготовление конструкций, эксплуатируемых при температуре ниже -40°С -5% к сметной цене;

-стоимость метизов в болтовых соединениях. Проверяющими данные доплаты не учтены.

По пункту 19 Представления суд отмечает, что в Акте (стр. 355-356) отсутствует информация о том, какой следовало применить индекс при определении стоимости материальных ресурсов и оборудования, стоимость которых принята по прайс-листам, на общую сумму 695,79 тыс. рублей с НДС, что не соответствует п. 7.8 Стандарта Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия", утвержденного приказом, Федерального казначейства от 01.03.2017 N 39.

При этом приложение №75 к Акту проверки, содержащее  соответствующий расчет, ни заявителю, ни суду представлено не было, что не  позволяет оценить правильность выводов контролирующего органа.

При этом, ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ, п.п.4.25, а также п. 4.24 МДС81-35.2004, не содержат указаний по методике перевода стоимости материальных ресурсов и оборудования, отсутствующих в сметно-нормативной базе, в базисный уровень цен.

При определении сметной стоимости материалов и изделий, стоимость которых рассчитана по прайс-листам, к стоимости строительных материалов и изделий применен коэффициент, учитывающий заготовительно-складские расходы, в размере 2% в соответствии с нормативом: Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Глава I Общие положения, п.4., утвержденные приказом №31/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 г.

Также в представляется некорректной  квалификация нарушения, поименованного в п. 21 Представлении о неэффективном использовании бюджетных средств, при условии, что в тексте Акта проверки при описании данного нарушения (стр. 382,428,430,432) говорится о том, что стоимость работ по государственному контракту определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, включенной в федеральный реестр сметных нормативов, вследствие чего завышена НМЦК на 24 858,52 тыс. рублей.

О неэффективном использовании бюджетных средств в акте не упоминается.

Кроме того, проверкой установлено, что использована (оплачена за выполненные работы) только часть средств в сумме 9 181,8 тыс. руб. из завышения НМЦК - 24 858,52 тыс. рублей.

Помимо этого, расчет фактического использования денежных средств в сумме 9 181,8 тыс. руб. произведен на основании анализа только одного журнала учета стоимости выполненных работ формы № КС-ба, в то время как оплата подрядным организациям за выполненные работы производится на основании форм № КС-2 и № КС-3 и только за те работы, и тот период, который в них указан.

Что касается результативности выполнения мероприятий и обеспечиния эффективного использование средств федерального бюджета сроков в части  поставки метеорологического оборудования и осуществления монтажных работ, а также по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования радиотехнического обеспечения полетов и по технологическому присоединению к электрическим сетям по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)», суд соглашается с доводами заявителя о том, что проверяющими необоснованно не  принято во внимание следующее.

В соответствие с Соглашением № С-61-14 от 25.03.2014 и ФАИП срок ввода объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)» установлен на 2019 год.

Оборудование закуплено и поставлено на объект. При этом само по себе отставание от календарного графика выполнения работ, связанного с отсутствием строительной готовности площадок для монтажа закупленного метеорологического оборудования, а также до  завершения пусконаладочных работ в Центральной распределительной подстанции о неэффективном расходовании денежных средств не свидетельствуют.

Выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадок для монтажа метеооборудования предусмотрено государственным контрактом от 24.08.2015 № 0373100090915000029 с ООО «Трансстроймеханизация».

По пункту 37 Представления суд соглашается с доводами заявителя о том, что  абочая документация в адрес Заказчика была первоначально представлена 24.05.2018 (письмо ООО «Нордтрансстрой» с накладной от 24.05.2018 № 7/18 прилагается). Работы Подрядчиком проводились в соответствии с утвержденной рабочей документацией, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2018 № 279/18.

Геодезическая разбивочная основа в составе ГДГГР была представлена Заказчику до начала производства работ (письмо ООО «Нордтранстрой» от 18.06.2018 прилагается), которая была согласована до начала производства работ, что подтверждается актами разбивки осей капитального строительства на местности от 25.06.2018 № 1-РО (прилагается) и актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 25.06.2018 № 1-ГРО (прилагается), которые Федеральное казначейство учтены не были.

Таким образом, работы по разработке рабочей документации выполнены вовремя, основания для применения штрафных санкций к подрядчику отсутствуют.

Оценивая выводу Федерального казначейства о недостижении результативности выполнения мероприятий и не обеспечение эффективного использования средств федерального бюджета, выразившееся в нарушении сроков поставки оборудования и выполнения работ, неприменение мер ответственности к подрядным организациям (пункты 15, 16, 17, 29, 30, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 69, 71, 72 Представления), суд также учитывает, что заявителем в адрес подрядных организаций направлялись претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Споры о взыскании неустойки передавались на рассмотрения судов. Судами не установлена вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что нарушений части 6 статьи 34, части 1статьи 101 Закона № 44-ФЗ, и условий Контрактов допущено не было. Указанные нормы не носят императивный характер в части сроков, предъявления к Подрядчикуштрафныхсанкций(пеня, штраф).

Заинтересованным лицом не указано в какой срок и на основании какой нормы права Предприятие обязано было предъявить к Подрядчику требования о взыскании неустойки. 

Ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации не дано определения «своевременности предъявления штрафных санкций» к Подрядчику в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с учетом проведенной Предприятием претензионно-исковой работы по взысканию штрафных санкций, какие-либо нарушения со стороны Предприятия в соответствующий части отсутствуют.

При этом заинтересованным лицом не оспаривается, что контракты с подрядными организациями были заключены в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Статья 34 вышеуказанного Федерального закона устанавливает обязательные требования (условия), которые должен содержать в себе контракт.

Применительно к ответственности, вышеуказанная статья устанавливает обязательное включение в контракт условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положений относительно необходимости включения в контракт конкретных норм ответственности Закон № 44-ФЗ не содержит.

В части незачета ранее выплаченного аванса в счет выполненных работ (пункт 25 Представления) суд отмечает, что государственные контракты считаются завершенными после полного исполнения Сторонами своих обязательств. Авансы выплачивались и удерживались в соответствии с условиями государственных контрактов.

Удержание выплаченного аванса производится пропорционально выполненным работам при оформлении справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В Отзыве Федерального казначейства по вопросу удержания перечисленного подрядным организациям аванса для выполнения работ утверждается, что «Порядок зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ определяется Государственным заказчиком самостоятельно путем удержания выплаченного аванса от стоимости выполненных работ по контракту до полного погашения аванса. Порядка зачета выплаченного авансового платежа Предприятием не разработано.»

Однако, норм закона, на основании которых предусмотрен Порядок зачета выплаченного аванса, а также обязанность Заказчика разработать такой Порядок ответчик не приводит, что свидетельствует, в соответствии с положениями ст. 65, 200 АПК РФ о недоказанности законности и обоснованности выводов, изложенных в пункте 25 Представления.

Кроме того, Предприятие осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, предусмотренный пунктом 2.2.8 Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 путем учета выданных авансов в счет выполненных подрядчиками работ, неиспользованные суммы авансовых платежей возвращаются в доход федерального бюджета.

По состоянию на 11.11.2019 остаток неиспользованных авансов по госконтрактам, работы по которым не завершены, составляет 781 531 786,56 руб., в том числе: от 21.08.2014 № 0373100090914000029 в размере 335 713 414,97 руб., от 01.09.2015 № 0373100090915000027 в размере 445 818 371,59 рублей.

По остальным перечисленным контрактам авансы погашены (отработаны) в полном объеме и/или возвращены в бюджет, в том числе: по Контракту от 29.10.2015 № 0373100090915000053 остаток аванса в размере 278863,81 платежным поручением от 26.09.2018 № 788588 перечислен в доход федерального бюджета; по Контракту от 17.08.2016 № 0373100090916000032 аванс в размере 538 750,41 тыс.руб. в полном объеме зачтен в счет выполненных работ; по Контракту от 21.08.2014 № 0373100090914000029 неиспользованный остаток аванса в сумме 11 615 226,73 руб. платежным поручением от 04.04.2018 № 753453 перечислен в доход федерального бюджета; по Контракту от 26.12.2014 № 037310090914000096 неиспользованный остаток аванса в сумме 6 397 647,97 руб. платежным поручением от 08.05.2018 № 71885 перечислен в доход федерального бюджета; по Контракту от 04.06.2014 № 0373100090913000052 неиспользованный остаток аванса в сумме 32 200 512,12 руб. платежным поручением от 29.11.2017 № 864961 перечислен в доход федерального бюджета; по Контракту от 14.12.2015 № 0373100090915000049 неиспользованный остаток аванса в сумме 187 638 296,26 руб. платежным поручением от 19.09.2019 № 606124 перечислен в доход федерального бюджета.

Федеральное казначейство пришло к выводу о том, что со стороны заявителя допущено неправомерное использование средств федерального бюджета в частипринятия к оплате по завышенной стоимости пусконаладочных работ комплексаобъекта «Оснащение периметрового ограждения аэропорта г. Самара (Курумоч)техническими средствами охраны за счет включения неподтвержденных работ «под нагрузкой» (пункт 26 Представления):

Вместе с тем, исходя из материалов дела, пусконаладочные работы технических средств охраны были выполнены в полном объеме.

Проведены пусконаладочные работы, как отдельных систем, в том числе:

-система видеонаблюдения,

-система охранной сигнализации,

-системы сборы и обработки информации,

-система электроснабжения,

так и пусконаладочные работы всего комплекса объекта «Оснащение периметрового ограждения аэропорта г. Самара (Курумоч) техническими средствами охраны», включая интеграцию всех отдельных систем в единую систему безопасности.

Факт выполнения данных работ подтвержден Актом об окончании пуско-наладочных работ от 30.08.2017 года.

Пусконаладочные работы систем, веидеонаблюдения, охранной сигнализации, сбора и обработки информации проведены под нагрузкой. Без подключения к источникам питания указанных систем невозможно провести пусконаладочные работы и определить их работоспособность.

Пусконаладочные работы систем электроснабжения, путем проверки цепи между заземлителями и заземленными элементами, измерение сопротивления заземляющих устройств и сопротивления изоляции выполнены вхолостую (без подключения электроэнергии).

Таким образом, акт об окончании пусконаладочных работ от 30.08.2017 является комплексным, а именно отражает все произведенные пусконаладочные работы, как в холостую, так и под нагрузкой.

Указанная информация и акт были предоставлены заявителем в составе возражений к акту проверки, однако, при выдаче оспариваемого Представления учтены не были.

Федеральное казначейство также пришло к выводу о том, что со стороны заявителя допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по ведению общих журналов работ, не обеспечено скрепление печатью и проставление регистрационной надписи с указанием номера дела органа государственного строительного надзора общих и/или специальных журналов работ до начала производства работ, частично не заполнен общий журнал работ (пункты 33, 64, 65 Представления):

Вместе с тем, соответствующий журнал был направлен на регистрацию в Ростехнадзор (дата регистрации в Ростехнадзоре 30.11.2019).

Ростехнадзор, в чью компетенцию входит контроль за производством работ, в том числе за ведением журналов работ, замечаний к ведению   журналов не высказывал.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1092, контроль за ведением журналов работ к компетенции Федерального казначейства не относится.

В отношении отсутствия разрешения на строительство объекта (пунккт 58Представления) суд отмечает, что строительные работы по поз. 3.2.2.3д «Устройство покрытия из плотной м/з асфальтобетонной смеси типа Б I марки ср.=0,11м» на объекте МРД-Н(МРД(РД-Н)) выполнялись в соответствии с Разрешением на строительство от 11.06.2015 № 02-000-802015/ФАВТ-04 со сроком действия до 22.06.2016.

Поз. 8.5.7д «Устройство монолитных смотровых колодцев, с устройством основания из щебня Ml000, п=0,20м, с гидроизоляцией» входит в состав укрупненного раздела «8.5 РД-Е», на что получено «Разрешение на строительство» от 25.08.2016г. № 02-47-213-2016/ФАВТ-04 со сроком действия до 05.12.2018.

Оплата за выполненные работы осуществлена в сроки действия разрешения на строительство, что не привело к нарушению условий государственного контракта и Соглашения о передаче полномочий.

Заявителю также вменено неистребование исполнения гарантийных обязательств от ОАО «ИСК«ИСКОМ» в части дефектов, возникших в ходе эксплуатации (пункт 60 Представления).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Недостатки были выявлены в ходе проведения контрольных обмеров Федеральным казначейством, т.е. в 2019 году, а не в проверяемом периоде 2016-2018 годы.

На момент ввода объекта в эксплуатацию все выполненные работы на объекте соответствовали требованиям проекта, что подтверждается выданным Ростехнадзором Заключением   о   соответствии построенного объекта.

Дефекты возникли в ходе эксплуатации объекта и относятся к гарантийному случаю 

Однако, от эксплуатирующей организации в адрес Предприятия информация о наступлении гарантийного случая не поступала .

В связи с чем,  Предприятие не имело возможности узнать о наступлении гарантийного случая.

По пунктам  66 , 70 , 74 Представления суд также отмечает, что  в соответствии с пунктами 5.7.3 и 5.7.9 СП 48.13330.2011. Свод правил.Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004,утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 Проектпроизводства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации – исполнителя работ.

Проект производства работ по видам субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной организацией.

Проект производства работ, разработанный на выполнение работ на территории действующего предприятия, должен быть согласован с эксплуатирующей организацией.

Проект производства работ был разработан подрядной организацией в установленные государственным контрактом сроки и представлен на утверждение государственному заказчику.

Срок реализации проекта «Реконструкция аэродромного комплексааэропорта Улан-Удэ», осуществляемой в рамках государственной программыРоссийской Федерации "Развитие транспортной системы" утвержденнойПостановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 (ред. от 29.03.2019) -2019 год.

Рабочая документация, хранящаяся в архиве Предприятия ипредставленная на проверку не должна иметь штампа «в производство работ», так как этот экземпляр не отправляется в производство в соответствии с регламентом Предприятия, утвержденным приказом Предприятия от 04.03.2013 № 119 приложение №2. Три экземпляра рабочей документации (в соответствии с тем же Регламентом), утвержденных «в производство работ» переданы в производство актами приема передачи следующим образом — 2 экземпляра генеральной подрядной организации, 1 экземпляр — организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Представление Федерального казначейства вынесено с нарушением статей 152, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.08.2019), в то время как заинтересованным лицом законность оспариваемого Представления не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем требования заявителя подлежат  удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако, данные доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и  относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Федерального Казначейства от 27.12.2019 г. № 18-01-01/28720.

Проверено на соответствие действующему законодательству

Взыскать с Федерального Казначейства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова