АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1219/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело № А60-39030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Елькина Владимира Александровича, Макейкина Владимира Григорьевича, Обрубова  Валерия Владимировича на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-39030/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуальных предпринимателей Елькина Владимира Александровича, Макейкина Владимира Григорьевича, Обрубова  Валерия Владимировича – Малахова И.В. (доверенность от 01.09.2018);

Администрации г. Нижний Тагил – Буйнов А.О. (доверенность от 12.11.2018 № 01-01/6412).

Индивидуальные предприниматели Елькин Владимир Александрович,   Макейкин Владимир Григорьевич, предприниматель Обрубов Валерий Владимирович (далее – предприниматели Елькин В.А.,   Макейкин В.Г., Обрубов В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  с  Администрации г. Нижний Тагил (далее – администрация, ответчик) в возмещение убытков, соответственно, в пользу предпринимателя Елькина В.А. - 1 558 538 руб. 67 коп., предпринимателя Макейкина В.Г. - 582 310 руб. 31 коп., предпринимателя Обрубова В.В. - 427 819 руб. 04 коп.                               

Решением суда от 24.09.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Елькин В.А., Макейкин В.Г., Обрубов В.В. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявители указывают, что именно при принятии решения об утверждении акта выбора администрацией были нарушены требования части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшие на момент принятия решения), согласно которым орган местного самоуправления обязан обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.   По мнению заявителей,  в рассматриваемой ситуации первоначально принятое администрацией решение об утверждении акта без  учета градостроительных условий использования спорного земельного участка, повлекло принятие остальных решений и как следствие предоставление во владение арендатору земельного участка, на котором нельзя вести строительство, а следовательно, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании с   публично-правового образования убытков в виде расходов по внесению арендной платы, расходов на проектирование и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая против доводов заявителей, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации от 11.08.2011 № 1602 истцам был утвержден акт выбора земельного участка площадью 6892 кв. м, расположенного в районе дома № 6 по улице Парковая в городе Нижнем Тагиле Свердловской области с видом разрешенного использования – размещение автопаркинга.

Этот участок был поставлен на кадастровый учет под номером 66:56:0403004:185, адрес – Свердловская область, город Нижний Тагил,  улица Парковая, в районе жилого дома № 6.

Решением суда по делу от 03.06.2014 № А60-10926/2014 на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Елькина В.А. путем предоставления в аренду для строительства паркинга земельный участок площадью 6 892 кв. м в районе жилого дома № 6 по улице Парковая в Дзержинском районе города Нижний Тагил.

Во исполнение названного решения суда с истцами был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403004:185 от 19.08.2014.

С целью использования земельного участка по его виду разрешенного использования истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 10.10.2016 заявителям было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Решением суда от 26.04.2017 по делу № А60-620/2017 в удовлетворении требований истцов о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство отказано, при этом было установлено то, что на момент обращения предпринимателей Елькина В.А., Макейкина В.Г., Обрубова В.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении планируемого к    застройке земельного участка площадью  6 892 кв. м имелись утвержденные решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17 Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил (ПЗЗ), согласно которым проектируемый объект – «Автопаркинг» располагается в территориальной зоне ТОР – территории общественного пользования рекреационного назначения, виды разрешенного использования не предусматривают размещение на данном земельном участке объектов капитального строительства, в том числе «Автопаркинга».

Истцы, ссылаясь на невозможность строительства автопаркинга на земельном участке, обратились в арбитражный суд  с иском о взыскании понесенных ими расходов (на разработку проекта, оформление технических условий, оформление межевого плана,  выполнение инженерных изысканий, арендную плату, поставку электрооборудования) в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  предприниматели Елькин В.А., Макейкин В.Г., Обрубов В.В. указывали на то, что арендодатель не исполнил свою обязанность по договору от 19.08.2014 и не предоставил в пользование имущество – земельный участок, который  возможно использовать по назначению – для строительства автопаркинга, при этом заявители ссылались на  то, что спорный земельный участок стал непригоден для осуществления строительства, ввиду изменения зоны в связи с принятым решения  Нижнетагильской городской Думы от 08.10.2015 № 31 «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской Думы от 27.12.2012  № 61 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил».

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу А60-37331/2017  истцам было отказано в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки, препятствующие использованию земельного участка с кадастровым номером 66:656:0403004:185, адрес - Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Парковая, в районе жилого дома № 6 по виду разрешенного использования - размещение автопаркинга, путем принятия решения о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки ГО Нижний Тагил в части изменения территориальной зоны ТОР «Территории общественного пользования рекреационного назначения» в районе жилого дома № 6 по ул. Парковая, на территориальную зону И-2 «зона объектов автосервиса и хранения индивидуальных автомобилей».

Вместе с тем, как выявлено судами, строительство на спорном участке было возможно, поскольку на момент утверждения акта выбора (от 11.08.2011) и заключения договора аренды (19.08.2014) земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403004:185 находился в зоне И-2, которая предусматривала размещение автопаркинга. 

Между тем, судом при рассмотрении дела № А60-620/2017 установлено, что при осуществлении публичных слушаний по вопросу утверждения Правил землепользования и застройки ГО Нижний Тагил, вступивших в силу 01.02.2012 (то есть до начала действия Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17 и действующих на момент обращения заявителей за разрешением на строительство), принято решение о внесении изменений в проект Правил с учетом размещения автопаркинга. 

Таким образом, судебный акт от 03.06.2014 по делу № А60-10926/2014 принят исходя из того, что на дату его принятия по результатам публичных слушаний Правила землепользования и застройки ГО Нижний Тагил предусматривали размещение на спорном земельном участке автопаркинга.

Изменение зоны произошло в связи с принятием решения  Нижнетагильской городской Думы от 08.10.2015 г. № 31 «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской Думы от 27.12.2012 г. № 61 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил».

С целью устранения данного недостатка предприниматель Обрубов В.В. обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил в части изменения территориальной зоны ТОР «Территории общественного пользования рекреационного назначения» в районе жилого дома № 6 по улице Парковая, на территориальную зону И-2 «зона объектов автосервиса и хранения индивидуальных автомобилей».

Постановлением администрации от 06.03.2017 №515-ПА предложение Обрубова В.В. отклонено в связи с нарушением требований части 3, 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия администрации по предоставлению земельного участка с видом разрешенного использования – для строительства автопаркинга, на котором по мнению арендодателя невозможно вести строительство автопаркинга в виду несоответствия территориальных зон, и отклонению предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 06.03.2017 №515-ПА, были оспорены заявителями в рамках дела  № А60-13179/2017 о признании незаконным указанного постановления, в удовлетворении которых было отказано.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А60-10926/2014, А60-620/2017, А60-13179/2017, А60-37331/2017, а также то, что заявители до заключения договора аренды земельного участка знали о том, что спорный земельный участок находится в зоне рекреации (Генеральный план городского округа Нижний Тагил), кроме того вопрос правомерности действий администрации касательно внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, в результате которых земельный участок оказался в территориальной зоны ТОР «Территории общественного пользования рекреационного назначения» являлся предметом рассмотрения по делу № А60-13179/2017 в рамках которого суды не установили оснований для возложения на администрацию обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, кроме того учитывая, что расходы  истцов по договорам на выполнение работ по проектированию были понесены до оформления арендных отношений на спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

 Судами обоснованно отмечено, что из системного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит в себе долгосрочные ориентиры их развития. Развитие территорий носит многоплановый и динамичный характер, что определяет необходимость корректировки базовых градостроительных решений. Генеральный план городского округа предполагает его реализацию, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, выполнения мероприятий, предусмотренных программами, утвержденными органами местного самоуправления (часть 2 статьи 18, пункт 1 части 7 статьи 23, части 1 и 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителями кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе касающиеся отсутствия (наличия) условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статьей 16, 1069 ГК РФ, судами установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу№ А60-39030/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Елькина Владимира Александровича, Макейкина Владимира Григорьевича, Обрубова  Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             С.Н. Соловцов