432/2023-12383(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24702/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание)  кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 17.11.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,  Иванов О.А.) по делу № А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КузбассАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  ФИО3 о взыскании судебных расходов.  

С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании принял участие  ФИО3, а также представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2020.  

Суд установил: 

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество  с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее - общество «КузбассАрм»,  должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 28.08.2015 конкурсным управляющим должником утверждён  ФИО3, освобождённый от исполнения обязанностей  определением суда от 16.06.2021.  

В арбитражный суд 16.10.2020 поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,  причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего должником в размере 17 548 585,70 руб., из которых 17 437 945,70 руб. -  вследствие невзыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Гелиос»; 110 640 руб. – по причине неправомерной выплаты  денежных средств из конкурсной массы привлечённому специалисту ФИО5  

Определением суда от 24.02.2021 заявление ФИО6 удовлетворено,  с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 17 437 945,70 руб.  в возмещение убытков.  

Перейдя к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением  от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда  от 24.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением от 26.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено  без изменения.  

ФИО3 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО2 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления  о взыскании убытков, в сумме 283 517,50 руб.  

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных  расходов в сумме 188 700 руб.  

Постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено.  С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме  173 700 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда в части размера  взысканных судебных расходов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,  что апелляционный суд не привёл конкретных критериев, которые позволили  ему взыскать судебные расходы в сумме 173 700 руб.  

По мнению кассатора, апелляционный суд произвольно определил размер разумных  расходов на представителя, не подкрепив его ссылками на какие-либо нормы права  или документы, допустил противоречия при взыскании компенсации за конкретную  правовую услугу.  

В подтверждение чрезмерности взысканных расходов заявитель приводит сведения  из открытых источников на рынке юридических услуг в городе Кемерово.  

Также податель жалобы указывает на то, что несение процессуальных издержек  вызвано недобросовестным поведением арбитражного управляющего ФИО3,  чьи действия, выраженные в невзыскании дебиторской задолженности, признаны  определением суда от 27.05.2020 незаконными, в связи с чем судебные расходы,  понесённые кредитором в рамках спора о взыскании с него убытков, независимо  от результата рассмотрения были направлены на восстановления конкурсной массы,  

соответственно, в такой ситуации не подлежат возмещению с лица, подавшего такое  заявление.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

ФИО3 просит оставить принятое постановление апелляционной инстанции  без изменения по основаниям, приведённым в отзыве.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение  юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве между  ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключён договор  на оказание услуг от 02.11.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обособленному спору  по заявлению ФИО2 о взыскании с него убытков в рамках дела   № А27-24702/2014.  

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязанность  изучить представленные документы, подготовить отзыв на заявление, осуществить  представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости,  подготовить апелляционную и/или кассационную жалобу, при необходимости,  подготовить отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу, при необходимости,  осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной  и/или кассационной инстанции, подготовить необходимые ходатайства, заявления  и прочее.  

Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере:  подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков - от 10 000 руб.; подготовка  дополнений и/или пояснений к отзыву - от 10 000 руб.; представительство интересов  заказчика в суде первой инстанции - 18 500 руб. за каждое судебное заседание,  в том числе предварительное; представительство интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции - 19 000 руб. за каждое судебное заседание; представительство  интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за каждое судебное  заседание; подготовка апелляционной, кассационной жалобы и/или отзыва  на апелляционную, кассационную жалобу - от 11 000 руб. за один документ; подготовка  ходатайств, заявлений и прочее - от 2 500 руб. за один документ.  

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному  договору подписан акт от 15.03.2021 с указанием конкретных оказанных исполнителем  услуг и их стоимости, а именно: подготовлен отзыв на заявление ФИО2  (10 000 руб.); дополнения к отзыву (32 000 руб. = 10 000 руб. * 2+12 000 руб.),  письменные пояснения (12 000 руб.), осуществлено представительство интересов  

заказчика в предварительном судебном заседании 19.11.2020, судебных заседаниях  15.12.2020, 02.02.2021, 16.02.2021 (74 000 руб. = 18 500 руб. * 4). Всего на сумму  128 000 руб.  

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату  представительских услуг представлены платёжные поручения от 04.04.2020 № 15  на сумму 20 000 руб., от 17.06.2022 № 31 на сумму 108 000 руб.  

В целях оказания юридической помощи на стадии апелляционного и кассационного  производства ФИО3 заключил соглашение от 25.02.2021 № 2/1-2021 с адвокатом  Любич Д.Г., по условиям которого адвокат обязался оказать ФИО3 следующую  юридическую помощь: подготовка необходимых процессуальных документов  и представление интересов в суде апелляционной и, при необходимости, кассационной  инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.02.2021 принятого по делу № А27-24702/2014. Объём юридической помощи  включает в себя подготовку процессуальных документов, в том числе, но не только:  апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,  возражений на отзыв, ходатайства, объяснения, заявления процессуального характера  и иных необходимых документов, личное участие при рассмотрении дела в судебных  инстанциях.  

Согласно акту выполненных работ от 02.06.2022 ФИО3 принял следующую  оказанную ему юридическую помощь: составление апелляционной жалобы от 30.03.2021  на определение от 24.02.2021 (18 500 руб.); составление ходатайства от 30.03.2021  о назначении судебной экспертизы (8 500 руб.); составление заявления о приостановлении  исполнения судебного акта - определения от 24.02.2021 (3 500 руб.); составление  ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.05.2021 (3 000 руб.);  составление заявления об истребовании доказательств от 15.05.2021 (3 000 руб.);  составление дополнений по апелляционной жалобе от 08.06.2021 и от 09.06.2022  (3 000 руб.); составление заявления о вызове свидетеля от 09.06.2021 (3 000 руб.);  составление дополнений к апелляционной жалобе от 15.06.2021 (8 500 руб.); подготовка  ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.06.2021 (3 800 руб.);  подготовка дополнений по апелляционной жалобе, дополнений к возражению на отзыв,  ходатайства (процессуальные документы) от 15.06.2021, от 17.06.2022, от 21.06.2021,  от 24.06.2021, от 08.11.2021, от 23.11.2021, от 29.12.2021, от 17.01.2022,  от 07.02.2022, от 10.02.2022, от 14.02.2022, от 16.02.2022, от 02.03.2022 (40 000 руб.);  составление заявления о вызове эксперта (специалиста) в судебное заседание  от 10.01.2022 и заявление о приостановлении производства по делу от 10.01.2022  (8 500 руб.); составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов  от 09.02.2022 (2 500 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу от 18.05.2022  (10 000 руб.); участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции городе  Томск 15.06.2021 (личное участие) (12 000 руб.); участие при рассмотрении дела судом  апелляционное инстанции г. Томск 22.06.2021 (личное участие) (12 000 руб.); участие  

в режиме онлайн при рассмотрении дела судом апелляционное инстанции 03.03.2022  (10 000 руб.); составление заявления о распределении по делу судебных расходов  (5 000 руб.). Итого на общую сумму 154 800 руб.  

Согласно квитанции от 03.06.2022 серии АП № 079562 ФИО3 оплатил  154 800 руб. в кассу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Бизнес и право»  города Кемерово Кемеровской области № 8», членом которой является Любич Д.Г.,  по соглашению от 25.02.2021 № 2/1-2021 и акту о выполненной работе от 02.06.2021.  

Полагая, что понесённые расходы связаны с рассмотрением заявления  о возмещении убытков, подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал разумным  и обоснованным взыскание в пользу ФИО3 судебных расходов в размере  188 700 руб.  

Изменяя судебный акт в части размера судебных расходов, подлежащих  возмещению, апелляционный суд исключил сумму расходов в размере 15 000 руб.,  понесённых ФИО3 на оплату услуг представителя за составление ходатайств,  в удовлетворении которых судом отказано при рассмотрении спора по существу.  

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят  как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства  

и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее  в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало  их возникновению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов  доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закреплённому в части  2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объём оказанных  услуг, категорию спора (взыскание убытков в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве), продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных  представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов,  их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего  обособленного спора, условия заключённых договоров, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения  требований о возмещении судебных расходов.  

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд  не указал мотивов, на основании которых пришёл к выводу о разумности взысканной  суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является  оценочной, произведённая оценка доказательств и отражение её результатов в судебном  акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти.  

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, дал оценку спорным  процессуальным действиям представителей ФИО3 с учётом необходимости  их совершения, всесторонне и полного исследовал имеющиеся в деле доказательства  в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

Кроме того, учитывая категорию спора и размер заявленного деликтного  обязательства, понесённые судебные расходы обоснованно признаны соразмерными  рискам, связанным с неэффективным представительством.  

Отклонение от стандартов поведения, допущенное арбитражным управляющим  ФИО3 по отдельному эпизоду при ведении процедуры банкротства должника,  не является основанием для отказа во взыскании в его пользу издержек, понесённых  в рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого судебный акт  принят в его пользу.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, апелляционным судом  установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности  применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами  суда.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует  о судебной ошибке и не является основанием для отмены апелляционного постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1