﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                      Киричёк Ю.Н.

                                                              Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9185/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» Гайнулин С.Р. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (далее – общество, ООО «Лукойл – Западная Сибирь») о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 2 706 000 руб.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 05.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Постановлением от 01.06.2020 апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не доказано несение расходов на восстановление нарушенного состояния окружающей среды; рекультивация загрязненных земель не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда; выводы суда о восстановлении нарушенной природной среды сделаны без учета требований Порядка освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского оавтономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2016 № 276-п (далее – Порядок № 276-п), Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800).

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2017 года в результате несанкционированного подключения к принадлежащему ООО «Лукойл – Западная Сибирь» трубопроводу ДНС-16тв.ЦППН (в районе 125 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск в границах города Лангепаса) произошел разлив нефти на двух земельных участках с кадастровыми номерами 86:16:0010101 и 86:16:0010101:4 площадью 882 кв.м. и 30 кв.м. (акт технического расследования причин инцидента от 31.01.2017, схемы земельных участков, приговор Нижневартовского районного суда от 25.04.2017 по делу  № 1-77/2017в отношении Бленда Д.А.).

Информация общества о загрязнении земель населенных пунктов в результате разлива нефти передана в управление сопроводительным письмом Природнадзора Югры от 20.06.2017.

Согласно актам отбора проб почвы от 21.07.2017, протоколам количественного химического анализа почв от 08.08.2017, протоколам биотестирования от 10.08.2017, заключению по результатам исследований отобранных проб почвы от 10.08.2017, составленным должностными лицами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»),  на загрязненных участках обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 114 раз и хлоридов в 14 раз по сравнению с фоновыми показателями на прилегающей территории.

Претензией управления от 11.01.2019 № 02-3/136 обществу предложено возместить причиненный ущерб в сумме 2 706 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода), обязано возместить вред, причиненный почвам в результате произошедшего разлива нефти. При этом суд отклонил доводы общества о возможности зачета понесенных им затрат на восстановление нарушенного состояния загрязненных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2019, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из добровольного возмещения обществом причиненного экологического вреда посредством рекультивации нефтезагрязненных земельных участков, восстановления свойств почвы и значительного превышения понесенных при этом расходов над размером исчисленного управлением ущерба.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления № 49).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методикой № 238 предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в нее загрязняющих веществ.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факт причинения вреда, а также размер исчисленного управлением ущерба, общество указывало на то, что произвело комплекс работ по рекультивации загрязненных участков, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лукойл – Западная Сибирь» на основании Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков, получившего положительное заключение Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2009, Технологических карт производства работ по рекультивации загрязненных земель на территории Чумпасского лицензионного участка, утвержденных 24.04.2017 и 11.09.2017, выполнило рекультивационные (восстановительные) работы на спорных земельных участках; размер понесенных при этом расходов составил 9 560 922 руб. 16 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п утвержден Региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных  восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 466-п). 

Оценив имеющиеся в деле протоколы количественного химического анализа почв от 06.09.2019 №№ П-761, П-762, составленные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта восстановления обществом нарушенного состояния загрязненных земельных участков путем выполнения необходимых мероприятий, результатом которых явилось достижение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почвах.

При этом суд отметил, что в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ управление не представило доказательства причинения почвам на спорных земельных участках трудновосполнимого или невосполнимого вреда.

Вместе с тем по смыслу статьи 3 Закона об охране окружающей среды,  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7, 17 Постановления № 49, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или трудновосполнимым; при этом бремя доказывания отсутствия негативных последствий для окружающей среды, возможности приведения ее в прежнее состояние, существовавшее до правонарушения,  возлагается на причинителя вреда (пункт 7 Постановления № 49)

В рассматриваемом случае представленные обществом протоколы количественного химического анализа почв от 06.09.2019 сами по себе подтверждают лишь то, что в поверхностном слое плодородной почвы, завезенной при проведении рекультивации земельных участков, не содержатся нефтепродукты в размере, превышающем региональный норматив. 

Однако указанные сведения без иных доказательств, отражающих качественное изменение окружающей среды, не могут свидетельствовать о полном восстановлении экологического вреда в результате проведенных мероприятий.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, управление заявляло об отсутствии доказательств выполнения ООО «Лукойл – Западная Сибирь» положений Порядка № 276-п, Правил № 800 при рекультивации загрязненных земель и их освидетельствовании на соответствие требованиям, установленным Постановлением № 466-п.

Согласно пунктам 3, 13, 19, 23 Порядка № 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Природнадзор Югры; оценка соответствия рекультивированного земельного участка требованиям, утвержденным Постановлением № 466-п, осуществляется в ходе его непосредственного осмотра; представитель Природнадзора Югры при непосредственном осмотре рекультивированного земельного участка оформляет акт осмотра в день его проведения по форме, установленной Правительством автономного округа, осуществляет фотосъемку, принимает решение о наличии оснований для проведения контрольного отбора проб; в течение 5 рабочих дней с даты непосредственного осмотра рекультивированного земельного участка, Природнадзор Югры оформляет заключение по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка по форме, утвержденной Правительством автономного округа, на соответствие требованиям, установленным Постановлением № 466-п.

В силу пунктов 30, 31 Правил № 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названных Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации земель, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В нарушение статей 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ апелляционным судом не дана оценка доводам управления об отсутствии доказательств освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в установленном порядке.

Вывод суда о соблюдении обществом требований пунктов 30, 31 Правил № 800 не соответствует имеющимся в деле доказательствам; представленное обществом уведомление о завершении работ по рекультивации спорных земель от 11.09.2019 (с приложением) само по себе не подтверждает факт его направления (вручения) управлению.

Поскольку устранение допущенных апелляционным судом нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, постановление от 01.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В материалах настоящего дела действительно отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2019, при этом имеется аудиозапись данного судебного заседания.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168, 268, 271 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при принятии обществом мер по рекультивации загрязненных земельных участков, направленности понесенных при этом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и компенсацию экологических потерь, соотношения данных затрат и заявленных управлением убытков, а также возможности и обоснованности возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх, понесенных затрат; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9185/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова