ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11

г. Саратов

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»   июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»     июля   2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, 

<

...> б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии  в судебном    заседании  представителя  акционерного    общества   «БТА Банк»   ФИО3,   действующего  на основании доверенности от    11  января   2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года  общество  с ограниченной   ответственностью «КЛОН»  (далее  - ООО «КЛОН», должник)   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 21 июня 2017 года  конкурсным управляющим ООО «Клон» утвержден ФИО2

В Арбитражный  суд   Волгоградской   области   обратился  конкурсный  управляющий  ООО  «КЛОН»  ФИО2  с ходатайством,  уточненным   в порядке  статьи  49 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации   об изменении Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области    от  27  апреля  2018  года в удовлетворении заявления конкурсного    управляющего  ООО  «КЛОН» ФИО2   о  внесении  изменений   в Положение    о  порядке, сроках  и условиях    продажи   залогового    имущества   должника    и установлении   начальной    продажной    цены  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   общество    с ограниченной    ответственностью   «Спектр» (далее  - ООО «Спектр»)  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить заявленные   требования.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем, что    имеются  основания  для  внесения    изменения   в утвержденный  порядок, условия и сроки продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены.

Не согласившись с указанным определением  суда,   конкурсный   управляющий   ООО «КЛОН»   ФИО2    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования   в  полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем, что    имеются  основания  для  внесения    изменения   в утвержденный  порядок, условия и сроки продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены.

 Представитель   АО    «БТА Банк»  возражает   против  удовлетворения   апелляционных  жалоб  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 июня  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представителем    АО   «БТА Банк»  заявлено  ходатайство  об   оставлении апелляционной  жалобы   арбитражного   управляющего    ФИО2    без  рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении ранее заявленных требований

Как   следует   из   материалов   дела, ФИО2     отстранен    от   исполнения   обязанностей    конкурсного   управляющего   ООО  «Клон» определением   Арбитражного    суда    Волгоградской  области от  07 мая   2018 года, при  этом  на  момент   подачи   апелляционной   жалобы    определение  от  07 мая 2018 года  не  вступило  в законную    силу.  Определением    Арбитражного    суда  Волгоградский   области  от   22 июня   2018 года    назначен    конкурсный   управляющий   ООО  «Клон»  ФИО5 

От   конкурсного    управляющего   ООО  «Клон»  ФИО5  ходатайств  об  отказе  от  апелляционной  жалобы  не   поступало.

Соответственно,  суд  апелляционной    инстанции  не  находит  оснований    для  оставления апелляционной  жалобы    ФИО2    без  рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица, участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской    Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из   материалов  дела, определениями  Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 19 октября 2011 года  и от 24 декабря 2012  года  по делу № А12-11196/2011 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН» требования АО «БТА Банк» в общей сумме 556 705 095 рублей как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м.. Литер: А, расположенная по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 01:08:05 07052:0004);

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01 /01 -2/2001 -29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер:34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>. (гостиница «Октябрьская») (далее - недвижимое имущество).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 20 сентября 2013 года  установлена начальная продажная цена имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у АО «БТА Банк» в соответствии с заключением экспертизы № 556/2013 от 14 августа 2013 года, проведённой ООО «Волгоградский центр экспертизы» и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года  указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсный  управляющий  ООО  «КЛОН»   ФИО2   просил    внести  изменения в Положение в части указания электронной    площадки ООО «Фабрикант». 

Право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

Между тем вопрос о выборе электронной площадки был предметом рассмотрения суда, который определением от 20 сентября 2013 года  отклонил предложенную одним из предыдущих конкурсных управляющих должника электронную торговую площадку - ООО «Фабрикант».

В соответствии с  пунктом   20 статьи  110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта

определяется в порядке, установленном регулирующим органом. 

По смыслу  пункта  20 статьи  110 Закона о банкротстве единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является ее соответствие установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития».

 Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает. В связи с этим, при наличии разногласий, критерии в пользу выбора той или  иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, этой целью обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов, в этой связи преимущество имеет та торговая площадка, которая предлагает свои услуги по наименьшей цене.

В порядке статьи  65  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, наличия у предложенной им электронной площадки преимущества перед электронной площадкой «ВТБ-Центр». Электронная торговая площадка "ВТБ-Центр" (ООО "Модный дом") признана Минэкономразвития России полностью соответствующей требованиям к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; на используемые при осуществлении

торгов на электронной площадке «ВТБ-Центр» программное обеспечение, средства защиты информации имеются необходимые лицензии и сертификаты; в целях обеспечения деятельности заключены договоры оказания информационно-технических услуг с лицами, имеющие соответствующие лицензии и сертификаты.

В связи с этим, а также с учетом права залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается Законом о банкротстве, основания к замене указанной в Положении электронной торговой площадки отсутствуют.

Кроме того, конкурсный  управляющий ООО «КЛОН»  просил    также   внести   изменения  в  Положение,  указав   в качестве организатора торгов  ИП ФИО6, согласно  пункту  2.15 представленного Положения организатор торгов осуществляет свои функции в соответствии с настоящим положением и договором с конкурсным управляющим за дополнительное вознаграждение в размере 5% (пяти процентов) от суммы реализованного имущества на первых или вторых торгах, либо в размере 3% (трёх процентов) от суммы реализованного имущества на публичном предложении, за счет причитающегося залоговому кредитору денежных средств от реализации предмета залога.

В Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «КЛОН», утвержденном определением суда, организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО «КЛОН».

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно пункту  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Исходя из системного толкования статьи 18.1 и статьи 20.7 Закона   о банкротстве, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

 Однако   конкурсный управляющий ООО  «КЛОН»  ФИО2  не обосновал необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

 Кроме того, необходимость привлечения третьего лица в качестве организатора торгов, выплата ему дополнительного вознаграждения за счет залогового кредитора, размер такого вознаграждения должны определяться с учетом вышеизложенного и согласием залогового кредитора на несение таких расходов.

 Однако своего согласия на несение расходов по оплате дополнительного вознаграждения организатора торгов за счет средств причитающихся Банку как залоговому кредитору, АО «БТА Банк» не давало, а конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения третьего лица в качестве организатора торгов, исходя из цели банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что интересам кредиторов отвечает возложение обязанностей организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего.

Кроме того,  условие пункта 2.15 не позволяет определить реальную стоимость услуг организатора торгов, поскольку формулировка о выплате дополнительного вознаграждения предполагает наличие и основного вознаграждения, порядок определения которого новое Положение не содержит.

Суд     первой   инстанции    правомерно     признал   несостоятельными доводы   конкурсного    управляющего  ООО  «КЛОН»  ФИО2  о том,  что  перечень и состав имущества, указанный в изменении Положения не соответствует перечню имущества должника, включенного в его конкурсную массу, которое обеспечивает права Банка как залогового кредитора. 

Так в Раздел 2 (Предмет открытых торгов, начальная цена и условия продажи) не включено нежилое помещение, общей площадью 2 817.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210, при этом доказательств отсутствия (или утраты) данного имущества в натуре конкурсным управляющим не приведено. Кроме того, отсутствует указание на право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>.

Между тем, судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21699/2009 от 13 марта 2012 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11196/11 от 24 декабря 2012 года  установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 между ООО «Виктория-М» и АО «БТА Банк» заключен договор ипотеки от 5 июня 2008 № РФ

08/83, зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 10 июня 2008 за номером регистрации 34-34-01/264/2008-185, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2009 № 01/158/2009-558. 

Согласно условиям договора ипотеки ООО «Виктория-М» передало Банку в залог следующее имущество и права («Предмет залога»): Инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Инвентарный номер: 8315, этажность: 5. Кадастровый (или условный) номер: 34-34/02- 01/01-2/2001-29); право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. В.И. Ленина, 88А (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021).

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам от 09 августа 2007  года между ООО «Центр отдыха» и АО «БТА Банк» заключен договор ипотеки от 4 июля 2008 № РФ 08/102, зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 18 июля 2008, за номером регистрации 34-34-01/266/2008-158, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 1 сентября 2008 № 01/114/2009-146. 

Согласно условиям договора ипотеки ООО «Центр отдыха» передало  Банку в залог следующее имущество и права («Предмет залога») - нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. (Инвентарный номер: 001210, Этаж: подвал, 1,2. Кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210); право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, улица

им. Маршала ФИО7, 65 (кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006). 

Согласно справке, балансовая стоимость основных средств ООО «Клон» по состоянию на 01 февраля 2011 года   (то есть после государственной регистрации 01.10.2010 ООО «Стик» и ООО «Квартет») составляет 67 437 234,55 руб., и состоит, в том числе из гостиницы ул. Коммунистическая 5А стоимостью 19 296 398,77 руб., земельного участка ул. Коммунистическая 5А стоимостью 11 194 570,00 руб., нежилого помещения по ул. ФИО7, 65 65 стоимостью 762 031,92 руб., и офиса на проспекте Ленина 88А стоимостью 3 528 928,78 руб., то есть тех же самых объектов недвижимого имущества, которые были предоставлены Банку в залог по договору ипотеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от 24 августа 2011 года  по делу № А12-11196/2011 и справкой о перечне основных средств ООО «Клон» по состоянию на 01 февраля 2011 года подтверждается факт нахождения заложенного имущества в конкурсной массе ООО «Клон». 

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что условия заключенного договора аренды земельного участка от 21 сентября 2005 № 6150 не позволяли арендатору передавать право аренды участка третьему лицу, в том числе отдавать в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, в пределах срока действия настоящего договора без согласия арендодателя, не имеют отношения к залоговым правоотношениям, по своей сути свидетельствуют о его несогласии с обстоятельствам, установленным вышеназванными судебными актами, и фактически направлены на их пересмотр, что недопустимо.

Договоры залога зарегистрированы в публичном реестре в установленном законом порядке, недействительными (в том числе в части залога права аренды) признаны не были. 

Иная идентификация имущества, принадлежащего на праве  собственности ООО «КЛОН» и находящегося в залоге у АО «БТА Банк», регистрирующими органами (в части кадастровых номеров) не требует внесения изменений в Положение, поскольку состав и характеристика имуществ (площадь, этажность, иные конструктивные  особенности) не изменились. Согласно Справочной информации по объектам недвижимости в режиме onlin на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на сайте rosreestr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в отношении указанных объектов недвижимого имущества приведена информация о ранее присвоенных им номерах. Данные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению. 

Таким образом, отсутствие в Положении информации о кадастровых номерах не вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно предмета торгов.

Также не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и доводы конкурсного управляющего об иной начальной продажной цене заложенного имущества. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость залогового имущества определена с учетом НДС (18%).

Измененное Положение содержит условия, отличные от условий Положения, ранее утвержденного судом, в части: шага аукциона (10%) от начальной цены продажи, размера задатка (20%) от начальной цены продажи имущества. Однако основания для внесения изменений в Положение, в указанной части, отсутствуют. Предусмотренный Положением размер задатка (5%) и шаг аукциона (5%) соответствуют требованиям Закона о банкротстве и значительно расширяют круг потенциальных покупателей.

При этом лицу, имеющему намерение приобрести выставляемое на торги имущество, достаточно внести только 5% от стоимости приобретаемого имущества, оплата остальной части которого может быть осуществлена им в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора (п. 7.2 Положения). С учетом условия о том, что внесенный задаток возвращению не подлежит (п. 5.8 Положения), увеличение его размера до 20% значительно сузит круг потенциальных покупателей.

Включение в измененное Положение условия о продаже имущества должника посредством публичного предложения не может являться основанием для внесения изменений в действующую редакцию, поскольку данные условия самостоятельно должны определяться конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве не содержит условий о том, что определяемый залоговым кредитором порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, должен быть представлен в виде одного документа, содержащего положение о продаже данного имущества путем публичного предложения, тем более, что данный способ реализации предмета залога не является обязательным в процедуре конкурсного производства и исключается в случае, если залоговый кредитор оставит за собой имущество в случае объявления повторных торгов не состоявшимися.

Из материалов дела следует, что торги в отношении залогового имущества не проводились, таким образом, включение публичного порядка продажи в Положение является преждевременным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако доказательств указанных обстоятельств в заявлении конкурсного управляющего ФИО2 не приведено.

Заявляя ходатайство об изменении Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника, и установления начальной продажной цены, конкурсным управляющим фактически заявлено требование об утверждении новой редакции Положения, содержащего условия, которые уже были предметом рассмотрения судом по возражениям одного из предыдущих конкурсных управляющих должника.

Условия Положения о продаже имущества ООО «КЛОН», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО «БТА Банк» не согласовывалось залоговым кредитором и нарушают права и интересы Банка как залогового кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абзац 1). Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,

требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3).

Определение суда от 20.09.2013, содержащее Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «КЛОН» размещено конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ в разделе документы КАД, а также в виде сообщения об объявлении торгов (сообщение N 202096, дата публикации 27.12.2013), из текста которого можно установить перечень залогового имущества и иные условия проведения торгов (форма торгов, организатор торгов, начальная цена, электронная площадка и т.п.). Исходя из даты размещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ указанных сведений, с учетом также того, что текст Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «КЛОН» содержится в определении суда от 20.09.2013 (размещённого в общем доступе), а также учитывая дату назначения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника (21.06.2017), обращение с ходатайством 13 февраля 2018 свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, направлено на затягивание сроков конкурсного производства, которое длится с 24.08.2011, то есть более 6 лет.

Уважительных причин невозможности обращения с ходатайством до указанной даты, конкурсным управляющим не приведено. С учетом открытого и общедоступного характера размещенных в ЕФРСБ и на сайте арбитражного суда сведений, являясь субъектом профессиональной деятельности регулируемой Законом о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий ФИО2 имел реальную возможность своевременно получить информацию о ходе процедур банкротства в отношении должника, в   том числе информацию о действиях, совершаемых в отношении имущества должника, являющегося предметом  залога (определения залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий его реализации).

При таких обстоятельствах, суд первой   инстанции правомерно  не  нашел  оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы   не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А.   Акимова

 

 

 И.А.   Макаров