ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58562/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023  по делу № А40-58562/23

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Смайнекс управление активами"

третье лицо: ООО "Юнисервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ИНТЕКО"  о взыскании по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 долга в сумме 77 821,56 руб., пени за период с 19.08.2022 по 23.11.2023 в размере 26 273,76 руб. с последующих их начислением по день фактической оплаты основного долга; по договору теплоснабжения №08.188848-ТЭ от 25.05.2022 долга в размере 7 138,16 руб., пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 2 409,95 руб. с последующих их начислением по день фактической оплаты основного долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023  принят частичный отказ от исковых требований по делу № А40-185723/23. Произведена замена ответчика по делу с АО "ИНТЕКО" (ИНН 

<

***>) на ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН: 

<

***>). Взысканы с ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 84 959 руб. 72 коп., неустойка в размере 28 683 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в  удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в  удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договоров №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 и 08.188848-ТЭ от 25.05.2022.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислена неустойка на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения спора по существу период начисления неустойки не наступил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023  по делу № А40-58562/23    в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) пени на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                                   В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина