СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4773/2019-АКу

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А50-40379/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи            Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Мотовилихинские заводы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019  года, 

принятое судьей Кульбаковой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу № А50-40379/2018,

по иску  ООО «Лента инструмента»  (ОГРН 1035900364774 , ИНН 5903044086) 

к ПАО «Мотовилихинские заводы»  (ОГРН  1025901364708, ИНН 5906009273) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 62 069,95 руб.,

установил:

ООО «Лента инструмента» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Мотовилихинские заводы» (ответчик) задолженности по договору поставки №1719187412822412241015403/850-33/17 от 08.08.2017 в размере 62 069,95 руб., а также 2 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска. 

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

05 марта 2019 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 069,65 руб. долга по договору поставки №1719187412822412241015403/850-33/17 от 08.08.2017, а также 2 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что информация о получении претензии ответчиком отсутствует, уведомлений о вручении требования в деле не имеется; указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. 

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «ЗападУниверсалСнаб» (поставщик) и публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки № 1719187412822412241015403/850-33/17, в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

Цена на продукцию по договору согласовываются сторонами, фиксируются в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.3 договора расчет производится денежными средствами в валюте РФ следующими порядком: аванс – 50% от суммы спецификации на основании выставленного поставщиком счета; окончательный расчет – 50% от суммы спецификации – в течение 90 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании счета-фактуры и накладной, выставленной поставщиком (л.д. 21-26).

Согласно спецификации № 15 от 30.10.2017 к договору №1719187412822412241015403/850-33/17 от 08.08.2017 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 320 769,77 руб. (л.д. 27-28).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику на основании спецификации № 15 от 30.10.2017 и универсального передаточного документа от 13.12.2017 поставлен товар на сумму 193 636,92 руб. (л.д. 31).

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанным универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и содержащими печати общества и учреждения.

Как указано в иске, оплату за поставленный товар ответчик произвел частично на сумму 131 566,97 руб. в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 069,95 руб. 

Решением единственного участника ООО «ЗападУниверсалСнаб» № 8 от 07.08.2018 ООО «ЗападУниверсалСнаб» переименовано в ООО «Лента инструмента»; запись в ЕГРЮЛ об изменении названия внесена 13.09.2018 (ГРН 2185958893570).

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в размере 62 069,95 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 принято к производству заявление АО «Всероссийский научно - исследовательский институт «Сигнал» о признании публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неполной оплатой товара полученного должником по универсальному передаточному документу от 13.12.2017, то есть возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ПАО «Мотовилихинские заводы» банкротом, в связи с чем, данная задолженность является текущей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив отсутствие доказательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в заявленной сумме.  

Факт наличия перед истцом задолженности, а также ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Основанием для отмены обжалуемого решения ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности в размере 62 069,95 руб. с приложением подтверждающих данное требование первичных документов (л.д. 13-15).

Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, а также конкурсному управляющему ПАО «Мотовилихинский завод»  Шемигон В.И. посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в дела копиями кассовых чеков (квитанций) от 23.10.2018 (почтовый идентификатор 61406828061741, 61406828061758) (л.д. 16, 18).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 61406828061741 и 61406828061758 корреспонденция, направленная ООО «Лента инструмента» 23.10.2018 в адрес ответчика и конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинский завод»  Шемигон В.И. была получена адресатами 25.10.2018 и 02.11.2019 соответственно (л.д. 17, 19-20).

При этом, следует отметить, что данные сайта Почты России признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13.

Таким образом, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. 

Ссылка ответчика на то, что претензия им не была получена, опровергается материалами дела.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

С учетом изложенного, учитывая, что в остальной части решение и выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, заявленная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-40379/2018 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

	В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в апелляционный суд направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора, государственная пошлина  пол апелляционной жалобе подлежит взысканию с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета в установленном размере – 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу № А50-40379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

  О.Н. Чепурченко