ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2223/2016

г. Воронеж

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Купец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Уваровская Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А64-2223/2016 (судья Зотова С.О.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Уваровская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, о взыскании 11 522 815, 56 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее -           ООО «Купец», ответчик) о взыскании 11 522 815, 56 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Купец» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО3 в размере 30 928 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 1 722 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 80 614 руб. и государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Тамбовской области выданы исполнительные листы:

09.02.2018 - исполнительный лист серии ФС № 006297838 о взыскании с ООО «Купец» в пользу ФИО3 задолженности в размере                    11 522 815, 56 руб.; 

22.03.2018 - исполнительный лист серии ФС № 006298434 о взыскании с ООО «Купец» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 928 руб.; 

22.03.2018 - исполнительный лист серии ФС № 006298437 о взыскании с ООО «Купец» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов по оплате экспертизы  в размере 1 722 руб.; 

22.03.2018 - исполнительный лист серии ФС № 006298436 о взыскании с ООО «Купец» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 80 614 руб. и государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб.

19.11.2018 ООО «Купец» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-2223/2016 до вступления         в законную силу судебного акта, принятого в рамках гражданского дела                № 2-842/2018 Уваровского районного суда Тамбовской области по иску  ООО «Купец» к ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018          в удовлетворении заявления ООО «Купец» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Купец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «Купец», закрытого акционерного общества «Уваровская Нива», ФИО4, ФИО5 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

По смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 08.08.2017 по настоящему делу ООО «Купец» ссылалось на то обстоятельство, что в рамках дела 2-842/2018 Уваровским районным судом Тамбовской области рассматривается иск ООО «Купец» о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 12 095 000 руб. Как полагает ответчик, вступление                      в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 указанной задолженности приведет к полному зачету встречных однородных требований, что исключает взыскание денежных средств в рамках настоящего дела № А64-2223/2016. По мнению ООО «Купец», предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда в рамках настоящего спора будет направлено на сохранение равных позиций сторон и недопущение злоупотребление своим преимущественным положением со стороны ФИО3 

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Купец» об отсрочке исполнения судебного акта. 

Действующее законодательство не содержит запрета на зачет взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованным соответствующими судебными актами. 

Порядок проведения судебным приставом-исполнителем зачета для тех случаев, когда по встречным однородным требованиям, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, установлен ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе рассмотрение в рамках иного дела имущественных требований ООО «Купец» к ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Судом области также учтено то обстоятельство, что решением суда по настоящему делу с ООО «Купец» также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета и судебные расходы по оплате экспертизы          в пользу экспертного учреждения. То есть взыскателями являются разные лица (ФИО3, налоговый орган по месту нахождения должника и экспертное учреждение). 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства ООО «Купец» и ФИО3 могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, что повлечет прекращение взыскания в рамках настоящего спора, заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате экспертизы. 

Следовательно, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по настоящему делу может привести к нарушению прав Российской Федерации в лице налогового органа и экспертного учреждения.

Кроме того при вступлении решения Уваровского районного суда по делу № 2-842/2018 в законную силу, ФИО3 не лишен права исполнить данное решение в пользу ООО «Купец» добровольно.

Таким образом, утверждение должника о проведении зачета на стадии исполнения судебных актов основано не предположении, зачет носит вероятностный характер, поскольку зависит от разных факторов и обстоятельств.

Наличие в производстве Уваровского районного суда Тамбовской области нерассмотренного дела 2-842/2018 не является обстоятельством, затрудняющим (препятствующим) исполнение(ю) решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-2223/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке           ст. 71 АПК РФ, соблюдая принципы равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Купец» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Доводы ООО «Купец», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А64-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1