ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-125108/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.11.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "Российские ипподромы"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Масловым,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, А.И. Проценко, О.Н. Семикиной,

по делу №А40-125108/2017,

по иску Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Российские ипподромы" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ИНПА" 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее – истец, ОАО  "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Российские ипподромы" (далее – ответчик, АО "Российские ипподромы")  о взыскании 1 247 032 руб. 39 коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период времени с 20.06.2016 по 26.12.2016 в связи с самовольным подключением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ИНПА".

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами ошибочно установлены полномочия ФИО3 на представление интересов АО "Российские ипподромы", указанное лицо является сотрудником ООО "ИНПА". Ответчик также полагает, что судами приняты судебные акты о правах и законных интересах не привлеченного к участию в деле регионального директора АО "Российские ипподромы", назначенного ответчиком ответственным лицом в отношении самовольно присоединенного к сетям объекта.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов о правах о обязанностях ФИО4 как сотрудника ответчика, являющегося ответственным перед работодателем за причиненный ущерб.

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях истца и ответчика, принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц. Предметом спора является оплата использованной в связи с самовольным подключением питьевой воды и принятых сточных вод ответчиком, трудовые отношения ответчика со своими сотрудниками в предмет спора не входят.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в области услуг по водоотведению в спорный период также регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 42933, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В силу подпункта "а" пункта 13, подпункта "г" пункта 14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; абонент обязан установить приборы учета холодной воды на граница эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Судами установлено, что письмом от 06.12.2016 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя водопроводно-канализационной организации для опломбировки нового прибора учета, находящегося по адресу: 

<

...>, в связи с заменой старого прибора; представитель истца прибыл для опломбировки прибора учета, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 23.12.2016, в качестве представителя абонента присутствовал заместитель директора ФИО3

В ходе опломбирования представителем истца установлен факт самовольного подключения к внутренним сетям холодного водоснабжения на участке трубопровода до узла учета, о чем был составлен акт о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 23.12.2016, который также составлен в присутствии представителя абонента ФИО3

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного подключения ответчика к сетям холодного водоснабжения. Расчет объема и стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не является ни сотрудником, ни уполномоченным представителем АО "Российские ипподромы", был проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Судами установлено, что полномочия указанного лица следовали из обстановки в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истец был вызван ответчиком на опломбировку счетчика, ФИО3 от имени ответчика сопровождал инспектора, сопровождал инспектора по территории организации, участвовал при опломбировке прибора учета и подписал акт допуска узла учета к эксплуатации от 23.12.2016.

Сдача объекта в аренду правового значения не имеет, поскольку правоотношения со снабжающей организацией по договору водоснабжения объекта оформлены ответчиком.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, возражений непосредственно по факту самовольного присоединения ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2018 года по делу №А40-125108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Н.О. Хвостова