АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-155731/19-139-1332

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена  24 июля 2019 года

 Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико - энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (249033, Калужская область, город Обнинск, площадь Бондаренко, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро точной механики " (117393, Москва город, улица Академика Пилюгина, дом 12, корпус 2, пом ХА комн 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 643 141,81 руб. 

при участии:

от заявителя –  ФИО2, дов. № 40АВ0513367 от 17.05.2019; ФИО3, дов. № 40АВ0509773 от 26.12.2018; от ответчика – ФИО4, дов. № 6/07.2019 от 26.07.2019; ФИО5, дов. № 02/05.2019 от 30.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико - энергетический институт имени А.И. Лейпунского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро точной механики " о взыскании суммы основного долга в размере 4 271 079  руб. 20 коп., пени в размере 3 361 240,13,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2019 по 29.07.2019 в размере 60 380  руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик, задолженность не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и отвечтика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2006 между ФГУП «ГНЦ РФ - ФЭИ» (Истец, преобразован в АО «ГНЦ РФ -ФЭИ») и ЗАО «Инвест Технолоджи» был заключен договор № 02/06/П в соответствии с которым ЗАО «Инвест Технолоджи» осуществляло поставку товара на общую сумму 69 060 732,75 рублей (п.п. 2.2 и 3.1 поручения от 24.04.2006 № 1 к договору).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанная сумма была перечислена Истцом в качестве предварительной оплаты (аванса) двумя платежами: платежным поручением от 03.05.2006 № 2599 на сумму 49 383 000,00 рублей и платежным поручением от 29.05.2007 №1159 на сумму 19 677 732,75 рублей. Поставка товара по договору от 24.04.2006 № 02/06/П ЗАО «Инвест Технолоджи» проводилась, но на 25.10.2016 все обязательства по договору были выполнены не в полном объеме.

25.10.2016 между Истцом, ЗАО «Инвест Технолоджи» и ООО «ОКБТМ» (Ответчик) заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение), в соответствии с которым ЗАО «Инвест Технолоджи» перевело на Ответчика долг в виде недопоставленного товара по Договору (п. 7 Соглашения).

Согласно п. 7.1 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство передать (поставить) Истцу товар на общую сумму 8 970 462,66 рублей в следующие сроки: а) в срок до 08.11.2016 (на общую сумму 2 696 251,82 рублей): труба 12*0,4*700 сталь ЭП-823-Ш (количество: 36,3 м, цена: 245 867,16 руб.),труба 14в.т*0,40.в.т*1300 ЭИ 847Ш (сталь 06ХН15МЗБ, 06Х16Н15МЗБ-Ш) (количество: 18,2 м, цена: 126 794,30 руб.),проволока диаметр 2,0 12Х18Н10Е (количество: 1 кг, цена: 381,86 руб.),труба диаметр 12*0,8 ВН2АЭ (количество: 25 м, цена: 2 323 208,50 руб.);б)в срок до 31.03.2017 (на общую сумму 6 274 210,84 рублей):труба 12*0,4*700 сталь ЭП-823-Ш (количество: 40 м, цена: 270 928,00 руб.),труба 13в.т*0,20.в.т*500 ЭИ 847Ш (количество: 12 м, цена: 116 729,40 руб.),труба 14в.т*0,40.в.т*1300 ЭИ 847Ш (сталь 06ХН15МЗБ, 06Х16Н15МЗБ-Ш) (количество: 100 м, цена 696 672,00 руб.),проволока диаметр 2,0 12Х18Н10Е (количество: 2 кг, цена: 763,72 руб.),стержни бериллиевые диаметр 9 мм (количество: 110 шт., цена: 152 401,70 руб.),труба диаметр 12*0,8 ВН2АЭ (количество: 51,8 м, цена: 4 813 688,01 руб.),труба диаметр 6,5*0,36 ВН2АЭ (количество: 2,4 м, цена: 223 028,01 руб.).

31.10.2016 универсальным передаточным актом (УПД) №38 Ответчик передал Истцу в установленный срок (до 08.11.2016) трубу диаметром 12*0,8 ВН2АЭ в количестве 25 м на сумму 2 323 208,50 рублей, а 10.03.2017 (УПД № 25) Ответчик в установленный срок (до 31.03.2017) передал трубу диаметром 12*0,8 ВН2АЭ в количестве 51,8 м, что на 26,8м меньше, чем следовало передать до 31.03.2017. Остальной товар Истцу не передавался.

Таким образом, в срок до 08.11.2016 Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 373 043,32 (2 696 251,82 - 2 323 208,50) рублей, в срок до 31.03.2017 на сумму 3 951 002,34 (6 274 210,84 - 2 323 208,50) рублей, а всего 4 324 045,66 рублей.

22.03.2019 Истец предъявил к Ответчику претензию № 224/1.103.01-02/2872-Е с требованием передать недопоставленный товар в десятидневный срок. Претензия получена Ответчиком 28.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление №24903531319989). Требования, указанные в претензии исполнены не были. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г., в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с существенным нарушением условий договора, выразившемся в неоднократном нарушении Ответчиком сроков поставки товара, 19.04.2019 письмом № 224/1.1.03.01-02/4103-Е Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал оплатить пени за нарушение сроков поставки и возвратить неизрасходованные денежные средства.

Данное уведомление получено Ответчиком 06.05.2019 (уведомление о вручении почтового отправления №24903531317510), следовательно, договор прекратился с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым 06.05.2019 (п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом сумма неизрасходованных денежных средств (аванса) уменьшена с 4 324 045,66 рублей до 4 271 079,02 рублей в связи с принятием Истцом излишне переданного товара на сумму 52 966,64 рублей, согласно п. 6.2 Соглашения.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 271 079,02 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 361 240,13 руб. за период с 09.11.2016 по 05.05.2019.

Пунктом 7.8 Соглашения стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Соглашением, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммынеустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностьнеисполнения обязательства и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки. При этом суд учитывает, что обязательства по поставке ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает ее до 858 486,88 руб., принимая контрсчёт истца.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского Кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением договора, заключённого между истцом и ответчиком, и в соответствии со ст. 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011г. №10406/11, право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могла быть предъявлено должнику.

На основании вышеизложенного, законные основания для удержания перечисленных АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико - энергетический институт имени А.И. Лейпунского" денежных средств в качестве предварительной оплаты товара у ООО "Опытное конструкторское бюро точной механики " отпали после расторжения договора.

Следовательно, в связи с расторжением договора, в порядке ст.ст. 523, 450.1 ГК РФ, ООО "Опытное конструкторское бюро точной механики " обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2019 по 29.07.2019 в размере 60 380  руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

 В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В данный период, согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро точной механики " (117393, Москва город, улица Академика Пилюгина, дом 12, корпус 2, пом ХА комн 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико - энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (249033, Калужская область, город Обнинск, площадь Бондаренко, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 271 079 (четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча семьдесят девять) руб. 20 коп., пени в размере 858 486 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 88 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2019 по 29.07.2019 в размере 60 380 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере  61 216 (шестьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.А. Ваганова