И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва            Дело № А40-194323/23-151-1585

14.12.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ГЕОКОН» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙТЕХЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 734 265 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 699 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 34 965 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.       

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 08.11.2023 требования удовлетворены частично. 

Решение от 08.11.2023 опубликовано 10.11.2023. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГЕОКОН» (Подрядчик) и ООО «СтройТехЛизинг» (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение (далее - Соглашение) от 29 августа 2022 г. № 2 к Договору № Б1089ПД от 25 мая 2022 г. (далее - Договор, копия прилагается) по выполнению дополнительных проектно-изыскательских работ по объекту «Офисно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, САО, Хорошевский район, Ленинградский проспект, дом 37, кор.З» в составе: обследование строительных конструкций здания БЦ «Авиатор», проект сноса здания БЦ «Авиатор» (копия прилагается).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 7 июля 2022 г. № 1 (копия прилагается) наименование объекта (п. 1.6) изменили на «Офисно-деловой центр с подземной автостоянкой, местоположение: г. Москва, САО, Хорошевский район. Ленинградский проспект, д. 37, корпус 3, суммарной поэтажной площадью (наземной) в габаритах наружных стен - 32 930 кв. м.

П. 2 Соглашения общая стоимость работ составляет 999 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора предусмотрено, что промежуточный платеж в размере 60% от стоимости работ по Договору за выполненные работы осуществляется после передачи всей документации Заказчику по описи на основании выставляемого счета, подлежащего оплате в течение 5 (Пяти) банковских дней.

Накладной № Б1089ПД-ДС 2 от 31.10.2022 (копия прилагается), которую принял и подписал Ответчик, Подрядчик передал на рассмотрение и согласование проектную документацию, техническую документацию, электронную версию документации, акты и счет.

П. 4.4 Договора установлено, что окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ осуществляется после получения положительного заключения Экспертизы проектных работ, но не позже четырех месяцев со дня получения Заказчиком от Подрядчика технической документации, и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 5 (Пяти) банковских дней.

Согласно п. 6.3 Договора дата получения Подрядчиком подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения Подрядчиком работ по Договору и подтверждает одобрение Заказчиком разработанной Подрядчиком документации.

Как следует из подписанного Сторонами 17 января 2023 г. акта сдачи-приемки работ по Соглашению (копия прилагается) Исполнитель выполнил свои обязательства и сдал Заказчику выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, акт подписан без оговорок.

Сумма, следовавшая к перечислению, с учетом перечисленного аванса, в качестве окончательного расчета за выполненные работы, составляет 699 300,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что: 

- обязательство по оплате по Договору не может быть признано нарушенным без выставления Истцом счета и документов, согласно п.п. 4.3. - 4.4. Договора;

- у Истца отсутствуют правовые основания требования уплаты неустойки, поскольку не доказан факт нарушения каких-либо обязательств со стороны Ответчика;

- истцом неверно произведен расчет неустойки;

- заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Пункт 5 накладной № Б1089ПД-ДС 2 от 31.10.2022 (л.д. 22), которую Ответчик принял и подписал (имеется отметка о принятии) указан счет на оплату работ по Соглашению.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с Соглашением Истец обязался выполнить дополнительные проектно-изыскательские работы.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что Заказчик обязан в письменной форме и в полном объеме предоставить Подрядчику замечания Московской государственной экспертизы (далее - МГЭ), разработанным Подрядчиком в рамках Договора, Проектной документации в течение 1 (одного) рабочего дня после получения указанных замечаний Заказчиком с приложением копии документа, содержащего указанные замечания.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 января 2011 г. № 11659/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Обязанность по прохождению Экспертизы согласно Договору возложена на Заказчика, какие-либо замечания экспертных организаций Ответчик в адрес Истца не направлял, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности в размере 699 300 руб. 00 коп. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным, при этом правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора (п. 7.3, ст. 421 и 431 ГК РФ) и предельного ограничения неустойки в 5% от стоимости работ по договору (699 300 * 5% = 34 965 руб.). 

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., суд удовлетворяет требования в части на сумму 10 000 руб. 00 коп., применительно к положениям п. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Следует отметить, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу №А40-67289/22).

Сам по себе факт доказанности несения расходов в полном объеме не является основанием для их безусловного удовлетворения, поскольку не  исключает применения критерия разумности несения предъявленных ко взысканию расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГЕОКОН» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 699 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 965 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 17 685 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская