ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36773/2021-ГК

Дело № А40-5717/21

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи В.О. Тимошенко (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Компания "Газальянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-5717/21

по иску Акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газальянс" 

(ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания "Газальянс" основного долга в размере 1 066 485 326,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 790 315,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 07.03.2017 между ООО «Компания «Газ-Альянс» (поставщик) и АО «Металлокомплект-М» (покупатель) был заключён договор поставки № 20170307 по условиям которого поставщик обязывался отгружать металлопродукцию согласно спецификациям, а покупатель обязывался принимать и оплачивать ее;

- срок действия договора определен сторонами до 31.12.2020г.;

- поставка Товара осуществлялась Поставщиком на условиях 100% предоплаты, что было закреплено Сторонами в спецификациях к договору;

- пунктом 4.2. дополнительного соглашения от 19.11.2019, п. 3 дополнительного соглашения 19.12.2019 также была предусмотрена выплата Поставщику денежных средств на условиях предоплаты;

- за период действия договора с апреля 2017 года по ноябрь 2020 года Покупателем за Товар было уплачено 35 591 254 972,19 руб.;

- поставщиком было отгружено Товара только на 34 374 769 645,89 руб.;

- разница между суммой оплаты и поставленным товаром составила 1 216 485 326,30 руб.;

- в целях урегулирования задолженности между Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.11.2019. Пунктом 2 данного соглашения была предусмотрена обязанность осуществить поставку Товара не позднее 31 марта 2020 года. Аналогичное условие содержалось в дополнительном соглашении от 19.12.2019;

- данное обязательство по поставке Товара в полном объеме Поставщиком не исполнено;

- согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Поставщика по Договору поставки по состоянию на конец 2 квартала 2020 года составила 1 216 485 326,30 руб.;

- новых отгрузок по Договору поставки ответчиком не осуществлялось;

- частично требования к ответчику на сумму 150 000 000 руб. истцом были уступлены в пользу ООО «Центр Комплексного Менеджмента» по договору уступки требования (цессии) №1 от 30.06.2020.;

- совокупная задолженность ответчика перед истцом составила 1 066 485 326,30 руб.;

- в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости исполнения обязательств от 13.01.2020 г., от 25.02.2020 г., от 23.04.2020 г., которые были оставлены им без ответа;

- истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 38 790 315,04 руб.;

- претензией от 23.04.2020 г. АО «Металлокомплект-М» уведомило ответчика, что в случае не осуществления отгрузки до 10 мая 2020 года, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности;

- отгрузка в установленный срок Ответчиком осуществлена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 410, ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, Решением от 26.05.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено;

- в материалы дела истцом представлены двусторонне подписанный акт сверки;

- отклонил довод ответчика о зачете требований, поскольку в заявлениях о зачете представленных ответчиком производится фактически не зачет встречных обязательств, но указание на наличие у истца долга перед ответчиком возникшего в результате аннулирования последним скидки, предусмотренной договором, то есть – одностороннем изменении одним из контрагентов условий договора, в связи с чем, такой зачет не может быть признан правомерным;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил, признал верным, обоснованным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель не согласен с суммой взысканной задолженности, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

02.07.2021 (спустя месяц после принятия к производству жалобы ООО "Компания "Газальянс") от ответчика поступили дополнения апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 07.07.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд объявил перерыв с 07.07.2021 до 13.07.2021, файл с соответствующей информацией опубликован на сайте 09.07.2021 12:55 МСК.

 

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2021г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявила ходатайства:

- о назначении экономической экспертизы для установления, является ли предусмотренная договором цена рыночной, в случае установления ее нерыночности, установить рыночную цену по договору № 20170307 от 07.03.2017 (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не указано уважительных причин невозможности его заявления с учетом предмета и основания иска);

- об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (протокольным определением суд отклонил ходатайство, поскольку представитель истца категорически отрицал возможность разрешения спора миром, полагал, что ходатайство направлено на "затягивание сроков" рассмотрения спора).

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В суд первой инстанции ответчик отзыв, контр-расчет не представил.

Доводы ответчика о зачете требований судом первой инстанции рассмотрены, мотивированно отклонены.

Оснований для уменьшения суммы процентов, судебная коллегия также не усматривает, поскольку существенных обстоятельств для такого уменьшения заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-5717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                                      Т.А. Лялина

 

Судьи                                                                                                               М.Е. Верстова

 

                                                                                                                 Е.Е. Мартынова