АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9618/2024 30 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей в судебном заседании 03.09.2025 и 25.09.2025 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 310), от ответчиков – администрации Ельниковского муниципального района Республики  

Мордовия: ФИО2 (доверенность от 11.10.2024), общества ограниченной ответственностью «СтройПроект»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 

по делу № А39-9618/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное общеобразовательное учреждение «Стародевиченская средняя 

общеобразовательная школа» Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

администрация Стародевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», Общество) о взыскании в солидарном порядке 13 121 262 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа» Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, администрация Стародевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2025 с Администрации и Общества в пользу Управления взыскано по 6 560 631 рублю с каждого. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 178 107 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда первой инстанции изменено. Иск Управления удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления в возмещение ущерба взыскано 6 560 631 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ в удовлетворении иска в части взыскания с Администрации 6 560 631 рубля вреда, причиненного почве, является неправомерным. Управление указывает, что Администрация допустила бездействие, выразившееся в необустройстве отведенного места накопления отходов и неорганизации ликвидации свалки отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и входящем в состав муниципального района. Управление обращает внимание на то, что кроме размещенных Обществом строительных отходов имел место факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления неустановленными лицами. В результате бездействия Администрации и нереализации предоставленных ей законом полномочий сложилась негативная ситуация, повлекшая загрязнение окружающей природной среды.  

Общество посчитало незаконными принятые судебные акты в части взыскания с не-го 6 560 631 рубля вреда, причиненного почве, и также обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой и дополнением к ней.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Общество указывает, что оно не наделено полномочиями по определению условий контракта, в том числе, определению места складирования строительного мусора. Такое складирование мусора осуществлялось в указанном заказчиком месте. Заказчик, являясь собственником отходов, вправе передать их исключительно организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 класса опасности. Доказательств образования и нанесения в месте складирования мусора вреда окружающей среде именно действиями Общества не представлено. Кроме того, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, контроль за которыми осуществляет Россель- хознадзор.  

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах (с учетом дополнений) и поддержаны их представителями в судебном заседании.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу Общества возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилось с приведенной в ней позицией.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось на 25.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2025 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Созинову М.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.03.2022 № ИЭА1 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа» Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (МОУ «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа», заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2022 № 1, от 29.04.2022 № 2, от 26.08.2022 № 3, от 26.08.2022 № 4, от 02.09.2022 № 5, от 29.09.2022 № 6, от 12.12.2022 № 7), в соответствии с которым заказчик поручил и осуществил оплату, а подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МОУ «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ельников- 

<

...> д. 1.  

В разделе 5 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; обеспечить ежедневное содержание и уборку места проведения работ, прилегающей территории от мусора и отходов, возникших вследствие проведения работ; не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ освободить место проведения работ от строительного мусора и иных отходов, в соот- 

ветствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.  

Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены. 

Администрация направила Обществу письмо от 19.09.2022 № 1890, в котором просила в связи с получением уведомления от регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и обращения жителей Ельниковского муниципального района по вывозу строительного мусора после работ по ремонту школы, самостоятельно ликвидировать несанкционированную свалку, образовавшуюся при выполнении работ по капитальному ремонту школы в рамках муниципального контракта от 28.03.2022 № 1.  

В ответ на предостережение Управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.09.2022 № 82 Администрация письмом от 25.10.2022 № 2137 сообщила, что указанная свалка строительных отходов образована при выполнении работ по капитальному ремонту школы в рамках контракта от 28.03.2022 № 1, в связи с чем в адрес подрядчика направлено письмо от 19.09.2022 № 1890.  

В письме от 11.12.2023 № 2479 Администрация повторно просила Общество ликвидировать несанкционированную свалку.  

Письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия от 30.05.2023 № 67/6/7-4122, адресованным Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Минлесхоз РМ), последнему сообщено о нахождении несанкционированной свалки (координаты  

N 54.57176, Е 043.76300) в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия. 

На основании приказа Минлесхоза РМ от 07.06.2023 № 445 его сотрудниками проведено выездное обследование территории земельного участка с координатами N 54.57176,  

Е 043.76300, расположенного в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия. К проведению выездного обследования привлечены специалисты федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».  

По результатам данного обследования участка составлен акт от 08.06.2023 № 445/25, в котором установлено, что ориентировочно в 700 м юго-западнее с. Стародевичье Ельниковского муниципального района Республики Мордовия на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обнаружена несанкционированная свалка, при осмотре которой выявлены строительные отходы в виде древесных отходов от сноса и разборки зданий, лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, мусора от сноса и разборки зданий несортированного, отходы рубероида и т.д.; растительные отходы; бытовой мусор в виде использованных пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, стеклянных бутылок, бумаги, картона, упаковочных материалов и т.д.; отходы от уборки территорий кладбищ и др. Складирование осуществляется навалом без специально обустроенного места хранения, накопления или размещения отходов и без каких-либо специально оборудованных сооружений, что не исключает загрязнения почвы. Площадь складирования составляет 2250,57 кв. м. Высота укладки отходов составляет от 0,5 до 2 м. Территория с отходами спланирована, очевидно при помощи строительной техники. Складирование отходов конкретными лицами на момент осмотра не осуществлялось.  

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» 08.06.2023 был проведен отбор проб почвы в целях лабораторных исследований и измерений на предмет наличия (отсутствия) превышения концентраций загрязняющих веществ, по результатам лабораторных исследований специалистами сделан вывод о превышении загрязняющих веществ в почве.  

О выявленных нарушениях Минлесхоз РМ проинформировал Управление письмом от 21.06.2023 № 2845.  

Выездными обследованиями, проведенными Управлением 27.06.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 15.08.2023 (акты № 0649, 0805, 0821, 0889), установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в 700 м юго-западнее села Стародевичье Ельниковского района Республики Мордовия, несанк- ционированно размещены отходы производства и потребления (древесные отходы от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, отходы рубероида, полиэтиленовой пленки, отходы древесно-стружечных плит и т.п.). На расстоянии 860 м в юго-западном направлении от места несанкционированного размещения отходов находится населенный пункт с. Старый Тештелим Ельниковского района Республики Мордовия. На расстоянии 430 м в северо-западном направлении от места несанкционированного размещения отходов проходит автодорога Краснослободск-Ельники.  

Специалистом филиала «ЦЛАТИ по РМ» 27.06.2023 произведен отбор проб следующих видов отходов: бой кирпича (географические координаты 54.57180 с.ш., 43.76310 в.д.); бой шифера (географические координаты 54.57189 с.ш., 43.76305 в.д.); отходы рубероида (географический координаты 54.57191 с.ш., 43.76292 в.д.); древесные отходы (географические координаты 54.57190 с.ш., 43.76284 в.д.); полиэтиленовая упаковка (географические координаты 54.57200 с.ш., 43.76274 в.д.); отходы древесно-стружечных плит (географические координаты 54.57198 с.ш., 43.76283 в.д.).  

По результатам экспертного сопровождения в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиалом «ЦЛАТИ по РМ» подготовлено экспертное заключение от 31.08.2023 № 8, из которого следует, что общая площадь навала отходов составляет 2056 кв. м; общий объем складированных отходов составляет 1439,2 кв. м. Масса обследуемого навала отходов (ТКО) IV класса опасности составляет 397,4 тонны.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в добровольном порядке (письмо от 27.05.2024 № 01-10/4906).  

Невыполнение данного требования явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 9 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» , Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск, взыскав с Общества и Администрации в целях возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, по 6 560 631 рублю с каждого.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска к Администрации; в остальной части решение суда оставил без изменения.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Как указано в пунктах 9, 11 Постановления Пленума № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга  

и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причини- телей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 9, 14, 35, 37 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального района; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района; осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального района.  

Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (пункты 1 – 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).  

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 ста-тьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором произведено складирование отходов, расположен в границах Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, в самостоятельный участок не выделен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

Факт складирования отходов производства и потребления на почве на спорном земельном участке без твердого покрытия (поверхность не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия) и причинение вреда почве, выразившегося в загрязнении ее вредными (загрязняющими) веществами, судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

Размер вреда, причиненного почвам, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика  

 № 238), судами проверен и признан верным. 

Судами также установлено, что Обществом были допущены противоправные действия, выразившиеся в размещении вывезенных строительных отходов, образовавшихся в связи с исполнением муниципального контракта от 28.03.2022 № 1, на участок, для этого не предназначенный, не оборудованный в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.  

Вопреки доводам жалобы Общества, отсутствие конкретных условий в муниципальном контракте об утилизации отходов не дает ему право нарушать законодательство в сфере охраны окружающей среды и загрязнять окружающую среду. Кроме того, подпунктом 25 пункта 5.3 муниципального контракта от 28.03.2022 № 1 подрядчик (ООО «СтройПроект») принимает на себя обязательства не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ освободить место проведения работ от строительного мусора и иных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.  

При этом исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны Администрации района имело место бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к ее загрязнению, а именно в необустройстве отведенного места накопления отходов и неорганизации ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории, расположенной в границах земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.  

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении иска к Администрации, указанный вывод документально не опроверг.  

При таких обстоятельствах, установив обоюдную вину ответчиков в причинении экологического ущерба и причинно-следственную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума № 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и возложения на Администрацию и Общество обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, в равных долях.  

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Довод Общества о ненадлежащем истце по делу подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу  

 № А39-9618/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, 

 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2025 по настоящему делу оставить в силе.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи М.В. Созинова  

Е.Ю. Трубникова