ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61105/2023

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой Ю.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.12.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.03.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20283/2025) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-61105/2023, принятое  

по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП ФИО3 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2023 № 780626149705-23-1 в размере 1 092 251 руб. 12 коп., из которых: 29 161 руб. 81 коп. проценты, 937 руб. 94 коп. неустойка, 1 062 151 руб. 37 коп. ссудная задолженность; задолженности по кредитному договору от 09.08.2022 № 9055CXAM2HLFЕL0AQ0QF3F в размере 2 817 727 руб. 68 коп., из которых: 256 844 руб. 13 коп. проценты, 10 883 руб. 55 коп. неустойка, 2 550 000 руб. ссудная задолженность; задолженности по кредитному договору от 17.01.2022 № 90553HFZUBRR2Q0AQ0QS1Q в размере 1 479 245 руб. 96 коп., из которых: 37 942 руб. 98 коп. проценты, 2 056 руб. 19 коп. неустойка, 1 439 246 руб. 79 коп. ссудная задолженность; задолженности по кредитному договору от 29.12.2021 № 9055186U64XR2Q0AQ0QS1Q в размере 1 873 972 руб. 42 коп., из которых: 60 271  

руб. 45 коп. проценты, 5 634 руб. 07 коп. неустойка, 1 808 066 руб. 90 коп. ссудная задолженность.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 2 области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-61105/2023 оставлены без изменения.  

ИП ФИО3 заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

Определением от 11.07.2025 суд предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-61105/2023 путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, выплачивать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» не менее 150 000 руб. до полного исполнения решения суда.  

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав что исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 27.09.2024, приведет к нарушению прав банка на разумный срок исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал по доводам указанным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя законом предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.  

Рассматривая указанные вопросы, суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон. В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, ответчик сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счетах ввиду того, что бизнес, за счет которого должник получает доход, является сезонным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, учитывал, что Предприниматель является единственным кормильцем в семье и несет ответственность за содержание дочери, рожденной 17.04.2018; с момента вынесения судебного решения по настоящему делу ответчик частично погасил задолженность, снизив размер общей задолженности до 6 392 876 руб. 47 коп., при этом средний платеж за апрель, май, июнь 2025 года составил 198 961 руб. 76 коп.  

По мнению суда платежи свидетельствуют о намерении и стремлении ФИО3 выполнять обязательства несмотря на сложную финансовую ситуацию.  

Суд принял во внимание положительную динамику доходов и прибыли Предпринимателя, иные долговые обязательства должника, необходимость содержания семьи в среднем на 100 000 рублей в месяц, пришел к выводу, что исходя из текущих доходов после выплаты всех бизнес-расходов и семейных затрат у ответчика остается примерно от 154 201 руб. 38 коп. до 232 287 руб. 41 коп. в месяц и из этой суммы Предприниматель может выделять на погашение кредита не менее 150 000 руб., что составляет примерно от 97.28% до 64.58% от свободных средств.  

Между тем, при предоставлении рассрочки судом учитываются интересы как должника, так и взыскателя.  

Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.  

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является самостоятельным и достаточным основанием для предоставления  

отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть напрямую поставлена в зависимость от финансового положения должника, а также, исходя из того, что сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения судебного акта денежных средств не препятствует возможности исполнения данного судебного акта иными способами, предусмотренными действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.  

Так, судебным актом с должника было взыскано в общем размере 7 533 197,18 руб., за неисполнение обязательств по кредитным договорам 30.03.2023, 13.03.2023, 17.01.2022, 29.12.2021.  

Должник длительное время не исполнял взятых на себя обязательств от 2-х до 4-х лет, снизив за 2024-2025 годы задолженность на 1 140 320,71 руб.  

Определив суммы к выплате в размере 150 000 руб. в месяц, суд первой инстанции фактически установил общую сумму ежемесячных сумм оплаты по 4 кредитным договорам при их надлежащем исполнении должником, однако, в данном случае имело место виновное нарушение должником условий кредитных договоров по внесению ежемесячных платежей по договорам.  

При этом, при надлежащем исполнении обязательств исходя из условий договоров (срок погашения составлял 36 месяцев) обязательства по двум из договоров должны быть завершены, по оставшимся двум срок исполнения истекал.  

Исходя из предоставленной рассрочки при выплате 150 000 руб. ежемесячно долг в 6 392 876 руб. 47 коп. будет полностью погашен приблизительно за 4 года, что превышает установленный срок погашения кредитов по заключенным договорам.  

ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией, заключающие сделки в своем интересы с целью извлечения прибыли, предоставление рассрочки на указанный срок в данном случае нарушает права кредитора.  

Наличие одного иждивенца, наличие иных кредитных обязательств не являются обстоятельствами для уклонения от исполнения вступившего в законную силу и обязательного для должника судебного акта.  

На момент получения четырех кредитов у предпринимателя имелся несовершеннолетний ребенок, что должно было быть им учтено при принятии на себя кредитных обязательств.  

Принятие на себя дополнительных финансовых обязательств перед АО «ТБанк» в размере 335 118 руб. 57 коп, перед ООО «Берг Холдинг» в размере 84 345 руб. 36 коп., а также по исполнительной надписи нотариуса от 13.02.2025 № У0002740284 в размере 73 883 руб. 02 коп. относятся к факторам экономического риска и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта способствовало бы реальному исполнению обязательств ответчика перед истцом в разумный срок, с учетом интересов обеих сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В данном случае взыскание долга производится в принудительном порядке на основании исполнительного листа и указанное судом основание предоставление  

рассрочки как стремление и намерение погашать задолженность не является обоснованным.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-61105/2023 отменить, вынести новое.  

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 30 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Корсакова