﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-9601/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 30.12.2019), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-9601/2019,

у с т а н о в и л:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191011,            г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая,     д. 26/28; ОГРН 1047855154401; ИНН 7840308932; далее – Управление) от 27.11.2018 № 2-25-692.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 оспариваемого предписания признаны недействительными, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением на основании распоряжения от 10.10.2018 № 2-25-692 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Комитетом ранее выданного ему предписания от 12.12.2017 № 2-25-608/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты (административное здание), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 27.11.2018 № 2-25-692 нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), сводами правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (СП 3.13130.2009), «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009).

Об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2019 Управление выдало Комитету предписание от 27.11.2018                  № 2-25-692.

Комитет не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично исходя из того, что приведение зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Закона    № 123-ФЗ, в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем рисков возникновения и распространения пожара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как предусмотрено пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету – не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м – во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе         (пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009).

В соответствии с пунктом 1.2 СП 5.13130.2009 необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должны оснащаться учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы.

В данном случае, как выявлено Управлением и отражено в предписании, а также установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований пожарной безопасности на объекте защиты ширина эвакуационного выхода в свету из помещений кабинетов № 21, 17, 10 составляет 0,7 м     (пункты 1, 2, 3); ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 1 м: коридор 2 этажа рядом с кабинетом № 24 – 0,76 м, коридор 3 этажа рядом с кабинетом № 46 – 0,88 м, коридор 4 этажа, отдел благоустройства – 0,8 м, коридор 6 этажа, кабинеты № 118-126 – 0,8 м (пункты 4, 6, 7, 10); в полу на путях эвакуации (выход из коридора 3 этажа отдела бухгалтерии на лестничную клетку) допущен перепад высот с количеством ступеней менее 3 (пункт 5); высота эвакуационного выхода в свету из коридора 5 этажа на лестничную клетку 1,85 м, т.е. менее 1,9 м (пункт 9); ширина двери из центральной лестничной клетки в вестибюль менее ширины лестничного марша – фактическая ширина 0,7 м (пункт 11); для отделки стен в коридоре 4 этажа (отдел благоустройства) применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2 (древесина, покрашенная масляной краской), конструкция стен коридоров 1, 4, 5 этажей, правой лестничной клетки выполнены с применением гипсокартонных листов по деревянному каркасу, что способствует скрытому распространению горения (пункты 8, 12, 13); помещения 5 этажа (отдел новых форм) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 3-го типа, не все помещения здания оборудованы СОУЭ 3-го типа (пункты 14, 15, 16).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм и правил пожарной безопасности, введенных в действие после введения в эксплуатацию объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (часть 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как установлено апелляционным судом, Комитетом 30.04.2010 представлена в Управление декларация пожарной безопасности, согласно которой подтверждено соответствие объекта защиты требованиям и нормам пожарной безопасности, в том числе Закону № 123-ФЗ. 

Вместе с тем, расчет пожарного риска, который является альтернативным способом обеспечения требований пожарной безопасности, не представлен.

Исходя из того, что выявленные нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация спорного объекта защиты с нарушением требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733, пришел к выводу о том, что владелец объекта защиты обязан в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта защиты не освобождает Комитет от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-9601/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая