ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16046/17-39-171

г. Москва

10 мая  2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 17.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017 г.                                                                      

Арбитражный суд в составе:

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                  ОАО «РЖД»

к ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ранее ООО «ГСП-ТРЕЙД»)

о взыскании 65 980,21  руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с                                 ООО «ПРОМПОСТАВКА»» о взыскании задолженности по ремонту грузовых вагонов в размере 62 668,74 руб., неустойки в размере 3311,47 руб.

Как следует из материалов дела,  16.12.2016 г. ООО «ГСП-ТРЕЙД» сменило наименование на ООО «ПРОМПОСТАВКА», юридический адрес и ИНН остались прежними.

В порядке ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. 

Ответчик представил отзыв, в котором сумму задолженности не оспорил, просил рассмотреть спор по общим правилам  искового производства.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно не имеется необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не имеется необходимости более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд, ответчиком не приведено обстоятельств и доводов по существу требований. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 г. на основании Договора № 1460/12 от 23.05.2012 заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ГСП-Трейд» (далее - ООО «ГСП-Трейд», Ответчик) произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 53112454.

11.11.2015г. представителем Ответчика подписан акт выполненных работ№20-4468 от 09.11.2015.

03.01.2016г. представителем Ответчика подписан акт выполненных работ№2395418 от 03.01.2016.

Стоимость ремонта вагонов составила 62 668,74 рублей. В материалы дела представлены подписанные акты, уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости, 

Договор № 1460/12 от 23.05.2012 прекратил свое действие с 01.01.2016 в соответствии с п. 8.3. Договора, на основании уведомления о расторжении договора от 03.11.2015.

Ответчик стоимость ремонта вагонов не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

30.08.2016 в адрес ООО «ГСП-Трейд» направлена претензия № 79/ВЧДЭ-20 от 30.08.2016, Ответчик действий по оплате задолженности не совершил, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с частью 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 2, статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 3 311,47 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты TP -2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 2.3.2. Договора, заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок работ.

Таким образом, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты оставляет                     3 311,47 руб. Истцом был представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет  произведен с учетом условий договора, по п. 8.2 договора, с учетом возникновения обязательств оплаты,  по 30.09.2016 года, судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 311,47 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, истцом не заявлено ходатайств об увеличении размера пени  по апрель 2017 года с учетом наличия долга, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении их размера. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 310, 330, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМПОСТАВКА» о рассмотрении дела по правилам общего порядка отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМПОСТАВКА» ИНН 

<

***> в пользу ОАО «РЖД» долг в размере 62 668,74 руб., неустойку в размере 3311,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:Ю.Ю. Лакоба