Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-18683/2021

05.12.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022

В полном объеме решение изготовлено 05.12.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

и встречное исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 86 194 руб. 35 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  общество с ограниченной ответственностью «СК Берег» (ИНН 

<

***>) 

- муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика –  ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены; 

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профрегион» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,  которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-18683/2021.

09.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках дела № А72-18683/2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профрегион» о взыскании 86 194 руб. 35 коп. убытков по договору подряда от 07.09.2021 № 2021/09-03.

Определением от 11.02.2022 суд оставил встречное исковое заявление без движения до 09.03.2022 и предложил истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере

Также 09.02.2022 ответчик представил возражения на требования истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.03.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением суда от 12.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профрегион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 2021/09-03 от 07.09.2021 в сумме 86194 руб. 35 коп.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Берег» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района».

 В судебном заседании 23.11.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «ПрофРегион» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2021/09-03, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Гагарина в с. Новоселки Мелекесского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что срок выполнения работ со дня заключения договора до 30.09.2021.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 200 000 руб. 00 коп. 

Локальной сметой № ЛС 30/21 стороны согласовали перечень, объем и стоимость работ.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 25 % от суммы контракта – 300 000 руб. 00 коп. выплачивается в течение 5 дней со дня подписания договора путем перевода на расчетный счет Подрядчика;

- полная оплата за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполнения работ на объектах в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком документов о приемке – Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в безналичной форме.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик обязан осуществить поставку давальческого материала для выполнения работ, а именно – песка, щебня и асфальтобетонной смеси, в количестве согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 2) в срок не позднее 5 дней со дня получения заявки от Подрядчика.

Письмом № 21 от 20.09.2021 ответчик просил истца произвести оплату аванса в размере 300 000 руб. 00 коп и осуществить поставку давальческого материалами для  выполнения работ (песка, щебня и асфальтобетонной смеси) в срок до 22.09.2021.

Истец указывает, что поскольку им оплата произведена не была, договор следует считать расторгнутым с 23.09.2021.

Вместе с тем, по платежным поручениям № 995 от 28.09.2021 и № 1012 от 01.10.2021 истец перечислил в адрес ответчика 200 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по договору подряда 2021/09-03 от 07.09.2021 за выполнение работ по ремонту тротуара».

Истец, указывая, что договор подряда между сторонами расторгнут, работы подрядчиком не выполнены, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику ошибочно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 86 194 руб. 35 коп. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2021 на сумму 286 194 руб. 35 коп.

Данные документы были направлены заказчику 16.11.2021.

Стоимость работ определена на основе сметы к договору.

Мотивированных возражений в отношении них заказчик ответчику не направил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки скрытых работ № 1 от 10.09.2021, № 2 от 12.09.2021, № 3 от 15.09.2021, подписанные ИП ФИО2 и главой администрации с. Новоселки ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 выполняла подготовительные работы, связанные с разборкой асфальтобетонных покрытий, бортовых камней, разработкой грунта с соответствующей погрузкой и перевозкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работы выполнялись в интересах муниципального образования, он, как его глава, контролировал ход выполнения работ; указал, что работы действительно выполнялись ИП ФИО2

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения ИП ФИО2  работ на общую сумму 286 194 руб. 35 коп.

К доводу истца о том, что участие в приемке скрытых работ Главы администрации с. Новоселки ФИО5 не предусмотрено условиями договора подряда, суд относится критически. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор подряда № 2021/09-03 от 07.09.2021 по сути является договором субподряда по отношению к муниципальному контракту от 16.02.2021, заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» и ООО «ПрофРегион», предметом которого являлось выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Гагарина в п. Новоселки Мелекесского района Ульяновской области. 

Таким образом, участие Главы администрации с. Новоселки ФИО5 в приемке скрытых работ не противоречит законодательству.

Доводы ООО «ПрофРегион» о том, что работы, предусмотренные договором подряда № 2021/09-03 от 07.09.2021 были выполнены силами истца и ООО СК «Берег» опровергаются материалами дела.

Согласно договору на выполнение работ № 2021/10-02 от 12.10.2021, заключенному между ООО «ПрофРегион» (Заказчик) и ООО «СК Берег» (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Спецификация к договору предусматривает установку борта БР 100.20.08/бетон В22,5 (М300) и подготовку основания из песка, щебня, укладку асфальта (без учета материала).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 18.11.2021 ООО «СК Берег» выполнило работы по установке борта БР в количестве 738 шт., подготовке основания из песка, щебня, укладке асфальта (без учета материала).

Из актов КС-2, КС-3, актов приемки  скрытых работ № 1 от 10.09.2021, № 2 от 12.09.2021, № 3 от 15.09.2021, представленных ответчиком, усматривается, что ИП ФИО2 были выполнены работы по разборке покрытий асфальтобетонных с погрузкой и перевозкой, работы по разборке бортовых камней с погрузкой и перевозкой, работы по разборке грунта с перемещением с погрузкой и перевозкой.

Таким образом, работы, выполненные ИП ФИО2, предшествовали работам, выполненным ООО «СК Берег», являлись по отношению к последним подготовительными. Надлежащих доказательств выполнения истцом работ собственными силами в материалы дела не представлено. Передача результата работ истцом конечному заказчику не означает невозможность выполнения работ ответчиком.

Истец перечислил ответчику 200 000 руб. 00 коп. 

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Материалами дела доказан факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 286 194 руб. 35 коп.

 Истцом выполненные ответчиком работы оплачены частично в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 86 194 руб. 35 коп. – задолженность за выполненные работы.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения, встречные  исковые требования удовлетворить.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профрегион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 86 194 руб. 35 коп.- основной долг, 3 448 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А.Слепенкова