ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41830/2023-ГК

Дело № А40-209991/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе судьи Панкратовои? Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года 

о приостановлении производствапо делу № А40-209991/22, принятое судьеи? Чекмаревои? Н.А.,по иску Департамента городского имущества города Москвы(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

 

при участии в судебном заседании представителеи?:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 04.05.2023, 28.04.2023, 

диплом 107704 0324709;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, 

диплом БВС 0940614; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО«Гермес» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

            Ответчик ходатаи?ствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-220018/22, в рамках которого рассматривается требование ответчика к Государственнои? инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконными деи?ствия Госинспекции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.20123 по делу № А40- 209991/22 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-220018/22.

Не согласившись с принятым определением суда первои? инстанции, истцы обратились в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просят отменить определение суда первои? инстанции, отказав в удовлетворении ходатаи?ства ответчика о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании апелляционнои? инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционнои? жалобы по изложенным в неи? мотивам, просил определение суда первои? инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционнои? жалобы не признал. Просил определение суда первои? инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первои? инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Проверив доводы апелляционнои? жалобы, письменных пояснении?, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителеи?, апелляционныи? суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражныи? суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом России?скои? Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта России?скои? Федерации, судом общеи? юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно указал суд первои? инстанции, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В части 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражныи? суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражныи? суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-220018/22 по заявлению ООО «Гермес» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУ «МосгорБТИ», о признании незаконными решения и действия Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. 

В рамках данного дела судом рассматривается заявление ООО «Гермес» о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 22.02.1996, заключенного между ОАО «ЗВИ» и АОЗТ «ТЕПТОН», акта приема-передачи основных средств от 04.03.1996 № б/н к договору купли-продажи от 22.02.1996, справки ГБУ «МосгорБТИ» от 28.03.1995 № 35, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Арбитражное дело № А40-220018/22 и настоящее дело являются взаимосвязанными друг с другом, поскольку в рамках дела № А40-220018/22 ООО «Гермес» оспаривает решение Госинспекции по недвижимости об установлении факта незаконно размещенного объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1007 по адресу: 

<

...>, оформленное в акте от 11.07.2022 № 9056599, которое явилось единственным основанием для включения нежилого здания ответчика в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (пункт 4604), и которое явилось единственным основанием для подачи иска со стороны Департамента и Правительства Москвы по настоящему делу.

В случае признания судом сфальсифицированными доказательствами (договора купли-продажи от 22.02.1996, заключенного между ОАО «ЗВИ» и АОЗТ «ТЕПТОН», акта приема-передачи основных средств от 04.03.1996 № б/н к договору купли-продажи от 22.02.1996, справки ГБУ «МосгорБТИ» от 28.03.1995 № 35) по делу № А40-220018/22, данное решение будет являться юридически значимым обстоятельством и преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В жалобе истцы указывают о том, что последние не участвуют в деле № А40-220018/22, однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 Департамент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, до рассмотрения ходатайства в судебном заседании от 26.04.2023 по делу № А40-209991/22 Департамент уже был привлечен к участию в деле № А40-220018/22, следовательно, доводы заявителя голословны и не соответствуют действительности.

В жалобе Департамент указывает о том, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9056599 от 11.07.2022 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта не является единственным доказательством наличия признаков самовольной постройки. 

В материалы дела были представлены ответы компетентных органов государственной власти города Москвы (Префектура ЮАО, Мосгосстройнадзор), подтверждающие отсутствие разрешительной документации на возведение здания, техническая документация, а также договор аренды земельного участка, целью которого является эксплуатация здания, а не строительство (реконструкция).

Указанный довод является не соответствующим действительности, поскольку, в соответствии с материалами дела, именно решение Госинспекции по недвижимости от 11.07.2022 № 9056599, и оформленное в акте от 11.07.2022 № 9056599, явилось единственным основанием для включения нежилого здания ответчика в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, и которое явилось единственным основанием для подачи иска со стороны Департамента и Правительства Москвы по настоящему делу.

Доводы Департамента о том, что по делу необходимо проведение строительной экспертизы с целью разрешения вопросов о наличии у спорного объекта признаков, способных отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, о соблюдении строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорных объектов, возможной угрозы здоровья и жизни граждан не относятся к рассмотрению вопроса приостановления производства, поскольку необходимость проведения строительной экспертизы по делу будет позже разрешено судом, в связи с чем своими доводами Департамент в жалобе пытается предвосхитить разрешение дела по существу, что является  недопустимым. 

Однако, основанием для подачи иска Департамента явилось именно решение Госинспекции по недвижимости от 11.07.2022 № 9056599, об установлении факта незаконно размещенного объекта, которое ООО «Гермес», в том числе, оспаривает в рамках дела № А40-220018/22.

Довод Департамента о том, что по делу № А40-220018/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы экспертиза не проводилась, факт отсутствия или наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни здоровья граждан судом общей юрисдикции не установлен, в результате каких работ произошло изменение здания не определено, является не соответствующим действительности и обстоятельствам дела на основании следующего.

Необходимо отметить, что в рамках арбитражного дела № А40-220018/22 проведение строительной экспертизы не имеет правового смысла, поскольку судом осуществляется проверка законности или незаконности вынесения решения Госинспекции по недвижимости от 11.07.2022 № 9056599, об установлении факта незаконно размещенного объекта, в том числе, а также проверка законности или незаконности действий по направлению данного решения в Правительство Москвы, структурные подразделения Правительства Москвы, включая Префектуру ЮАО Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, материалов обследования, включая акт и рапорт, о необходимости включения объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1007 по адресу: 

<

...>, в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела № А40-209991/22 указанное выше решение будет являться юридически значимым обстоятельством и преюдициальным для рассмотрения.

На основании изложенного, суд первои? инстанции правомерно посчитал, что в данном случае необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-220018/22.

Судом первои? инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражныи? апелляционныи? суд считает, что обжалуемыи? судебныи? акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушении? норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-209991/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова