768/2023-79466(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А52-406/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» Кима В.Р. (доверенность от 22.06.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «ВЕЛТОРФ» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А52406/2022,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес:  107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ», адрес:  182115, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  1 393 740 руб. штрафа, делу присвоен номер А52-406/2022.  

ОАО «РЖД» также обратилось с иском к Обществу о взыскании 1 393 740 руб.  штрафа и 157 404 руб. добора провозного тарифа, делу присвоен номер А52407/2022.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2022  указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения  под номером А52-406/2022.  

Протокольным определением Арбитражного суда Псковской области от  13.04.2022 принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в соответствии с которым ОАО «РЖД» просило взыскать с ООО «ВЕЛТОРФ»  2 940 946 руб., в том числе 1 393 740 руб. штрафа за искажение сведений в  транспортной железнодорожной накладной, 1 393 740 руб. штрафа за превышение  грузоподъемности вагона, 153 466 руб. добора провозного тарифа.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2022, иск удовлетворен в части требований ОАО «РЖД» о взыскании  с Общества 303 025 руб. 02. коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска  отказано судом.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в ином составе суда.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 14.07.2023, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного  суда Псковской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены  полностью, с Общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 940 946 руб., в том числе  1 393 740 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 393 740 руб.  штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной,  153 466 руб. добора провозного тарифа.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно взыскали добор провозного  тарифа исходя из расчета, основанного на использовании двух вагонов  заявленной Обществом грузоподъемности вместо одного вагона большей  грузоподъемности, неправомерно отклонили представленные Обществом  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить судебные  акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу, представитель ОАО «РЖД» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД»  (перевозчиком) и Обществом (грузоотправителем) заключен договор перевозки  груза в вагоне № 29141314, что подтверждается транспортной железнодорожной  накладной № ЭХ106550.  

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной   № ЭХ106550, Общество отправляло груз «грунт торфяной» массой 66 000 кг с  железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги (станция  отправления) до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре  Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в вагоне № 29141314  грузоподъемностью 67 000 кг..  

На станции отправления Общество, исходя из указанных в накладной  сведений (груз: «грунт торфяной» массой 66 000 кг в вагоне № 29141314 по  накладной № ЭХ106550), внесло за перевозку груза провозную плату 147 578 руб.  

ОАО «РЖД» на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги  произвело контрольное взвешивание вагона путем проведения контрольной  перевески вагона № 29141314 на тензометрических вагонных весах для  статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и  поездов «Веста СД», заводской номер 191472.  

При взвешивании было установлено, что фактически вес брутто вагона   № 29141314 составляет: 99 850 кг, вес тары вагона – 26 800 кг, вес нетто 73 050 кг.  

Излишек массы груза против документа составил 4961 кг.  

Излишек груза массой 7350 кг был сгружен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, передан Обществу по акту передачи от 25.02.2021 и  вывезен со станции силами Общества.  

Поскольку имело место несоответствие сведений о весе груза, указанных в  накладной № ЭХ106550, фактическим данным, ОАО «РЖД» составило акт общей  формы от 18.02.2021 № 850000/107 и коммерческий акт от 19.02.2021   № ЗСБ2100727/45.  

В связи с выявленными нарушениями при отправке груза, связанными с  

превышением грузоподъемности вагона № 29141314 и искажением сведений о  массе груза ОАО «РЖД» 04.03.2021 направило Обществу уведомление № 7/ДС о  необходимости уплатить 3938 руб. недобора тарифа и штраф, начисленный на  основании статей 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), в размере  757 580 руб. за каждое нарушение (всего 1 519 098 руб.), исходя из провозной  платы в размере 151 515 руб. 95 коп.  

Общество письмом от 15.03.2021 сообщило ОАО «РЖД» о несоразмерности  начисленного штрафа, а недобор тарифа в размере 3938 руб. платежным  поручением от 16.03.2021 № 792 уплатило.  

Впоследствии ОАО «РЖД» направило Обществу претензию от 24.11.2021   № ИСХ-22059/ОКТ ТЦФТО, в которой, исходя из фактической массы груза  71 961 кг, для перевозки которой нужно два вагона, исчислило провозную плату в  размере 278 748 руб., а также начислило за вышеназванные нарушения штрафы,  предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, в размере 1 393 740 руб. за каждое  нарушение, предложив Обществу уплатить указанные суммы штрафов и недобор  тарифа в размере 157 404 руб. (с начислением НДС) с учетом изначально  уплаченного Обществом тарифа (147 578 руб.).  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал правильным составленный ОАО «РЖД»  расчет провозной платы, исходя из необходимости использования второго вагона и  невозможности замены перевозчиком вагона на вагон большей грузоподъемности,  отказал в уменьшении размера штрафов ввиду недоказанности явной  несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как указано в статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 23 Устава погрузка грузов в вагоны производится исходя из  технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать  грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.  

На основании статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их  массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении  ими погрузки.  

Статьей 27 Устава установлено, что перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  

грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.  

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся  основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при  осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами.  

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о  грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз)  вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику  штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного  груза (грузобагажа).  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок  пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно  нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них  грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили нарушения со  стороны Общества в виде превышения грузоподъемности вагона, а также  искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и  признали правомерным начисление штрафа по основаниям, предусмотренным  статьями 98 и 102 Устава.  

В соответствии с положениями статьи 11 Устава и пункта 17 Правил приема  перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228  (далее – Правила № 228), перевозчик имеет право заменять предусмотренный  заявкой на перевозку грузов принадлежащий ему на праве собственности или  ином законном основании железнодорожный подвижной состав одного вида  железнодорожным подвижным составом другого вида, если перевозки грузов  железнодорожным подвижным составом другого вида предусмотрены  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не  увеличивается стоимость перевозок грузов. При этом изменение признака  принадлежности железнодорожного подвижного состава не допускается.  

Кроме того, ОАО «РЖД» при расчете провозной платы обязано соблюдать  также запреты, установленные действующим законодательством в области  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, отклонивших  довод Общества о неверном исчислении размера добора провозного тарифа  исходя из расчета, основанного на использовании двух вагонов вместо одного  вагона большей грузоподъемности, поскольку вагон грузоподъемностью 67 000 кг  изначально был заказан Обществом у Кемеровского акционерного общества  «Азот» и заявлен ответчиком как грузоотправителем при заполнении  транспортной железнодорожной накладной для перевозки груза массой  66 000 кг. При расчете платы за перевозку груза фактически оказавшейся массы  71 961 кг в отсутствие у ОАО «РЖД» каких-либо договорных отношений по  подбору и предоставлению подвижного состава истец правомерно учел  использование двух вагонов заявленной Обществом грузоподъемности.  Обязанность заменить самостоятельно заказанный Обществом у сторонней  организации вагон на вагон большей грузоподъемности у перевозчика на  основании закона отсутствует. К тому же такая замена вопреки вышеуказанным  положениям статьи 11 Устава и пункта 17 Правил № 228 ведет к увеличению  стоимости перевозок грузов.  

В то же время согласно пункту 2.30.1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного  постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации  

от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство), при обнаружении в  пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за  перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние  перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции  назначения, как за самостоятельную отправку по общим правилам Тарифного  руководства.  

Расчет подателя жалобы противоречит указанной норме Тарифного  руководства.  

В связи с изложенным судами двух инстанций расчет ОАО «РЖД» добора  провозного тарифа обоснованно признан правильным.  

Суд округа находит несостоятельными доводы подателя жалобы в  отношении рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления  Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Суды двух инстанций учли при рассмотрении заявления Общества о  снижении размера начисленной ОАО «РЖД» на основании статей 98 и 102  Устава неустойки то обстоятельство, что ответчик является профессиональным  участником перевозочного процесса и не мог не знать о последствиях  допущенных нарушений, а также, что доказательств существования  объективных и независящих от Общества обстоятельств, не позволивших ему  осуществить досмотр груза до его предъявления к перевозке с целью проверить  достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и  обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии с пунктом 3  статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В то же время вопреки доводам подателя жалобы суды двух инстанций  дали оценку представленному Обществом в материалы дела экспертному  заключению, которое правомерно признано судами не отвечающим принципам  относимости и допустимости, в связи с чем не может быть принято в качестве  доказательства несоразмерности суммы начисленного штрафа. Помимо  прочего вопросы, на которые отвечает экспертное заключение, носят правовой  характер.  

Следует отметить, что определение конкретного размера неустойки  является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по  существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  

двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального  права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2023 по делу № А52-406/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи В.В. Дмитриев  

П.Ю. Константинов