﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9015/19 

Екатеринбург 24 декабря 2019 г. Дело № А60-44286/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой  компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»  (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032; далее – Фонд) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу   № А60-44286/2019.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН:  7704216908, ОГРН: 1027700355935; далее – общество «Проминстрах»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН: 6658462206, ОГРН:  1146658015998; далее – общество «Астра-С») о признании расчета  задолженности общества «Проминстрах» перед Фондом по акту сверки  с обществом «Астра-С» верным.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд.  

В ходе судебного заседания истец и ответчик в порядке статей 49, 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились  с ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

Определением от 15.10.2019 арбитражный суд производство по  настоящему делу прекратил, утвердив мировое соглашение от 14.10.2019,  

заключенное между обществом «Проминстрах» и обществом «Астра-С»  в представленной сторонами редакции:  

«ООО «ПРОМИНСТРАХ», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице  уполномоченного представителя Шадрина Антона Павловича, действующего  на основании доверенности № 219/19-Д-77 от «30» августа 2019 года и  

ООО «Астра-С», именуемое в дальнейшем «Ответчик» («Застройщик»),  в лице уполномоченного представителя Камалтдиновой Юлии Домниковны,  действующей на основании доверенности № ПО от «30» сентября 2019 года, а  совместно именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение по  делу № А60-44286/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда  Свердловской области, на следующих условиях:  

1. Истцом был заявлен иск о признании расчета задолженности  ООО «ПРОМИНСТРАХ» перед Публично-правовой компанией «Фонд защиты  прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки  с ответчиком правильным.  

2. Настоящее Мировое соглашение заключается в соответствии с  ч. 4 ст. 49, ст. 139 АПК РФ, а также с учетом ст. 140 АПК РФ в целях  устранения по обоюдному согласию Сторон возникшего спора, который явился  причиной предъявления Истцом иска.  

До принятия Арбитражным судом решения по существу дела Ответчик  признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования между  ООО «ПРОМИНСТРАХ» и Застройщиком согласно п.8 ст. 3 Федерального  закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных  положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по  защите прав граждан -участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении  изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости».  

3. Истец полностью отказывается от исковых требований. 

Стороны соглашаются с тем, что судебные расходы, понесённые Истцом  (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг  представителя и иные расходы) относятся на Истца.  

4. После надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего  мирового соглашения, обязательства Сторон по возмещению ущерба  и издержек, связанных с рассмотрением Арбитражного дела № А60-44286/2019  считаются исполненными в полном объеме. В дальнейшем стороны претензий  друг к другу по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением  Арбитражного дела № А60-44286/2019 не имеют.  

5. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению  в Арбитражном суде, последствия, предусмотренные ст.ст. 141, 142 АПК РФ  сторонам разъяснены и понятны.  

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах - по  одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для передачи  Суду».  

В кассационной жалобе третье лицо – Фонд, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на то, что утверждение  мирового соглашения непосредственно затрагивает его права и законные  интересы, просит отменить определение от 15.10.2019 и направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 27.06.2019   № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25  Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан  – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)  застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального  закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный  закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ).  

Фонд указывает, что общая сумма подлежащих перечислению  страховщиком частей страховых премий по договорам страхования  рассчитывается с учетом двухлетнего срока по истечении предусмотренного  договором участия в долевом строительстве срока передачи  выгодоприобретателю жилого помещения. Фонд со своей стороны также  направлял страховщику письмо о необходимости направления  скорректированных реестров договоров страхования и договоров участия в  долевом строительстве по ним в разрезе застройщиков.  

Между тем, как утверждает заявитель жалобы, расчет, согласованный в  мировом соглашении между истцом и ответчиком без участия Фонда, составлен  без учета двухлетнего срока, в связи с чем является неправомерным и  некорректным. В свою очередь, денежные средства, подлежащие перечислению  страховщиком на номинальный счет Фонда на основании данного расчета, не  могут быть зачислены на счет компенсационного фонда.  

Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», кассатор указывает, что  являясь третьим лицом, управомоченным принять исполнение, Фонд был  вправе выступать участником мирового соглашения.  

Заявитель жалобы полагает, что суд не вправе был утверждать мировое  соглашение, которым стороны признали правильным расчет задолженности  страховщика перед Фондом и подписали акт сверки без учета правовой  позиции Фонда, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются  рассматриваемым спором, поскольку суммы, указанные в расчете, в  соответствии с требованиями Закона № 153-ФЗ подлежат перечислению  именно в Фонд. При этом Фонд не согласен с указанным сторонами расчетом.  

Таким образом, заявитель считает, что мировое соглашение, заключенное  сторонами без участия Фонда и без учета правовой позиции третьего лица,  противоречит закону и нарушает права и законные интересы Фонда, в связи с  чем определение суда подлежит отмене.  

Проверив законность обжалуемого определения об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, с  учетом доводов третьего лица и возражений истца, арбитражный суд  

кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу  следующих обстоятельств.  

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и не должно нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) в соответствии с частью 2  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать  мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками  мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается  исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными  принять исполнение.  

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения,  они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов  мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом  мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при  рассмотрении судом данного вопроса.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 разъяснено, что в  силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие  закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен  исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд  отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие  закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц  (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 арбитражный  суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует  фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в  деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку  это необходимо для установления соответствия мирового соглашения  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других  лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли  проект мирового соглашения императивным нормам действующего  законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая  

проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица),  изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий,  затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с  учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из  соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а  также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных  интересов других лиц.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на следующее. 

Между обществом «Проминстрах» (страховщик) и ответчиком  (застройщик) заключены генеральные договоры страхования гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательство по передаче жилого помещения по договору участия в долевом  строительстве.  

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ  договор страхования гражданской ответственности застройщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого  помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор  страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение  застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору  участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно  прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, (то  есть 27.06.2019) за исключением договора страхования (договора  поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего  Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о  выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении  обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение  суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору  поручительства), и договора страхования (договора поручительства),  обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого  помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального  закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности.  

Дата досрочного прекращения договоров страхования - 27.06.2019. 

Как следует из части 3 статьи 3 указанного Федерального закона при  досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958  Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора поручительства в  соответствии с частью 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным  в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года  N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае,  если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу  не ранее 1 мая 2019 года (далее - досрочно прекращенные договоры  страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на  часть полученной страховой премии по договору страхования (часть  

полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в  течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся  часть полученной страховой премии по договору страхования (часть  полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен  передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - Фонд) в порядке, установленном  настоящей статьей.  

При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен  передать Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой  премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее  99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на не  истекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Федерального закона  от 27.06.2019 № 153-ФЗ).  

В силу части 7 статьи 3 страховщик (банк) в течение сорока рабочих дней  со дня вступления в силу настоящего Федерального закона перечисляет на  номинальный счет Фонда часть страховой премии по договору страхования  (часть платы по договору поручительства) по досрочно прекращенным  договорам страхования (договорам поручительства).  

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ Застройщик для определения  части полученной Истцом страховой премии, подлежащей передаче в Фонд, в  течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего  Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику (банку), с  которым у него были заключены договоры страхования (договоры  поручительства), акт сверки договоров страхования (договоров поручительства)  (далее - акт сверки).  

Во исполнение вышеизложенной процедуры истец, ссылаясь на то, что в  установленный законом срок ответчик (застройщик) не составил и не направил  истцу акт сверки заключенных договоров страхования и производный от него  расчет части полученной истцом страховой премии, подлежащей передаче в  Фонд (расчет задолженности общества «Проминстрах» перед Публично- правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства» по акту сверки с ответчиком), истец самостоятельно по  имеющейся у него информации составил акт сверки договоров страхования,  заключенных с ответчиком, и расчет задолженности страховщика перед  Фондом по акту сверки с ответчиком, в связи с чем общество «Проминстрах»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Таким образом, основанием для обращения общества «Проминстрах»  в арбитражный суд с иском явилась необходимость установить сумму части  страховой премии, подлежащей перечислению истцом в Фонд.  

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик подписали мировое  соглашение, по условиям которого: «… ответчик признал правильным и  подписал акт сверки договоров страхования между обществом «Проминстрах»  и застройщиком (обществом «Астра-С») согласно п. 8 ст. 3 Федерального  закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных  положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по  

защите прав граждан-участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении  изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости…».  

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, указав, что оно не  нарушает права и законные интересы третьих лиц.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе  выступать участниками мирового соглашения в случае, если они являются  лицами, управомоченными принять исполнение.  

В рассматриваемом случае условиями мирового соглашения,  утвержденного судом, урегулирован объем обязательства страховщика перед  Фондом, в частности в расчете задолженности общества «Проминстрах»  указана сумма, подлежащая перечислению страховщиком на счет Фонда. Таким  образом, Фонд является лицом, управомоченным принять исполнение от  страховщика, однако Фонд участником мирового соглашения не является,  в составлении условий спорного мирового соглашения участия не принимал.  Вместе с тем данное лицо вправе заявить соответствующие доводы и  возражения, а также представить доказательства в подтверждение  несоответствия указанного расчета требованиям Федерального закона от  27.06.2019 № 153-ФЗ.  

Оспаривая мировое соглашение, заявитель указывает, что расчет  подлежащих перечислению страховщиком частей страховых премий по  договорам страхования является неправомерным и некорректным, поскольку  составлен без учета двухлетнего срока по истечении предусмотренного  договором участия в долевом строительстве срока передачи  выгодоприобретателю жилого помещения.  

Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно  затронуты интересы Фонда, поскольку суммы, указанные в расчете,  

в соответствии с требованиями Закона № 153-ФЗ подлежат перечислению в  Фонд. Без учета правовой позиции Фонда у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения  между истцом и ответчиком об урегулировании размера задолженности  страховщика перед Фондом.  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при утверждении  мирового соглашения суд первой инстанции в порядке, установленном  статьями 139, 141 АПК РФ, не проверил, нарушаются ли права и законные  интересы Фонда таким мировым соглашением, определение суда на основании  пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а  дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить  действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с  учетом требований статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать фактические  

обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы  и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для  установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и  отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу   № А60-44286/2019 отменить.  

Дело № А60-44286/2019 направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи Т.Л. Вербенко  

 О.В. Абознова