Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2254/2021

28 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Телец" (адрес: 193315, Санкт-Петербург, улица Народная, дом  68, корп. 1 лит. А, пом.26н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мясная Планета" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, корпус 1 литер а, офис 443, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2019);

о взыскании 400 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору поставки от 12.08.2020 №12, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телец"  (далее – истец, ООО "Телец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Планета"  (далее – ответчик, ООО "Мясная Планета") о взыскании 400 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору поставки от 12.08.2020 №12.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

16.03.2021 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО "Мясная Планета"   (поставщик) и ООО "Телец" (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2020 №12 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

В соответствии со спецификацией от 02.12.2020 №1 срок поставки 10.12.2020.

ООО "Телец" перечислило ООО "Мясная Планета" 400 000 руб. 

Ссылаясь на то, что поставка товара в адрес ООО "Мясная Планета"  не была произведена, в претензии от 24.12.2020  ООО "Телец"          просило вернуть уплаченные денежные средства. 

Поскольку ООО "Мясная Планета"   не исполнило требования претензии,                      ООО "Телец" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 24.12.2020, которая была получена ответчиком  26.12.2020.

В претензии истец предложил ответчику до 29.12.2020 в добровольном порядке произвести оплату задолженности

Ответчиком был направлен ответ на претензию,  в котором он указал на оплату задолженности не позднее 31.01.2021.

В срок до 31.01.2021 требования претензии исполнены не были.

Не исполнены требования истца в полном объеме и на момент рассмотрения иска в суде.

На основании изложенного, учитывая, что на дату вынесения решения суда срок для рассмотрения претензии истек, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 400 000 руб. подтвержден представленными документами, ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 25.01.2021 № 1, от 04.02.2021 №1, от 17.02.2021 №2 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению в части взыскании 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

На основании изложенного поскольку в части требований о взыскании                    200 000 руб. истцу отказано в иске ввиду добровольного удовлетворения требования истца после обращения в суд с иском и истечения срока для рассмотрения претензии (платежные поручения от 04.02.2021 № 1, 17.02.2021 № 2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (300 000 руб.), в том числе обоснованно предъявленных требований и удовлетворенных ответчиком добровольно после обращения в суд с иском и истечения срока для ответа на претензию -  8 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная Планета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телец" 100 000 руб. предоплаты, 8250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске откатать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.