АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41754/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Сочигоргаз», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к:

1. обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЛифтСервис», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар», г. Краснодар,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.04.2017 № 189,

от 1-го ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2016,

от 2-го ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сочигоргаз», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МонтажЛифтСервис», г. Сочи, ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар», г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар», г. Краснодар, об обязании ООО «МонтажЛифтСервис» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и в месячный срок, с момента вступления в силу судебного акта, привести платформу подъемную с наклонным перемещением HIRO 320 в рабочее состояние за счет собственных средств и собственными силами, путем проведения ремонтно-восстановительных работ (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что считает 2-х ответчиков надлежащими.

Представитель ответчика - ООО «МонтажЛифтСервис» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном разбирательстве 23.01.2018 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 30.01.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» (продавец) и ОАО «Сочигоргаз» (покупатель) 08.05.2014 был заключен договор купли-продажи № 03/14, по условиям которого продавец обязался в установленный договором срок передать оборудование в собственность, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить определенную денежную цену.

01.11.2014 между ООО «МонтажЛифтСервис» (подрядчик) и ОАО «Сочигоргаз» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание платформы подъемной для инвалидов № 34, по условиям которого заказчик являющийся владельцем платформы подъемной для инвалидов (далее - Оборудование) или действующий от имени владельца, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ: периодические осмотры, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка и участие в проведении периодического технического освидетельствования, а заказчик оплачивает выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

11.08.2015 был составлен акт о приемке платформы подъемной, при участии представителей ОАО «Сочигоргаз» (владелец платформы), ООО «МонтажСпецоборудование» (монтажная организация, смонтировавшая платформу), ООО «МонтажЛифтСервис» (ответственное лицо за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту платформы подъемной).

03.03.2016 представителями ООО «МонтажЛифтСервис» был составлен акт технического осмотра, согласно которому плата управления электродвигателями вышла из строя, для восстановления работоспособности платформы необходимы замена платы управления.

Письмом от 20.03.2016 АО «Сочигоргаз» обратилось в ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» с требованием устранить неисправность, согласно гарантийным обязательствам, указанным в паспорте платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов HIRO 320, заводской номер: 4792, регистрационный номер: 413978.

03.06.2016 ООО «РТС ЛИФТ» письмом № 325 сообщило ООО «ЦРТ Краснодар» о том, что присланная плата Р-40 от подъемного устройства HIRO 320, Art.№13103800 вышла из строя из-за подачи в разъем Х1 (подключения зарядного устройства) несравненно большего напряжения чем 24в. О чем говорит параллельное выгорание на плате как минимум 12 интегральных элементов.

09.08.2016 № 01/15-2134 истец направил в адрес ООО «МонтажЛифтСервис»  претензию, в которой указал, что согласно акту неисправности оборудования от 03.03.2016, ООО «МонтажЛифтСервис» осуществлено несанкционированное вмешательство в работу платформы, что повлекло за собой ее неисправность, в связи с чем, потребовал за счет собственных средств и собственными силами произвести замену платы платформы.

В ответ на указанную претензию, письмом от 11.08.2016 №262 ООО «МонтажЛифтСервис» сообщило, что при проведении ежемесячного технического осмотра 01.03.2016 электромеханик обнаружил, что платформа на команды не реагирует. 02.03.2016 была проведена частичная разборка платформы - снятие обшивки для установления причины неисправности. По результатам технического осмотра 03.03.2016 был составлен акт о выходе из строя платы управления электродвигателями. Кроме того, ООО «МонтажЛифтСервис» указало, что претензия необоснованная.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца и ответчика - ООО «МонтажЛифтСервис» определением суда от 22.03.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Центр».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины выхода из строя платы управления Р-40 платформы подъемной с наклонным перемещением HIRO 320 (нарушение условий эксплуатации, производственный брак, вмешательство 3-х лиц или иные причины)?

2. Чем мог быть вызван выход платы из строя.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2017 установлено, что плата управления Р-40 платформы подъемной с наклонным перемещением HIRO 320 вышла из строя в результате попадания на нее воды в виде брызг или конденсата. Выход платы управления Р-40 платформы подъемной с наклонным перемещением HIRO 320 вызван несоответствием степени защиты оболочки (IP) платформы (электронных компонентов платы) условиям эксплуатации, т.е. нарушением ГОСТ 14254-2015 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP).

Таким образом, ООО «МонтажЛифтСервис» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «МонтажЛифтСервис» следует отказать.

После проведения указанной экспертизы истцом от 23.11.2017 за № 01/15-4000 в адрес ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» была направлена претензия с требованием об урегулировании сложившейся ситуации.

Определением суда от  27.11.2017 ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Как было указано выше, между ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» (продавец) и ОАО «Сочигоргаз» (покупатель) 08.05.2014 был заключен договор купли-продажи № 03/14, по условиям которого продавец обязался в установленный договором срок передать оборудование в собственность, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить определенную денежную цену.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи № 03/14 от 08.05.2014 установлено, что продавец обязан передать покупателю оборудование, качество которого соответствует целям его использования покупателем, соответствующим ГОСТам и т.п., а также его техническим требованиям.

Продавец обязан, передав покупателю оборудование, гарантировать его качество, качество всех составляющих его частей (комплектующих изделий) и комплекта, а также произведенных работ по монтажу (установке) в течение 18 месяцев (гарантийный срок) и выдать покупателю письменное гарантийное обязательство с указанием срока его действия (п. 5.6. договора).

Согласно п. 5.7. договора купли-продажи № 03/14 от 08.05.2014 гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.2. (акт приемки-передачи, унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, или иным документам, оформленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как было указано выше, при проведении исследования экспертом установлено, что выход платы управления Р-40 платформы подъемной с наклонным перемещением HIRO 320 вызван несоответствием степени защиты оболочки (IP) платформы (электронных компонентов платы) условиям эксплуатации, т.е. нарушением ГОСТ 14254-2015 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP).

Таким образом, переданный продавцом покупателю товар был ненадлежащего качества.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар».

Сторонами в материалы дела представлен акт о выполнении работ от 15.01.2018, составленный о том, что  ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар», с привлечением ООО «Монтаж Спец Оборудование» выполнили работы по приведению платформы подъемной с наклонным перемещением HIRO 320 в рабочее состояние за счет собственных средств и собственными силами, с последующим выполнением пуско-наладочных работ.

Таким образом, на момент принятия судебного акта работы по приведению платформы подъемной с наклонным перемещением HIRO 320 в рабочее состояние выполнены добровольно ответчиком - ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» и приняты истцом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеуказанное, расходы по проведению экспертизы, а также расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика - ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар».

Стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сочигоргаз», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Эксперт-Центр» (ИНН 

<

***> КПП 550101001 сч. 4070281001000003656 АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974 сч. 30101810145250000974) 28 000 рублей за проведение экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЛифтСервис», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 232001001 сч. 40702810905110000003 Филиал ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в г. Ростове-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015317 сч. 30101810560150000317) 25 000 рублей денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 156 от 17.03.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко