ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-562/2018

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2625/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения  по делу №  А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании ничтожной долговой расписки от 26.01.2006 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере 8 000 000 руб., применении последствий ничтожности сделки и отказать финансовому управляющему в ее заявлении о признании недействительным заявления ФИО3 от 10.08.2011 и восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сумме 8 067 722,22 руб.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (628616, г. Нижневартовск, ул., ФИО5 д.16б, оф., 401).

18.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании долговой расписки от 26.01.2006 о получении ею денежных средств от должника ФИО3 в размере 8 000 000 руб. ничтожной и применения последствий ничтожности сделки, отказе финансовому управляющему в ее заявлении о признании недействительным заявления ФИО3 от 10.08.2011 и восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сумме 8 067 722,22 руб. 

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменены. 

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 25.01.2023. В суд поступило ходатайство финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Выражая несогласие с данным определением, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствия недействительности сделки, а именно финансовый управляющий должника просит признать недействительной (ничтожной) сделку ФИО3 – заявление от 10.08.2011 о полном погашении ФИО2 задолженности в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки и восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО3 в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки.

Заявление принято к производству судом 20.08.2021.

18.03.2022 ФИО2 заявлен встречный иск, в котором она просит суд признать ничтожной долговую расписку от 26.01.2006 о получении ей от должника 8 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, отказав финансовому управляющему в признании недействительной сделкой заявления от 10.08.2011, указанного выше.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании вышеуказанной сделки не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Заявленные ФИО6 требования могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 3 предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частях 1, 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась с исковым заявлением, поименованным в настоящем случае как встречное, дважды.

Первое заявление ФИО2 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по мотиву невозможности рассмотрения заявления ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021.

В данном случае обоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве была обусловлена тем, что никаких требований к самой ФИО2 должник не предъявлял.

Второе заявление подано ФИО2 после обращения в суд финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки и применении последствия недействительности сделки ФИО3 в виде заявления от 10.08.2011 о полном погашении ФИО2 задолженности в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки и восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в принятии встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 указанные выше судебные акты отменены, заявление ФИО2 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 заявлялось о признании недействительной сделки в виде расписки от 26.01.2006, по которой должник по делу о банкротстве предоставляла ФИО2 денежные средства, удовлетворение такого требования безусловно могло повлиять на возможность удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования о признании недействительным заявления от 10.08.2011 о полном погашении ФИО2 той же самой задолженности.

Положениям статьи 132 АПК РФ заявленное ФИО2 встречное исковое заявление соответствовало. Оно направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявление финансового управляющего на дату обращения ФИО2 в суд рассмотрено не было и подлежало совместному рассмотрению.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежало принятию арбитражным судом первой инстанции к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В силу пункта 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и норм закона вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения повторно и предложение обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением правильным признано быть не может. Спор подлежит рассмотрению тем же судом, который рассматривал заявленный финансовым управляющим спор. 

То обстоятельство, что суд первоначально ошибочно отказал в принятии заявления ФИО2 к производству на обязательность разрешения спора тем же судом, который рассматривает и разрешает заявление финансового управляющего должника к ФИО2, по мнению коллегии судей, не влияет.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались. Поскольку заявление ФИО2 по существу судом первой инстанции не рассмотрено, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-562/2018 от 07.02.2023 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок