/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-253/18 

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

 

Дело № А60-50070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво», кредитор) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А60-50070/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Тагильское пиво» - Бушуева О.И. (доверенность от 01.03.2018 № 748);

акционерного общества «Райффайзенбанк» - Юровская С.А. (доверенность от 26.12.2017 № 365);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин», должник) Садыкова Павла Робертовича – Семянников А.М. (доверенность от 25.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 в отношении общества «Рубин» введена процедура наблюдения.

Общество «Тагильское пиво» 27.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 335 002 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 процедура наблюдения в отношении общества «Рубин» прекращена, общество «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Рубин» утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (судья Берсенева Е.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 12 335 002 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Тагильское пиво» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить  в силе. В обоснование кассационной жалобы общество «Тагильское пиво» указывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству общества «Тагильское пиво» в материалы дела был приобщен анализ-рецензия от 30.10.2017 № 00018/17, из которого следует, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства; специалист пришел к однозначному выводу о том, что подпись на договоре поручительства от 02.12.2015 от имени общества «Рубин» выполнена самой Чамовских С.В. По мнению заявителя, заключение эксперта от 30.09.2017 № 30-10-17 при наличии заключения специалиста с противоположными выводами по тем же вопросам не может служить основанием для принятия решения о ничтожности договора поручительства от 02.12.2015. Общество «Тагильское пиво» полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно принято утверждение о невозможности проведения экспертизы оттиска печати общества «Рубин» на договоре поручительства от 02.12.2015, так как такие выводы были подтверждены экспертом в рамках иного спора. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о подтвержденности материалами дела факта утраты печати общества «Рубин» ввиду разграбления базы, где находилась документация должника, поскольку и.о. конкурсного управляющего в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов или печати общества «Рубин». Кроме того, наличие или отсутствие факта хищения не может подтверждать или опровергать подлинность печати общества на договоре поручительства, так как договор поручительства заключен до даты смерти владельца общества «Рубин», в момент подписания договора поручительства информации о хищении или утрате печати общества «Рубин» не имелось. Общество «Тагильское пиво» полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необычном поведении генерального директора общества «Рубин» Гусева В.А., в связи с тем, что договоры, заключенные с разницей в один день подписаны двумя разными лицами на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») и общества «Рубин» Гусевым В.А., поскольку договоры подписаны между разными  юридическими  лицами, доверенности на подписание договоров оформлены с разницей в три года, договоры подписаны в период срока действия доверенностей, информация об отмене доверенности в материалах дела отсутствует. Помимо этого, общество «Тагильское пиво» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности договора поручительства от 02.12.2015 на основании того, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве были установлены факты фальсификации договоров поручительства, на которых также имелись оттиски печати общества «Рубин». Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о противоречивости пояснений представителя кредитора относительно обстоятельств заключения договора поручительства от 02.12.2015. Общество «Тагильское пиво» обращает внимание суда округа на то, что по тексту обжалуемого постановления неоднократно упоминается юридическое лицо, не являющееся участником настоящего судебного процесса - общество «Рубикон».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тагильское пиво» (кредитор) и обществом «Рубин» (поручитель) подписан договор поручительства от 02.12.2015, согласно которому общество «Рубин» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с обществом «Алмаз» перед обществом «Тагильское пиво» за исполнение обязательств общества «Алмаз» по договору поставки от 01.12.2015 № 16/15/Алм/335-ЕКР.

В результате ненадлежащего исполнения обществом «Алмаз» обязательств, предусмотренных договором поставки от 01.12.2015 № 16/15/Алм/335-ЕКР по оплате поставленного товара, у общества «Алмаз» перед обществом «Тагильское пиво» образовалась задолженность в размере 12 282 831 руб. 87 коп.

Общество «Тагильское пиво» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Алмаз» задолженности по оплате переданного по договору поставки от 01.12.2015 № 16/15/Алм/335-ЕКР товара в сумме 12 282 831 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-40937/2016 с общества «Алмаз» в пользу общества «Тагильское пиво» взыскано 12 282 831 руб. 87 коп. основного долга, а также 52 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Алмаз» своих обязательств по договору поставки, общество «Тагильское пиво» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику как к поручителю.

Включая требования общества «Тагильское пиво» в реестр кредиторов общества «Рубин», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).               В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Проанализировав  представленные в материалы дела документы, суды установили, что общество «Рубин», общество «Алмаз», Чамовских С.В. являются аффилированными взаимозависимыми лицами, на момент заключения договора поставки и договора поручительства в декабре 2015 года генеральным директором общества «Рубин» и общества «Алмаз» являлся Гусев Владимир Алексеевич, доля участия Чамовских С.В. в обществе «Рубин» составляла 43%, в обществе «Алмаз» - 50%, при этом факт взаимозависимости должника (общество «Алмаз») и поручителя (общество «Рубин») установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-50070/2016 об отказе Чамовских Д.В. во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества «Рубин» в сумме                           12 800 000 руб. на основании договора займа.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий общества «Рубин» ссылался на фальсификацию спорного договора поручительства, поскольку договор содержит подпись, выполненную не Чамовских С.В., а иным лицом с подражанием ее подписи, кроме того, документ составлен не в декабре 2015, которым он датирован, а не ранее осени 2016 года.

С целью проверки указанного заявления судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой (заключению эксперта от 30.09.2017 № 30-10-17) подписи в договоре поручительства от 02.12.2015 (подписанном между обществом «Рубин» и обществом «Тагильское пиво») выполнены не Чамовских С.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

При этом апелляционным судом установлена невозможность проведения экспертизы оттиска печати на спорных документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, ввиду наличия лишь двух документов, содержащих оттиск оригинальной печати, и отсутствия возможности получения экспериментальных образцов печати общества «Рубин», а также отсутствия технической возможности установления абсолютной давности изготовления документа по оттиску печати на глубине исследования более полутора лет, учитывая, что печать общества «Рубин» выбыла из владения должника, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе составленным с участием независимых лиц актом от 01.04.2017, подтверждающим факт разграбления базы, где находилась документация должника, при этом в результате осмотра названной базы печать общества «Рубин» не найдена, в истребовании документации должника, включая печать общества, от наследницы директора – Гусевой Л.А. и Чамовских С.В. отказано в связи с отсутствием доказательств их нахождения у названных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, противоречивые пояснения представителя кредитора относительно обстоятельств заключения договора поручительства, данные в суде первой инстанции, наличие в правом колонтитуле договора от 02.12.2015 ссылки на редакцию 1 от 17.02.2016, то есть будущую по отношению к дате договора дату, отсутствие разумных объяснений указанного обстоятельства, обращение кредитора с иском о взыскании задолженности только к обществу «Алмаз» в отсутствие каких-либо пояснений относительно наличия поручительства общества «Рубин» по обязательствам общества «Алмаз», а также то, что договор поставки и договор поручительства заключались с разницей в один день, при этом договор поставки от 01.12.2015 и договор поручительства от 02.12.2015 от имени общества «Алмаз» и общества «Рубин» подписаны не директором Гусевым В.А., а разными представителями по доверенности, что в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о необычном поведении Гусева В.А., осуществляющего в момент заключения указанных договоров функции директора общества «Алмаз» и общества «Рубин», учитывая, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлены факты фальсификации договоров поручительства, на которых также имелись оттиски печати общества «Рубин», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что договор поручительства от 02.12.2015 не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по тексту обжалуемого постановления неоднократно упоминается юридическое лицо, не являющееся участником настоящего судебного процесса - ООО «Рубикон», судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку допущенные опечатки в наименовании должника не привели к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствуют о его незаконности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А60-50070/2016 Арбитражного суда Свердловской области   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко