﻿740/2019-44060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43262/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца –  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – индивидуального предпринимателя  Токаревой Эльвиры Дмитриевны (ИНН 230800369850, ОГРНИП 304230821600129),  третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар,  департамента муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу   № А32-43262/2018, установил следующее.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Токаревой Э.Д. о признании здания (магазина) площадью 133,6 кв. м  (кадастровый номер 23:43:0202067:333), расположенного по адресу: г. Краснодар,  ул. им. Гаврилова (возле дома № 60), самовольной постройкой и возложении на  предпринимателя обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в  законную силу освободить земельный участок площадью 96 кв. м с кадастровым номером  23:43:0202067:13, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гаврилова, 60/1  

и земельный участок площадью 66 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202067:22,  расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гаврилова, 60/2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования город Краснодар (далее – администрация) и департамент муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального образования  город Краснодар (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (судья  Пристяжнюк А.Г.) исковые требования удовлетворены. Решение мотивирован тем, что  возведенное ответчиком на спорных земельных участках строение является самовольно  постройкой, что исключает у предпринимателя преимущественное право на получение  земельных участков в аренду. Решения суда общей юрисдикции, которым за ответчиком  признано право собственности на самовольное строение, не является преюдициальным  для настоящего спора, поскольку управление не было привлечено в нем к участию в деле.  

Апелляционным постановлением от 14.06.2019 решение от 12.03.2019 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил,  что определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 12.03.2019 по делу № 33-1635/2019 по жалобе управления решение Ленинского  районного суда города Краснодара от 27.10.2016 по делу № 2-1677/2016, оставленное без  изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 14.03.2017 по делу № 33-6392/2017, отменены, принят новый судебный  акт, которым за ответчиком признано право собственности на объект недвижимого  имущества (литера А) с пристройкой (литера а), расположенного по адресу: г. Краснодар,  ул. им. Гаврилова (возле дома № 60). Вопреки выводам суда первой инстанции  управление участвовало при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании за  ответчиком права собственности на спорный объект. Вывод суда первой инстанции об  отсутствии преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции для рассмотрения  настоящего спора ввиду не привлечения управления не подтвержден. Наличие указанного  судебного акта исключает возможность удовлетворения исковых требований управления.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное  постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования. Податель жалобы указывает, что Российская Федерация является  собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202067:13 и  23:43:0202067:22. Ответчик в отсутствии законных оснований возвел на данных участков  капительный объект недвижимости. Право собственности на данное строение возникло у  

предпринимателя на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара  от 27.10.2016 по делу № 2-1677/2016, оставленного без изменения определением  Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017  по делу № 33-6392/2017. Управление не было привлечено к участию в деле,  следовательно, было лишено возможности представлять свои возражения. На момент  обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском отсутствовали основания,  препятствующие обращению в суд за защитой прав и имущественных интересов в части  устранения самовольного занятия земельных участков федерального уровня  собственности.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что Российской Федерации  на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 96 кв. м  с кадастровым номером 23:43:0202067:13, расположенный по адресу: г. Краснодар,  ул. им. Гаврилова, 60/1 (запись в ЕГРН от 20.09.2000 № 23-01.00-1.25.2000-159) и  земельный участок площадью 66 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202067:22,  расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гаврилова, 60/2 (запись в ЕГРН  от 02.10.2002 № 23-01.00-101.2002-230).  

Из поступившего в адрес управления заявления предпринимателя от 07.08.2018  о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми  номерами 23:43:0202067:13 и 23:43:0202067:22, истцу стало известно, что на данных  участках возведено здание (магазин) площадью 133,6 кв. м с кадастровым номером  23:43:0202067:333.  

Право собственности на указанное строение зарегистрировано за  предпринимателем на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара  от 27.10.2016 по делу № 2-1677/2016, оставленного без изменения определением  Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 по  делу № 33-6392/2017 (запись от 27.11.2017).  

Управление, полагая, что спорное строение является самовольно возведенным  объектом, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и  в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской  Федерации, далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного  кодекса).  

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как здание,  сооружение, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном  участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым  последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за  его счет (пункт 2).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998   № 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007   № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее  в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства.  Осуществление самовольной постройки является виновным действием.  

В пунктах 22 – 27 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник  земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, чему  не препятствует государственная регистрация права на такую постройку.  В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть  указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само  решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на  основании решения суда.  

Наличие государственной регистрации права собственности на объект  недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011   № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  

рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в  законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное  определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых  исков, запрещается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-1677/2016, суд  апелляционной инстанции установил, что право собственности предпринимателя на  спорное строение, находящееся на земельных участков с кадастровыми номерами  23:43:0202067:13 и 23:43:0202067:22, возникло на основании решения Ленинского  районного суда города Краснодара от 27.10.2016 по делу № 2-1677/2016, оставленного без  изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 14.03.2017 по делу № 33-6392/2017 (управление при вынесении судебных  актов не участвовало в деле). В то же время определением Судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 33-1635/2019  указанные судебные акты отменены, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции (к участию в деле привлечено управление). Определением Судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 по делу   № 33-1635/2019 за предпринимателем признано право собственности на объект  недвижимого имущества (литера А) с пристройкой (литера а), расположенного по адресу:  г. Краснодар, ул. им. Гаврилова (возле дома № 60). Таким образом, суд апелляционной  инстанции установил, что управление участвовало при рассмотрении судом общей  юрисдикции дела о признании за ответчиком права собственности на спорное строение,  следовательно, данный судебный акт является преюдициальным для настоящего спора,  что исключает возможность удовлетворения исковых требований управления о сносе  спорного строения.  

Доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения  апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная жалоба  не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы суда, и направлена на  переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции  суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным  судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение  судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного  постановления от 14.06.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу   № А32-43262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков 

Судьи В.А. Анциферов   А.И. Мещерин