ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

29.05.2020

Дело № А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 29.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Промоинвест-М»: ФИО1 по дов. от 24.06.2019,

от АО «ВЭБ-Лизинг»: ФИО2 по дов. от 16.04.2019,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» требования ООО «Промоинвест-М» в размере 95638175 руб. в рамках дела о признании ЗАО «РТХ-Логистик» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в отношении ЗАО «РТХ-Логистик» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018.

Определением от 10.08.2018 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Проминвест-М» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в удовлетворении требований АО «ВЭБ-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 357749656,71 руб. и требований ООО «Промоинвест-М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95638175 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить действительного владельца спорных вагонов, учесть, что судебным актом по делу № А40-7155/2011, которым признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Промоинвест-М» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» 6788 железнодорожных вагонов, последствия недействительности сделки не применены, учесть указанные АО «ВЭБ-Лизинг» иные, основания приобретения права собственности на вагоны, оценить доводы АО «ВЭБ-Лизинг» о выводах и обстоятельствах установленных судами при рассмотрении дел №№ А40-184639/14, А40-147214/2017, а также учесть, что договор аренды с правом выкупа от 01.10.2015 № ДА 311/17-15 недействительным не признан.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 22.10.2019 включил в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 350579659,31 руб. основного долга, 7169997,40 руб. штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» требования ООО «Промоинвест-М» в размере 95638175 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Промоинвест-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» на кассационную жалобу ООО «Промоинвест-М» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промоинвест-М» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (Лизингополучатель) заключен договор аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 от 01.10.2015 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016, являющегося его неотъемлемой частью), согласно которому Лизингодатель предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование вагоны различных модификаций (Имущество) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к вышеуказанному договору аренды, являющееся его неотъемлемой частью), а Лизингополучатель взял на себя обязательство возместить расходы, понесенные АО «ВЭБ-лизинг» вследствие приобретения Имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с заключенным Договором аренды Лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими Актами передачи Имущества в аренду.

В соответствии пунктами 9.1. и 9.3. Договора аренды, платежи за пользование Имуществом должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графиках платежей (приложение № 2 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договоров лизинга, далее по тексту - График платежей).

АО «ВЭБ-лизинг» указало, что в нарушение своих обязательств ЗАО «РТХ-Логистик» допустило просрочку уплаты арендных платежей, прекратив перечисление арендных платежей с апреля 2017 года.

07.07.2017 в адрес ЗАО «РТХ-Логистик» направлена претензия исх. №2063/17 от 06.07.2017 с требованием погашения задолженности.

Согласно п. 13.2. Договора аренды срок рассмотрения претензии - 14 (четырнадцать) дней с момента ее получения.

Согласно информационному письму курьерской службы «Мэйджор Экспресс» исх. № П45/7203-КО от 07.07.2017, должник отказался от получения претензии.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес должника уведомление № 2167/17 от 13.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, в соответствии с которым предложило осуществить выкуп имущества, являющегося предметом аренды, а в случае отказа от осуществления выкупа - возврата предмета аренды.

Согласно информационному письму курьерской службы «Мэйджор Экспресс» исх. № П45/7256-КО от 14.07.2017, ЗАО «РТХ-Логистик» получило указанное уведомление 13.07.2017.

Поскольку в течение 16 дней с момента получения вышеуказанного уведомления предмет аренды возвращен не был, выкуп предмета аренды не осуществлен, в адрес должника направлено требование № 2510/17 от 04.08.2017, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» расторгло Договор аренды и повторно потребовало предмет аренды к возврату.

Согласно информационному письму курьерской службы «Мэйджор Экспресс» исх. № П45/7470-КО от 07.08.2017, ЗАО «РТХ-Логистик» получило указанное уведомление 04.08.2017.

В указанной связи, согласно расчету АО «ВЭБ-лизинг», в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» подлежат включению требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 350579659,31 руб. (основной долг), 7169997,40 руб. (неустойка).

Судами также установлено, что 09.11.2010 ООО «Промоинвест-М» произвело отчуждение 6788 ж.д. вагонов, находившихся в аренде/лизинге у третьих лиц, в т.ч. 432 ж.д. вагона, находившихся у ООО «Спецвагонтранс» на основании договора аренды с правом выкупа № 355-АРВ/2010 от 30.06.2010, в пользу АО «ВЭБ-Лизинг». Одновременно в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» были переданы права на получение арендных и иных платежей.

ООО «Промоинвест-М» ссылается на то, что сами вагоны как вещь по сделке не передавались, а так и остались во владении арендатора, таким образом, была произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды с ООО «Промоинвест-М» на АО «ВЭБ-Лизинг».

01.10.2015 по причине банкротства ООО «Спецвагонтранс» договор аренды, предметом которого являлись 432 ж.д. вагона, был расторгнут, а вагоны возвращены в АО «ВЭБ-Лизинг», и в этот же день (01.10.2015) эти же 432 ж.д. вагона (модели и номера вагонов совпадают полностью) были переданы новому арендатору - ЗАО «РТХ-Логистик» (должнику) по договору аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 (как указано выше).

ООО «Промоинвест-М» считает себя собственником 432 ж.д. вагонов, в связи с чем, полагает, что в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» подлежат включению требования ООО «Промоинвест-М» в размере 95638175 руб. (основной долг).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 -2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В части судебного акта по делу № А40-7155/2011, которым признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Промоинвест-М» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» 6788 железнодорожных вагонов, в том числе по спорным 432 вагонам, являющимся предметом Договора аренды, который рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

ООО «Промоинвест-М» полагает, что с момента признания недействительным договора купли-продажи 6788 выгонов от 09.11.2010, фактически заключенного между ООО «Промоинвест-М» и АО «ВЭБ-лизинг», должник в настоящем деле должен был осуществлять платежи надлежащему кредитору - ООО «Промоинвест-М».

Между тем, как правильно установил суд, последствия недействительности Договора купли-продажи 6788 вагонов от 09.11.2010 в виде восстановления ООО «Промоинвест-М» в правах арендодателя по Договору аренды в рамках дела № А40-7155/2011 не установлены. Указанное определение арбитражного суда подтверждает наличие иных оснований для перехода права собственности на вагоны к АО «ВЭБ-лизинг», которые не оспорены ООО «Промоинвест-М» в рамках обособленного спора в деле о его банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-7155/2011 суд установил, что до 09.11.2010 ООО «Промоинвест-М» являлось собственником 6788 железнодорожных вагонов, которые были сданы в лизинг третьим лицам по отдельным Договорам выкупного лизинга и аренды с правом выкупа, в том числе и ЗАО «РТХ-Логистик» по Договору аренды. В период с 09.11.2010 по 10.11.2010 по ряду договоров купли-продажи право собственности на вагоны передавалось от ООО «Промоинвест-М» к ООО «Лизинг Инвест», от ООО «ЛизингИнвест» - ЗАО «Триал-Т Сервис», от ЗАО «Триал-Т Сервис» - АО «ВЭБ-Лизинг». При этом судом установлено, что ООО «Лизинг-Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» выступали исключительно формальными участниками расчетов, а реальной целью (подлинным экономическим содержанием) последовательно заключенных сделок являлась передача лизингового портфеля в пользу АО «ВЭБ-лизинг». Эти действия носили согласованный характер, направленный на искусственное увеличение стоимости приобретенных АО «ВЭБ-лизинг» вагонов (абз. 1 стр. 10 определения от 30.08.2016 по делу № А40-7155/11-124(86)-16 «Б»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в настоящем обособленном споре пришел к выводу, что при отсутствии судебного акта, определяющего с учетом всех установленных фактических обстоятельств последствие недействительности Договора купли-продажи именно в виде восстановления ООО «Промоинвест-М» в правах арендодателя по Договору аренды, требования ООО «Промоинвест-М» о включении в реестр требований ЗАО «РТХ-Логистик» не могут быть признаны обоснованными.

Также суды установили, что АО «ВЭБ-Лизинг» имеет иные основания приобретения права собственности на вагоны (передача вагонов в счет погашения их стоимостью кредитных обязательств ООО «Промоинвест-М» в размере 9,1 млрд. руб., обеспеченных залогом вагонов, оформленное Соглашением о зачете). Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-145885/17.

Также суд первой инстанции согласился с доводами АО «ВЭБ-Лизинг» о выводах и обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении дел №№ А40-184639/14, А40-147214/2017. В частности, что полученные ООО «Промоинвест-М» от АО «ВЭБ-Лизинг» денежные средства во исполнение признанного недействительным договора купли-продажи были направлены на погашение кредитных обязательств ООО «Промоинвест-М» перед Сбербанком. То есть ООО «Промоинвест-М» за счет денежных средств АО «ВЭБ-Лизинг» фактически возвратило предоставленное им финансирование по договорам лизинга, что позволило обществу освободиться от собственных кредитных обязательств.

Судами учтены установленные обстоятельства во взаимосвязи и совокупности и сделан вывод об отсутствии оснований для установления на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО «Промоинвест-М».

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что договор аренды с правом выкупа от 01.10.2015 № ДА311/17-15, на котором АО «ВЭБ-лизинг» основывает свои требования к ЗАО «РТХ-Логистик», недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Промоинвест-М» признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ЗАО «РТХ-Логистик» обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме, а также признание судом обоснованным и правильным представленный расчет суд первой инстанции признал требования АО «ВЭБ-лизинг» обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ООО «Промоинвест-М» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иной оценки кассатором обстоятельств настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  по делу № А40-230298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова