﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-556/2017к671

г. Красноярск

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» января  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Кох Оксаны Владимировны - Кириченко В.В. - представителя по доверенности от 17.09.2019, диплом серии АВС №0727242, рег.№Н8342 от 31.07.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1»    на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу                     №А33-556/2017к671,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 15.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Кох Оксаны Владимировны о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 10 общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 59,84 кв.м., находящейся на 3 этаже жилого дома №2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г.Красноярска, оплаченное в размере 3710080 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие оплату ООО «Союз-М» по договору долевого строительства от 22.11.2016 №156 в пользу ЗАО ПСК «Союз». Также по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлены первичные документы, подтверждающие оплату Кох О.В. по договору уступки права требования от 22.06.2018 №156/03/17-С, в пользу ООО «Союз-М», также не определена финансовая возможность Кох О.В. по финансированию спорной квартиры в сумме 3710080 рублей.

Кох О.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в деле № А33-556/2017к671 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Кох О.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  Для обозрения представил суду оригинал договора купли - продажи квартиры от 14.03.2016 и копию указанного договора для приобщения к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения Кох О.В. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве 22.11.2016 №156 на сумму 3710080 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого  акционерного  общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-556/2017 от 02.02.2018 (резолютивная часть) в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» введено финансовое оздоровление сроком до 02.02.2020, административным управляющим утверждён Станкевич Владимир Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, стр. 96.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО ПСК «СОЮЗ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно разъяснению, содержащегося в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т если такое уведомление временным управляющим или конкурсным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, положения Закона о банкротстве связывают начало течения срока на предъявление участниками строительства своих требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с моментом опубликования сообщения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, но при этом в целях защиты интересов участников строительства, такой срок на заявление требования начинает исчисляться не ранее направления уведомления временным или конкурсным управляющим о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из материалов дела, требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочно 29.05.2019 согласно штампу канцелярии арбитражного суда. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления участнику строительства уведомления о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Следовательно, в отсутствие доказательств того, что кредитор был уведомлен о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении кредитором срока для предъявления им соответствующего требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

В силу пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования участник строительства ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (застройщик) и ООО «Союз-М» (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства № 156 от 22.11.2016, согласно которому  застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска (стриотельный адрес). Участник строительства инвестирует объект в части 2-х комнатной квартиры № 10, находящейся на 3 этаже, проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 59,84 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36, 37 ЖК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора размер инвестиций составляет сумму 3710080 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать инвестору объект в срок до 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор № 156 от 22.11.2016 (т. 1, л.д. 11-14) по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор № 156 от 22.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между ООО «Союз-М» (участник долевого строительства) и Кох О.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № 156/03/17-С от 22.06.2018, согласно условиям которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры № 10, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 59,84 кв.м., находящейся на 3-ем этаже, в строящемся жилом доме № 2 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200127:0071, с момента полного расчета с участником долевого строительства в соответствии с условиями договора (пункты 1, 6 договора) (т.1, л.д.16-17).

В пункте 3 договора уступки прав требования согласовано, что уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 3710080 рублей.

В материалы дела представлена справка № 1 от 29.03.2017 ООО «Союз-М», выданная Кох Оксане Владимировне, о полной оплате по договору уступки прав требования № 156/03/17-С от 29.03.2017 (т.1, л.д.18).

Судом истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта.

В материалах регистрационного дела имеется справка № 1 от 29.03.2017 ООО «Союз-М» об оплате по договору уступки. Договор уступки права требования представлен на государственную регистрацию, в том числе, первоначальным участником долевого строительства – ООО «Союз-М».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства исполнения обязательств приобретателем прав перед участником долевого строительства в части оплаты уступки права требования.

В соответствии с частями 1, 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что в силу правовых норм, приведённых выше, могло быть осуществлено только после проверки уплаты цены по договору.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исследовав договор уступки права требования от № 156/03/17-С от 22.06.2018 (уступка прав требований от ООО «Союз-М» к Кох О.В.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является надлежащими доказательствами перехода к Кох О.В. права требования передачи жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры № 10, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 59,84 кв.м., находящейся на 3-ем этаже, в строящемся жилом доме № 2 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200127:0071.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании изложенного, в силу договора №156 участия в долевом строительстве от 22.11.2016, договора уступки от 22.06.2018 №156/03/17-С, и статьи 6 Закона N 214-ФЗ, у застройщика (ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ») возникла обязанность передать Кох О.В. жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 10, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 59,84 кв.м., находящейся на 3-ем этаже, в строящемся жилом доме № 2 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200127:0071

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обязанность ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» перед заявителем по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена, следовательно, доводы Кох О.В. о наличии у ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» неисполненного обязательства по передаче жилого помещения - квартиры №10 признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюжева Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано выше, пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 3710080 рублей.

В материалы дела представлена справка ООО «ПСК «Союз» исх. № 858 от 22.03.2017, выданная первоначальному участнику строительства – ООО «Союз-М» о полной оплате по договору участия в долевом строительстве в размере 3710080 рублей. Данная справка также имеется в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение первоначальным участником строительства обязательств по фактическому финансированию строительства жилого помещения - квартиры №10.

Как указано выше, после заключения договора участия в долевом строительстве №156 от 22.11.2016, первоначальным участником строительства ООО «Союз-М» произведена уступка права требования квартиры №10 Кох О.В.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) обладает свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Лицо, полагающееся на информацию, содержащуюся в ЕГРН, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-19319 от 22.05.2017.

Таким образом, обязательства Кох Оксаны Владимировны по оплате по договору долевого строительства № 156 от 22.11.2016 считаются исполненными в сумме 3710080 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности: справку застройщика об оплате объекта участия в долевом строительстве от 22.03.2017 №858, договор уступки права требования от 29.03.2017 №156/03/17-С, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности факта получения застройщиком стоимости долевого участия и исполнении первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по финансированию строительства жилого помещения в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Как установлено судом выше, участником строительства исполнены обязательства по оплате финансирования строительства спорного жилого помещения в сумме 3710080 рублей, в связи с чем неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2016 №156, отсутствуют.

Учитывая изложенное требование Кох О.В. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 10 общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 59,84 кв.м., находящейся на 3 этаже жилого дома №2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г.Красноярска, оплаченное в размере 3710080 рублей, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого  акционерного  общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

Доводы апелляционной жалобы  о том,  что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие оплату ООО «Союз-М» по договору долевого строительства от 22.11.2016 №156 в пользу ЗАО ПСК «Союз», а также первичные документы, подтверждающие оплату Кох О.В. по договору уступки права требования от 22.06.2018 №156/03/17-С, в пользу ООО «Союз-М», также не определена финансовая возможность Кох О.В. по финансированию спорной квартиры в сумме 3710080 рублей, отклоняется  судом  апелляционной инстанции поскольку судом  первой инстанции  исследованы доказательства оплаты  по договору долевого строительства от 22.11.2016 №156, по договору уступки права требования от 22.06.2018 №156/03/17-С. Кроме  того,  в суд апелляционной  инстанции кредитором представлены  доказательства   финансовой возможности Кох О.В. по финансированию спорной квартиры в сумме 3710080 рублей (договор купли - продажи квартиры от 14.03.2016).

Договор долевого строительства № 156 от 22.11.2016 года и договор уступки прав требований № 156/03/17-С от 29.03.2017 года зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что в силу правовых норм, приведённых выше, могло быть осуществлено только после проверки уплаты цены по договору. Действительность указанных сделок ни сторонами, ни иными заинтересованными лицами не оспорена.

Выдачей справок об оплате стоимости финансирования (справка ЗАО ПСК «Союз» № 858 от 22.03.2017), стоимости уступленного права (справка ООО «Союз-М» № 1 от 29.03.2017), передачей договоров на государственную регистрацию, стороны правоотношений (застройщик, первоначальный участник долевого строительства, приобретатель прав) подтвердили свою волю на передачу жилого помещения с одной стороны (застройщик) и приобретение данного жилого помещения с другой стороны (приобретатель прав).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, опровергающие факт внесения заявителем денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу № А33-556/2017к671 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу № А33-556/2017к671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина