ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65603/2021

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2022; ФИО3, доверенность от 21.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы,

Правительства Москвы

к ООО «Камелот-98»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по

контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ

МосгорБТИ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Камелот-98» (далее – ответчик) о признании здания площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:1201, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:1201, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то заявителю он фактически не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 07.04.2020 № 9054399/1 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, вл. 2, корп. 5, стр. 2 расположено здание площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:1201, адресный ориентир: 

<

...>, стр. 2, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 36,3 кв.м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за номером 77:05:0003005:1201, год постройки 1966, количество этажей 1; сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении иных лиц отсутствуют. Объект снят с кадастрового учета 10.07.2015.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которого следует, что здание площадью 36,3 кв.м по адресу: 

<

...>, стр. 2 учтено в ЕГРН на основании заявления ответчика от 21.02.2012 в соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.03.2012 № Ф77/10-1-04/227 как вспомогательное по отношению к основному зданию по адресу: 

<

...>. Право собственности ответчика на здание по адресу: 

<

...>, стр. 2 зарегистрировано 20.03.2012.

Согласно кадастровому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.03.2012 здание введено в эксплуатацию в 2005 году, дата последней инвентаризации 06.02.2012.

Ответчиком и генеральным подрядчиком утвержден акт приемки от 04.07.2005, согласно которому здание склада площадью 36,3 кв.м имеет вспомогательное использование и создано в период с мая по июнь 2005 года.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора аренды № М-05-007542 от 19.12.1996, по условиям которого предоставлен земельный участок площадью 917 кв.м по адресу: 

<

...> сроком до 15.09.2009 для эксплуатации существующего здания столовой, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 02.08.1999 площадь участка определена как 928 кв.м., участок предоставлен для эксплуатации предприятия общественного питания со спортивно-оздоровительными и офисными помещениями.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения на участке расположено трехэтажное кирпичное здание.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиям на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Договор расторгнут на основании соглашения от 11.10.2012. 

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, площадь здания на дату обследования 12.01.2001 составляла 36,3 кв.м, год реконструкции указан 1997, год постройки предположительно 1966.

Разрешение на реконструкцию здания, а также разрешение на строительство спорного здания отсутствуют.

Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада площадью 36,3 кв.м по адресу: 

<

...>, стр. 2 от 20.03.2012 77-АН № 748569, в котором основанием возникновения права указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.07.2005, утвержденный приказом директора ООО «Камелот-98» № 3 от 04.07.2005.

Адресный ориентир утвержден распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 03.11.2003 № 01-41-3132. Согласно справке Южного ТБТИ № 50-000990 от 21.05.2010 ранее адресным ориентиром спорного здания являлся: 

<

...>, стр. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу № А40-21959/11 ООО «Камелот-98» отказано в иске к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здание склада площадью 36,3 кв.м по адресу: 

<

...>, стр. 2 в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Судом также установлено, что основное здание принято в эксплуатацию 31.03.1965, а здание склада согласно документам технического учета построено в 1966 году.

Между Департаментом земельных ресурсов и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-05-038324 от 11.10.2012, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>; вл. 2, корп. 5, стр. 2 площадью 928 кв.м для эксплуатации зданий ресторана и склада сроком до 02.07.2061. В соответствии с п. 1.5 договора на участке расположены двухэтажное здание (ресторан) и одноэтажное здание (склад).

По утверждению истцов, спорный объект является самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4. 

Экспертом представлено заключение № 4027/19-3-21 от 10.12.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1. Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 2. При возведении (реконструкции) здания площадью 36,3 кв.м по адресу: 

<

...>, стр. 2, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения (реконструкции) не допущены. 3. Здание площадью 36,3 кв.м по адресу: 

<

...>, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 4. При ответе на вопросы №№ 2 и 3 установлено, что отступления отсутствуют.

В судебном заседании от 04.04.2022 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Суды исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен узнал не позднее 11.10.2012, а исковое заявление подано в суд 30.03.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

О существовании спорного объекта истцам должно было стать известно не позднее заключения договора аренды земельного участка № М-05-038324 от 11.10.2012. Доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты, в результате которых возник новый объект, судам не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-65603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  С.В. Краснова