165/2023-6931(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1523/2020  

09 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  

по делу № А17-1523/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный  пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2  

Александровна, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ООО «ДИО Логистик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос- 

сийской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 127 166 рублей 81 копейки убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 судебные  акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской  области.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2022, отказал в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2022 судебные  акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской  области.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.09.2022 удовлетворил иск.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 119 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество не доказало совокупность условий для возложения на  ФССП России обязанности по возмещению убытков. Кроме того, срок исковой давности  на обращение истца в суд с настоящим иском пропущен.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.  Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.  

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного  листа серии АС № 000177828, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-6030/2012, судебный пристав-исполнитель 22.10.2013 вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства № 47604/13/01/37 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Общества 130 202 рублей 57 копеек задолженности.  

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях,  судебный пристав-исполнитель 13.02.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства.  

В дальнейшем Общество неоднократно предъявляло исполнительный документ в  службу судебных приставов (исполнительные производства № 40835/14/37001-ИП,  64263/16/37001-ИП, 64107/19/37001-ИП).  

Исполнительное производство № 40835/14/37001-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановление судебного  пристава-исполнителя от 23.11.2015).  

В рамках исполнительного производства № 64263/16/37001-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.09.2017 о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю, – автомобиля грузового МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля легкового  Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 постановление от  08.09.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих должнику, отменено.  

Исполнительное производство № 64263/16/37001-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановление судебного  пристава-исполнителя от 31.05.2019).  

В рамках исполнительного производства № 64107/19/37001-ИП обращено взыскание  на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ООО  «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк» (постановления судебного пристава-исполнителя от  24.09.2019, от 26.09.2019, от 10.06.2020 и от 19.06.2020).  

По состоянию на 19.06.2020 с должника взыскано 2520 рублей 10 копеек.  

На основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во  временное распоряжение, от 27.01.2021, от 20.01.2021, от 02.04.2021, от 28.05.2021 и  01.06.2021 по исполнительному производству № 64107/19/37001-ИП произведены перечисления в суммах 450 рублей, 450 рублей, 66 рублей 36 копеек, 38 копеек, 122 рубля 09  копеек, 1000 рублей, 1 копейка, 400 рублей.  

Из сведений, представленных УМВД России по Ивановской области, на имя ФИО2 автомототранспорт на территории Российской Федерации начиная с 2013 года  по состоянию на 20.04.2020 не зарегистрирован. На имя ФИО2 были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права  собственности 11.11.2008; автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак  

<

***> дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности  21.05.2014; автомобиль МАН 19-372, государственный регистрационный знак 

<

***>  дата регистрации 24.02.2012, дата прекращения права собственности 08.12.2012.  

По информации УМВД России по Ивановской области автомобиль Мазда 3, 2008  года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с 12.11.2008 по  21.05.2014 был зарегистрирован на имя ФИО2; с 21.05.2014 по настоящее время  на имя ФИО3  

Общество посчитало, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде не  взысканных с должника денежных средств, и обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации», статьями 2, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ивановской области по результатам нового рассмотрения пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность  обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков в заявленной сумме.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  

исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При  этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны  незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в  иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Согласно пункту 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или  повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем  самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в  том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть  удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с  имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.  

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного  незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом,  на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления № 50).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование  

о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с  должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что суд должен установить,  имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный  срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от  13.02.2014 исполнительное производство № 47604/13/01/37 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным УМВД России по Ивановской  области, в период действия исполнительного производства № 47604/13/01/37 Предпринимателю на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> который 21.05.2014 был отчужден в  пользу ФИО3  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что в  рамках исполнительного производства № 47604/13/01/37 в отсутствие на то объективных  причин и при наличии соответствующей возможности судебный пристав-исполнитель не  совершил всех необходимых действий, направленных, в том числе, на установление действительного имущественного положения должника и розыск его имущества, на которое  могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, что позволило Предпринимателю беспрепятственно реализовать имущество другому лицу и привело к нарушению прав и законных интересов Общества как взыскателя по указанному исполнительному производству.  

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 85 Постановления № 50 ФССП России в рамках рассмотрения данного  спора не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иного  имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ФССП  России к ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно удовлетворили иск  Общества.  

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском был предметом подробного рассмотрения судов и обосно- 

ванно отклонен, как противоречащий материалам дела. Как установили суды, о наличии у  должника спорного автомобиля Обществу стало известно 08.09.2017, когда в рамках исполнительного производства № 64263/16/37001-ИП судебный пристав-исполнитель вынес  постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного  имущества. С настоящим иском Общество обратилось в суд первой инстанции 20.02.2020,  то есть в пределах срока исковой давности.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А17-1523/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Л.В. Соколова 

О.А. Шемякина